Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 11-7112/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина СВ.

судей Дерхо Д.С, Лузиной О.Е.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 апреля 2013 года по иску Гвоздева А.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" -Кротенко М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гвоздев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей 88 копеек, неустойки в размере *** рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В основание иска указал, что 16 сентября 2011 года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Гвоздевым А.В. заключен на срок с 16 сентября 2011 года по 15 сентября 2012 года договор страхования транспортного средства Тойота Камри, 2007 года выпуска, на страховую сумму *** рублей.

Застрахованный автомобиль 10 августа 2012 года был поврежден неустановленным лицом.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере *** рублей 12 копеек. Однако ущерб составляет

2

*** рублей, стоимость услуг оценщика НЭиОТС "Квалитет" - *** рублей.

Гвоздев А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Его представитель Ермилова А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гвоздева А.В. страховое возмещение в размере *** рублей 88 копеек, неустойку в размере *** рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере *** рублей 88 копеек, возмещение судебных расходов в размере *** рублей, а всего *** рубль 64 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности ссылается на необоснованное вынесение судом заочного решения в отсутствие ответчика, который полагал, что 12 апреля 2013 года состоится подготовка дела к судебному разбирательству, поскольку данная стадия является обязательной по каждому делу. Кроме того, поскольку ответчик не нарушал сроки выплаты страхового возмещения, то взыскание штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке является незаконным.

Гвоздев А.В., его представитель Ермилова А.С, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав новые доказательства - выплатное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится

3

страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2011 года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Гвоздевым А.В. заключён договор страхования (полис N004AT-11/04965 от 16 сентября 2011 года) транспортного средства Тойота Камри, 2007 года выпуска, принадлежащего последнему на праве собственности, по рискам "Ущерб", "Угон"/"Хищение" на страховую сумму *** рублей, сроком действия с 16 сентября 2011 года по 15 сентября 2012 года.

Договор заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 11 января 2011 года (далее Правил), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, приобщены к материалам дела в суде второй инстанции (л.д.60-90).

В соответствии с заявленными истцом обстоятельствами наступления страхового события, 10 августа 2012 года у д.29 по ул. 1-го Спутника в г.Челябинска в результате действий неустановленных лиц на застрахованном автомобиле Тойота Камри, 2007 года выпуска, повреждены переднее правое ветрового стекло, передняя правая дверь, кожаные сидения, внутренняя обшивка передней правой и левой дверях, торпеда, подлокотник, блок климат-контроля, магнитола.

4

Гвоздев А.В. 24 августа 2012 года обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлениями о страховом случае, на основании актов о страховом случае от 17 сентября и 22 октября 2012 года страховщик выплатил истцу страховое возмещения в общем размере *** рублей 12 копеек ( ***+ ***) (л.д.6,7). Получение указанной суммы истцом не оспаривалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела по заявленному Гвоздевым А.В. страховому событию, приобщёнными к делу в суде второй инстанции (л.д.54-68).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Гвоздев А.В. организовал проведение независимой оценки в НЭиОТС "Квалитет", по заключению которого от 03 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, 2007 года выпуска, составила *** рублей, стоимость услуг оценщика - *** рублей, которое ООО "Группа Ренессанс Страхование" не оспорено.

Установив, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" не в полном объёме выполнило принятые на себя по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства финансовые обязательства, приняв на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ за основу стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенную заключением НЭиОТС "Квалитет" от 03 сентября 2012 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у Гвоздева А.В. права получить, а у ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязанности выплатить страховое возмещение, за вычетом ранее выплаченной суммы, в размере *** рублей 88 копеек ( ***- ***,12).

Одновременно, суд первой инстанции, учитывая положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил заявленные Гвоздевым А.В. исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскав в пользу истца неустойку из расчёта 3% от цены услуги за каждый день просрочки за период с 30 ноября 2012 года по 25 февраля 2013 года, с учётом ограниченности её размера законом, в сумме *** рублей 88 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и

5

специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются Гл. 48 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учётом положений ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Гвоздева А.В. о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, истец не лишен права получить, а ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязано выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном в ст.395 Гражданского кодекса РФ.

При этом период взыскания процентов за несвоевременное исполнение обязательства следует исчислять с момента выплаты страхового возмещения не в полном объёме.

6

Принимая во внимание, что 17 сентября и 22 октября 2012 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Гвоздеву А.В. страховое возмещение в общем размере *** рублей 12 копеек, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22 октября 2012 года по 25 февраля 2013 года и составляют *** рубля 36 копеек ( ****8,25%/360* 127дн.).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гвоздева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей 36 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является обоснованным.

Между тем, размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, по мнению судебной коллегии, не соответствует последствиям нарушения прав потерпевшего, а также требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела (выплатой большей части страхового возмещения в досудебном порядке),

7

недоказанности необходимости взыскания компенсации морального вреда в этом размере, в связи с чем, подлежит уменьшению с *** рублей до *** рублей.

Установив, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" нарушены права Гвоздева А.В. на своевременное получение страховой выплаты, суд первой инстанции, с учётом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.

В свою очередь, неправильное определение размера процентов за несвоевременное исполнение обязательства, размера компенсации морального вреда повлекло неправильный расчёт и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Поэтому решение суда в приведённой части также подлежит изменению, а размер штрафа уменьшению с *** рублей 88 копеек до *** рублей 62 копеек (( ***+ ***,36+ ***)*50%), где *** рублей 88 копеек - недоплаченное страховое возмещение, *** рублей 36 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей - компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что сам по себе факт установления иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в силу чего положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут применяться к данным отношениям, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации,

8

фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2012 года Гвоздев А.В. обратился к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием произвести выплату страхового возмещения за вычетом ранее выплаченной ООО "Группа Ренессанс Страхование" в добровольном порядке суммы, которая страховщиком оставлена без удовлетворения, что свидетельствует о нарушении ООО "Группа Ренессанс Страхование" порядка добровольного удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что до подачи искового заявления Гвоздев А.В. обращался к страховщику с мотивированным досудебным требованием (претензией) относительно размера страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку требования Гвоздева А.В. удовлетворены в размере *** рублей 24 копеек, а не в заявленном - *** рублей 63 копеек, следовательно, на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гвоздева А.В. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере *** рублей 14 копеек ( ***/ ***,63* ***,24).

Также на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в размере *** рубля 15 копеек ( ***/ ***,63* ***,24 + ***), где *** рублей - размер государственной пошлины за требования неимущественного характера, с Гвоздева А.В. - *** рублей 35 копеек ( ***/ ***,63* ***).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на не проведение подготовки к судебному разбирательству,

9

предварительного судебного заседания нельзя признать убедительными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела определением судьи о подготовке дела от 05 марта 2013 г. к судебному разбирательству, в котором суд подробно разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, бремя доказывания.

Таким образом, суд выполнил все необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству. В силу ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ проведение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью судьи.

Исходя из указанных обстоятельств, судья, считая дело достаточно подготовленным к рассмотрению по существу, назначил его к слушанию на 12 апреля 2013 года и вынес по нему решение. При этом дело было рассмотрено не в порядке заочного производства, ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не удовлетворив его ходатайство об отложении дела слушанием, также не влечет отмену решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание, в том числе его занятости 12 апреля 2013 года в другом процессе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, который должен добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не является безусловным основанием к отмене правильного по существу судебного решения. Доказательства тех обстоятельств, что неявка ответчика привела или могла привести к неправильному разрешению дела, ответчиком не представлены.

С учётом изложенного, в остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

10

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 апреля 2013 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и вопроса о судебных расходах изменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гвоздева Алексея Валентиновича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей 62 копейки, возмещение судебных расходов в размере *** рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля 15 копеек.

Взыскать с Гвоздева Алексея Валентиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 35 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.