Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 11-7113/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Маркеловой Н.А., при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 30 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2013 года по иску Бахарева Н.В. к ООО "Росгосстрах", Ходун А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Мирзаханова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Бахарева Н.В., представителя истца Герасимова А.В., полагавших заочное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахарев Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Ходун А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в размере - *** рублей 78 копеек, штраф на неудовлетворение требований потребителя, с Ходун А.Д. взыскать сумму ущерба в размере *** рублей 17 копеек.

В обоснование иска указано, что 09 июля 2012 года в 22 час. 00 мин. на автодороге Челябинск-Октябрьское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля Тойота Карина гос.номер ***, под управлением водителя Ходун А.Д., и автомобиля Тойота Спринт Марино гос.номер ***, под управлением Бахарева Н.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Ходун А.Д., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению N4208/08-12 от 30 июля 2012 года сумма ущерба составила *** рубля 17 копеек. Ответчик ООО "Росгосстрах" произвел выплату в размере *** рублей 22 копеек.

Истец Бахарев Н.В. и его представитель Герасимов А.В. в судебное

2

заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Ходун А.Д. представитель третьего лица ОАО САК "Энергогарант" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду о причинах своей неявки не сообщили.

Суд постановил заочное решение, которым взыскал в пользу Бахарева Н.В. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** рублей 78 копеек, штраф в размере *** рублей 39 копеек, судебные расходы в сумме *** рублей 23 копеек; с Ходуна А.Д. - ущерб в размере *** рублей 17 копеек, судебные расходы *** рубля 21 копейку.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новое решение ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна *** рублей 17 копеек, а среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна *** руб., что в соответствии с п. 60 Правил ОСАГО говорит о наступлении полной гибели автомобиля. Для определения суммы страхового возмещения суду необходимо было назначить судебную экспертизу об определении стоимости годных остатков, либо предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие их стоимость. Полагает, что истец получил неосновательное обогащение в размере стоимости годных остатков.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.2 ст.927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2012 года в 22 час. 00 мин. на

3

22 км. а/д Челябинск - Октябрьское произошло ДТП. Водитель Ходун А.Д. управляя автомобилем Тойота Карина гос.номер ***, совершил столкновение с автомобилем Тойота Спринт Марино гос.N ***, под управлением истца Бахарева Н.В. Автомобилю Бахарева Н.В. причинены механические повреждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине в ДТП водителя автомобиля Ходун А.Д., который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Тойота Спринт Марино гос.номер *** и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данный вывод суда подтвержден совокупностью представленных и исследованных судом доказательств: административным материалом, возбужденным в отношении Ходун А.Д. по ч.2 ст. *** КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, и не оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела. Со стороны Бахарева Н.В. нарушений Правил дорожного движения РФ нет.

Собственником автомобиля Тойота Спринт Марино гос.номер *** является Бахарев Н.В.

В связи с наличием вины водителя автомобиля Тойота Карина гос.номер *** Ходун А.Д. в причинении ущерба автомобилю истца, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, возложил ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб на Ходун А.Д.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Спринт Марино гос.номер *** Бахарева Н.В. застрахована в ООО "Россгострах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных лиц на период с 03 сентября 2011 года по 02 сентября 2012 года по полису серии ВВВ N 0572193799.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,

4

непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец 24 августа 2012 года обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков, 12 июля 2012 года ему выдали направление на осмотр поврежденного средства в независимую экспертизу ЗАО "Техноэкспро".

На основании акта о страховом случае N 0006742408 от 08 августа 2012 года истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рублей 22 копеек.

Согласно заключению N 4208/08-12, выполненному ИП Хорошун Т.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рубля 17 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно установил, что истец правомерно обратился непосредственно к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" не в полном объеме выполнило принятые на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства. При этом, определяя размер причинённого истцу ущерба, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, суд правомерно принял стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, определенную в заключении N 4208/08-12 ИП Хорошун Т.Д.

Установив, что размер ущерба истца превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, суд, с учётом ст. ст. 1064, 1072, 1079, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей 78 копеек

5

( *** руб. - *** руб. 22 коп.), а с Ходун А.Д. - ущерб, не покрытый страховой выплатой, в размере *** рублей 17 копеек ( *** руб. 17 коп.- *** руб.), поскольку нарушение положений Правил дорожного движения Ходун А.Д. находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, руководствовался п.6 ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, суд исходил из того, что до обращения с иском в суд Бахарев Н.В. 29 августа 2012 года направил в адрес ООО "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему заключение о стоимости восстановительного ремонта. С момента обращения истца с заявлением, а также в период разрешения спора в суде ответчиком требования истца в полном объёме удовлетворены не были, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет *** рублей 39 копеек ( *** руб. 78 коп. х50%).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Судебные расходы распределены судом верно, с учетом положений ст. ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер ущерба в связи с наступлением полной гибели автомобиля истца, необоснованны, поскольку ООО "Росгосстрах", в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение данных доводов не представил.

Доводы жалобы о том, что суд должен был назначить судебную экспертизу с целью определения стоимости годных остатков, либо предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие их стоимость, является несостоятельными, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

6

Данное заключение N 4208/08-12 выполненное специалистом ИП Хорошун Т.Д. принимается судебной коллегией во внимание, как представленное истцом в обоснование требований о размере причиненного ущерба, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона 3 "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральных стандартов оценки. Иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ошибочное указание в заочном решении на марку автомобиля ответчика Ходун Тойота Камри, вместо Тойота Карина, на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом заочного решения.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: