Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 11-7115/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Журавлевой МП., Терехиной Н.В.

при секретаре Пиневич Е.В.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 11 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Челябинска, апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2013 года по иску администрации г. Челябинска, администрации Центрального района г. Челябинска к Салтыковой Т.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Антоненко А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, понуждении к снятию с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района г. Челябинска и администрация г. Челябинска обратились с иском к Салтыковой Т.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Антоненко А.А., о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****- ****, выселении из данного жилого помещения, о возложении на Салтыкову Т.Ф. обязанности снять несовершеннолетнего Антоненко А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования обоснованы тем, что квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****- **** является служебной и как служебное жилье была предоставлена в 1986 г. Семиколенных Ф.В., которая вселила в квартиру своего сына - Антоненко А.В. 28.09.1996г. Семиколенных Ф.В. умерла, 30.10.2011 г. - умер Антоненко А.В. С 1999 года в указанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний Антоненко А.А. - сын Антоненко А.В. Мать ребенка зарегистрирована и проживает по другому адресу, сам он членом семьи Семиколенных Ф.В. не являлся, самостоятельного права пользования служебным жильем не приобрел, будучи несовершеннолетним, проживает с матерью, следовательно, подлежит выселению из служебного жилого помещения.

Представитель истца - Иванова О.В., в судебном заседании на

1

удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Салтыкова Т.Ф. в суд не явилась, ее представитель -Миклин А.Б. иск не признал, пояснил, что Антоненко А.А. и его мать Салтыкова Т.Ф. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, их выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер.

Суд постановил решение об отказе администрации города Челябинска, администрации Центрального района г. Челябинска в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит об отмене решения суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт выезда несовершеннолетнего Антоненко А.А. на другое постоянное место жительства. Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку ни ЖК РСФСР, ни ЖК РФ не предусматривают замену нанимателя в договоре найма специализированного жилого помещения. Судом не учтено то, что со смертью Семиколенных Ф.В. правоотношения по найму служебного жилого помещения прекратились.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отказ и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска Потапченко А.Е. от апелляционного представления.

Выслушав мнение прокурора челябинской областной прокуратуры Соколовой Н.Ф, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отозвать его до вынесения судом апелляционного определения.

Судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего

2

супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Из материалов дела следует, что квартира N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске на основании решения исполкома Центрального районного Совета народных депутатов от 23.01.1986 года была утверждена в качестве служебного жилого помещения ПТЖХ.

10 июня 1986 года данная квартира на основании служебного ордера была предоставлена работнику ЖЭУ-4 - Семиколенных Ф.В.на состав семьи два человека, в том числе на сына Антоненко А.В.

27.12.1992 г. квартира N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске на основании решения Челябинского областного совета народных депутатов от 26.11.1992г. N313/13-м включена в реестр муниципальной собственности.

С 28 мая 1999 года в данной квартире зарегистрирован сын Антоненко А.В. и Салтыковой Т.Ф. - Антоненко А.А., **** года рождения.

28.09.1996 года умерла Семиколенных Ф.В., 30.10.2011 г. умер Антоненко А.В.

Судом установлено, что несовершеннолетний Антоненко А.А. в спорном жилом помещении проживал с момента рождения вместе с родителями - отцом Антоненко А.В. и матерью Салтыковой Т.Ф. В связи с прекращением между родителями семейных отношений, и выездом Салтыковой Т.Ф. из спорной квартиры несовершеннолетний Антоненко А.А. проживает с матерью по адресу г.Челябинск, ул. ****, ****- ****.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний Антоненко А.А. приобрел равное с нанимателем (с отцом Антоненко А.В.) право пользования квартирой N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске, поскольку был вселен в данное жилое помещение на законном основании.

Так как, указанная квартира на основании решения Челябинского областного совета народных депутатов от 26.11.1992г. была передана в муниципальную собственность, то она в силу Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых

з

предприятий" утратила статус служебного жилья. Каких-либо доказательств того, что в настоящее время данное жилое помещение отнесено к помещениям специализированного жилищного фонда в материалы дела не представлено.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации."

В частности разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства ...

Отказывая в удовлетворении требований о признании Антоненко А.А. утратившим право пользования квартирой N ****, расположенной в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске и выселении его из указанной квартиры, суд пришел к правильным выводам о том, что непроживание несовершеннолетнего Антоненко А.А. в спорной квартире было вызвано уважительными причинами - прекращением семейных отношений между родителями Антоненко А.В. и Салтыковой Т.В., и невозможностью их дальнейшего совместного проживания.

Установив, что Антоненко А.А. на момент выезда из спорной квартиры являлся малолетним, и в силу возраста, не мог самостоятельно реализовать свои права и обязанности, в том числе на выбор места жительства, в связи с чем проживал с матерью, суд пришел к правильному выводу о том, что Антоненко А.А. не утратил право пользования спорным жилым помещением, и не подлежит выселению из него.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах и

4

правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры являлся добровольным и свидетельствует об утрате Антоненко А.А. права пользования спорным жилым помещением, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Согласно ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55 СК РФ).

По смыслу указанных норм право пользования несовершеннолетних детей жилым помещением производно от права пользования данным жилым помещением родителей (одного из них), если ребенок приобрел право на жилую площадь одного из родителей, переезд к другому родителю в случае их раздельного проживания не влечет за собой автоматически утрату права на занимаемое им ранее жилое помещение.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Антоненко А.А. с рождения проживал со своими родителями в спорной квартире, право пользования которой приобрел на законном основании. Поскольку не проживание несовершеннолетнего Антоненко А.А. в спорной квартире было вызвано распадом семейных отношений между родителями и расторжением брака между ними, то не имеется оснований для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением.

Являясь малолетним, Антоненко А.А. в силу возраста не мог самостоятельно осуществлять свои жилищные права, распоряжаться ими, в том числе отказаться от права пользования спорным жилым помещением.

Доказательств того, что законный представитель Антоненко А.А. -Салтыкова Т.Ф. отказалась от права несовершеннолетнего сына на спорную квартиру, не имеется. Также истцом не представлено доказательств приобретения несовершеннолетним Антоненко А.А. права пользования другим жилым помещением.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для выселения Антоненко А.А. из спорной квартиры, судом не установлено.

Длительность не проживания несовершеннолетнего Антоненко А.А. в спорной квартире (более 10 лет) в силу указанных выше обстоятельств не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что мать Антоненко А.А. имеет на праве собственности жилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****- ****, на права ребенка в отношении спорной квартиры, не влияет.

5

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Салтыкова Т.Ф. самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не приобрела, правового значения для данного дела не имеют, поскольку предметом спора данное обстоятельство не является, требования предъявлены только к Антоненко А.А.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, и как следствие, к иным выводам по существу спора. Однако, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не находит, поскольку все доказательства судом оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и новых доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, то решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 326, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от апелляционного представления и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2013 года.

Производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2013 года прекратить.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи