Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 11-7116/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф., судей Сердюковой С.С, Дерхо Д.С.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 июля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Савина А.М. на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Савина A.M. - Пашниной А.В. о частичной отмене решения, представителя ООО "Росгосстрах" - Мирзаханова Н.И. о законности решения, судебная коллегия ?

УСТАНОВИЛА:

Савин A.M. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** коп., неустойки *** руб., судебных расходов, указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шунайлова В.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", автомобилю истца причинены технические повреждения. В ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком произведена выплата в размере *** копеек, что не покрывает причиненных истцу убытков.

Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Савина A.M. взыскано страховое возмещение *** коп., неустойка *** коп., компенсация морального вреда *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., госпошлина *** коп., расходы по оценке ***руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Савин A.M. просит отменить решение, не согласен с размером компенсации морального вреда и возмещения представительских расходов, полагая их необоснованно заниженными. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Савин A.M. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств наличия

2

уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договбром плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2012 года по вине водителя Шунайлова В.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, принадлежащему Савину A.M. автомобилю Лексус причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету ЗАО РАО "Эксперт", с учетом износа, составила *** коп., за проведение оценки истцом оплачено *** руб. ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, произвело страховую выплату в сумме *** коп.

Суд обоснованно взыскал недополученное страховое возмещение ***коп. со страховой компании в пределах лимита ответственности ( *** - *** коп.), поскольку, при определении размера причинённого истцу ущерба, руководствовался представленным истцом отчётом ЗАО РАО "Эксперт", которому в решении дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме не выплачено, за неисполнение данной обязанности

3

страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки судом произведен верно, исходя из размера неисполненного обязательства.

Определенная судом денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей, соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы Савина A.M. о занижении судом размера компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Указывая на переживания относительно необходимости восстановления автомобиля, дополнительные затраты времени и денежных средств, ухудшение вследствие этого здоровья, бессонницу, истец Савин A.M. доказательств указанным обстоятельствам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил, поэтому оснований для изменения размера денежной компенсации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению в связи со следующим.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от 03 декабря 2012 года (л.д.45), расписка в получении денежных средств в сумме *** руб. (л.д.46). Материалами настоящего дела подтверждается, что за время судебного разбирательства представитель истца Пашнина А.В. участвовала в двух судебных заседаниях 07 марта 2013 года и 22 марта 2013 года (л.д. 51, 56-57). Учитывая объем работ, выполненных представителем, сложность и продолжительность дела, размер удовлетворенных исковых требований, учитывая баланс интересов, требования разумности, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов до *** рублей.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие истца с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

4

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савина А.М. - без удовлетворения.