Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2013 г. по делу N 11-7095/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Метелёвой Г.Н., Лутфуллоевой Р.Р.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Спирченкова С.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2013 года по иску Спирченкова С.А. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о взыскании страхового возмещения, штрафа

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Спирченкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества "Росгосстрах" Титова А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирченков С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" (далее ОАО "Росгосстрах"), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее ГУ МВД РФ по Челябинской области) о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, штрафа в сумме *** рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 02 августа 1982 года по 18 апреля 2011 года проходил службу в органах внутренних дел, 18.04.2011 г. уволен по достижении предельного возраста (п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел). В период службы его здоровье было застраховано в ОАО "Росгосстрах". В течение года после увольнения у него было установлено наличие онкологического заболевания, полученного в период военной службы, 12.01.2012 г. установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем, 11 мая 2012 года ему выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей, определенное исходя из оклада истца на момент увольнения. Полагает, что размер страхового возмещения должен определяться исходя из оклада, установленного на день выплаты страхового возмещения, что составляет *** руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет *** руб. Поскольку выплата страхового возмещения своевременно не произведена, просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч.4 ст. 11 ФЗ "Об обязательном государственном страховании

2

жизни и здоровья военнослужащих".

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнив, что в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения в заявленном размере к ответчикам не обращался.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Челябинской области в судебном заседании подтвердил факт работы истца в ГУ МВД РФ по Челябинской области и получения заболевания в период его службы.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с учетом изменений, внесенных в ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья воешослужащих ... " и вступивших в силу с 01.01.2012 года, в пользу истца подлежит взысканию разница между гарантированным законом страховым возмещением в размере *** руб. и выплаченными истцу денежными средствами. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ОАО "Росгосстрах" в пользу Спирченкова С.А. страховое возмещение в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Спирченков С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Утверждает о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч.4 ст. 11 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих". Полагает, что с 01 января 2013 года страховые суммы должны быть проиндексированы на основании Постановления Правительства РФ от 12.04.2013 г. N333. Просит взыскать страховое возмещение в размере *** руб., штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в сумме *** коп.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Челябинской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава

3

органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дел подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации по день ее окончания.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся собьггие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ст.4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ перечислены страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, одним из которых является установление застрахованному лицу инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения с нее.

Пунктом 2 ст.5 Закона Ы52-ФЗ (в ред. Федерального закона от 11.06.2008 N86-ФЗ) было предусмотрено право на выплату единовременной страховой суммы как инвалиду второй фуппы в размере 50 окладов месячного денежного содержания. Данная норма Закона действовала до 01 января 2012 г., поскольку Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N309-Ф3, были внесены изменения, в соответствии с которыми с 01 января 2012 года размеры страховых сумм установлены в твердой денежной сумме в зависимости от фуппы инвалидности. Так, согласно новой редакции п.2 ст.5 инвалиду второй фуппы предусмотрена выплата страховой суммы в размере *** руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела в период с 02 августа 1982 года по 18 апреля 2011 года Спирченков С.А. проходил службу в органах внутренних дел РФ (л.д. 7-10). 18 апреля 2011 года уволен по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста) (л.д. 11).

Согласно справки МСЭ Спирченкову С.А. с 12 января 2012 года установлена инвалидность второй фуппы вследствие общего заболевания. 17 февраля 2012 г. Спирченкову С.А. установлена (повторная) инвалидность второй фуппы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы (л.д. 12,13,14).

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Челябинской области отN145л/с от 11.04.2012 г. было внесено изменение в приказ Главного следственного управления при ГУВД по Челябинской области от 18.04.2011 г. N87л/с в части основания увольнения - признано считать Спирченкова С.А., уволенным по п."ж"

4

ст.5 8 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни) (л.д. 16). Основанием для издания данного приказа послужили заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области" от 08.02.2012 г. N424, справка Бюро N19 филиала "ГБ МСЭ по Челябинской области" от 17.02.2012 г. N0737929 и заявление Спирченкова С. А.

11 мая 2012 года ОАО "Росгосстрах" произвело Спирченкову С.А. выплату страхового возмещения в размере *** руб. (л.д.18).

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что инвалидность 2 группы истцу была установлена до истечения одного года со дня увольнения с военной службы в связи с заболеванием, полученным им в период прохождения военной службы, Спирченков С.А. имеет право на получение страховой суммы в размере, установленном на дату ее выплаты, то есть в размере *** руб., в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании недополученной страховой суммы в размере ***руб. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку в указанной части решение суда никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в данной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст. 11 ФЗ РФ "Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы ... " выплата страховых сумм производится страховщиком в гатаадцатидневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованности задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гоажданских прав и обязанностей является решение суда.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае возникновения спора о праве на

5

получение страховых выплат, равно как и о размере страховых выплат, то есть спора по существу и объеме обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, суммы страхового возмещения до 11 апреля 2013 года судом в пользу истца присуждены не были, вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения не имелось, обязанности по исполнению ответчиком судебного акта не наступило.

Учитывая, что между сторонами возник спор об объеме обязательства, т.е. о размере страховой суммы, подлежащей выплате истцу, которая была определена оспариваемым судебным решением, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено до того, как суд определил подлежащую возмещению страховую выплату, принимая во внимание, что до обращения в суд истец не заявлял ответчику о нарушении своих прав на получение страхового возмещения в большем размере, при этом судом не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о виновном не исполнении обязательств страховщиком, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по выплате недоплаченного страхового возмещения возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязанность по выплате штрафа возникла у ответчика с 12 мая 2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки истца на то, что взысканная сумма страховой выплаты должна быть проиндексирована с применением коэффициента 1,055, установленного с 01 января 2013 года Постановлением Правительства Российской Федерации N333 от 12 апреля 2013 года, не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, поскольку в апелляционном порядке проверяется законность решения, принятого с учетом обстоятельств, установленных судом на момент рассмотрения

6

дела. В связи с чем, события, гфоизошедшие после принятия решения, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, по смыслу ч.2 ст.322 ГПК РФ, доводы и требования, не заявленные и не рассматриваемые в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции рассматриваться не могут.

Учитывая, что ст. 11 ФЗ РФ "Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы ... " обязанность по выплате страхового возмещения возложена на страховщика, при этом законом не предусмотрена солидарная ответственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ГУ МВД РФ по Челябинской области.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы о солидарном взыскании страховой суммы с ГУ МВД РФ по Челябинской области и с ОАО "Росгосстрах" не имеется, поскольку в данной части требования заявителя не основаны на нормах материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирченкова С.А. - без удовлетворения.

ПредседательстБующий

Судьи