Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 11-7101/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шигаповой СВ.,

Зариповой Ю.С, Жукова А.А.,

Верховцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабенко А.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Бабенко А.В. о признании незаконными постановления о приостановлении сводного исполнительного производства, распределении денежных средств, распределении исполнительского сбора, признании бездействия судебного пристава -исполнителя по нарушению сроков распределения, возложении обязанности перечислить денежные средства.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабенко А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства N7317/09/21/75-СВ от 23.03.2010 г., возбужденного в отношении должников Корнилова В.Ю. и Корниловой Д.В. о взыскании денежной задолженности в пользу Бабенко А.В.; признании незаконным и отмене постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 15.01.2013 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Коныгиной Ю.П.; признании незаконным распределения исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Коныгиной Ю.П. по нарушению сроков распределения денежных средств, полученных во временное распоряжение; обязании судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Коныгиной Ю.П. перечислить денежные средства взыскателю Бабенко А.В. по указанному исполнительному производству, полученных с реализации арестованного имущества.

В обоснование заявления указал, что в рамках сводного исполнительного производства N 7317/09/21/75-СВ от 22.03.2010 г., возбужденного Курчатовским РОСП г.Челябинска в отношении должников

2

Корнилова В.Ю. и Корниловой Д.В. в пользу Бабенко А.В. было передано на реализацию и реализовано со снижением в 15% имущество на сумму более трех миллионов рублей. Денежные средства, полученные с реализации, 26.12.2012 г. были зачислены Территориальным управлением Росимущества в Челябинской области на депозитный счет Курчатовского РОСП г. Челябинска. В соответствии с постановлением о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 15.01.2013 г. судебный пристав -исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Коныгина Ю.П. распределила денежные средства, полученные от реализации, не по сводному исполнительному производству N 7317/09/21/75-СВ от 22.03.2010 г., а по исполнительному производству N 30529/10/26/74 от 22.03.2010 г. возбужденному в отношении должника Корниловой Д.В., удержав при этом сумму исполнительного сбора в размере *** руб. и перечислив сумму долга *** коп. Указывает на незаконность постановления в связи с тем, что на реализацию передавалось имущество должников Корнилова В.Ю. и Корниловой Д.В. по сводному исполнительному производству, реализация арестованного имущества прошла по сводному исполнительному производству и денежные средства организатором торгов перечислены по сводному исполнительному производству, постановление нарушает ч.З ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Полагает, что, так как постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства не выносилось и в материалах исполнительного производства отсутствует, взыскатель с ним не ознакомлен, исполнительский сбор удержан из полученной с реализации суммы незаконно. Указывает, что нарушены сроки распределения денежных средств, установленные ч. 1 ст. ПО Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявитель Бабенко А.В., заинтересованные лица Корнилов В.Ю., Корнилова Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заявителя Бабенко А.В. - Емельянов Н.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Коныгина Ю.П., представитель заинтересованного лица Корниловой Д.В. - Матвеев А.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, считали его необоснованным, представили письменные отзывы на заявление.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бабенко А.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.04.2013 г. в части признания незаконным и отмене постановления о распределении денежных средств, признании бездействия судебного пристава-исполнителя отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел факт того, что на торгах было реализовано недвижимое имущество, которое является совместной собственностью супругов Корниловых, что установлено решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.12.2012 г. Указывает, что в ходе исполнительного производства не было обнаружено личного имущества каждого из супругов. Считает незаконными действия пристава при распределении денежных средств, так как пристав не обращалась с заявлением к взыскателю о необходимости выдела долей супругов в имуществе, не учла размеры долей супругов в совместном имуществе. Считает противоречащим ст. 2, п.2 ст. 4, ч.1 ст. 12, ч. 1 ст. ПО ФЗ "Об исполнительном производстве" вывод суда об отсутствии нарушений прав взыскателя при установленном факте несвоевременности перечисления денежных средств взыскателю.

Представитель заявителя Бабенко А.В. - Гетманская Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заявитель Бабенко А.В., заинтересованные лица Корнилов В.Ю., Корнилова Д.В., судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Коныгина Ю.П., представитель УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно чЛ ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями

4

(бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2010 г. в Курчатовском РОСП г. Челябинска были возбуждены исполнительные производства N 30528/10/21/75 о взыскании денежной задолженности в размере *** руб. с должника Корнилова В.Ю. в пользу взыскателя Бабенко А.В. и исполнительное производство N 30529/10/21/75 о взыскании денежной задолженности в размере *** руб. в отношении должника Корниловой Д.В. в пользу взыскателя Бабенко А.В ... (л.д. 59)

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 7317/09/21/75-СВ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП Зубовой Е.В. (л.д. 28)

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с

5

настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела, в отношении должника Корнилова В.Ю. судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы, согласно ответам на которые, по сведениям ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска сведения о приобретении статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют, на учете в центре занятости Курчатовского района не состоит, в числе собственников ОГУП "Обл.ЦТИ" не значится, в числе собственников ИГТН г. Челябинска не значится, по сведениям Управления Росреестра по Челябинской области - в числе собственников не значится.

В отношении должника Корниловой Д.В. получены аналогичные ответы, за исключением сведений Управления Росреестра по Челябинской области, согласно которым у Корниловой Д.В. в собственности имеется жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. ***; незавершенный строительный объект, по адресу: г. Челябинск, ул. ***; земельный участок адресу г. Челябинск, ул. ***.

16.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий с имуществом должника Корниловой Д.В. - незавершенный строительный объект, по адресу: г. Челябинск, ул. *** и право аренды земельного участка адресу г. Челябинск, ул. ***, вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт описи (ареста) имущества.

10.09.2012 г. в адрес Курчатовского РОСП г. Челябинска поступил акт передачи арестованного имущества на реализацию, документы приняло ТУ Росимущества в Челябинской области, имущество было реализовано.

6

Согласно протоколу N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04 декабря 2012 года продается имущество общей стоимостью *** рублей. На основании акта приёма - передачи объект незавершенного строительства 154,9 кв.м., право аренды земельного участка 1109 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. *** было передано покупателю на сумму *** руб.

26 декабря 2012 года была сформирована заявка N 00002328 на перечисление суммы в размере *** руб., а 09.01.2013 г. был составлен отчет о результатах принятых мер по реализации арестованного имущества N 824.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

15.01.2013 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству 30529/10/21/75 в отношении должника Корниловой Д.В., судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в соответствии со ст. 110 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

В ходе проверки материалов сводного исполнительного производства 05.02.2013 г. и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области вынесено постановление об отмене постановления об объединении данных исполнительных производств в сводное.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к верным выводам об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП Коныгиной Ю.П., соответствии оспариваемого постановления требованиям закона, отсутствии правовых оснований для приостановления сводного исполнительного производства, при этом нарушение судебным приставом-исполнителем сроков, установленных для совершения исполнительных действий, по существу не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, поскольку фактически, как установлено судом, комплекс необходимых

7

исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем был произведен, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя' в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд не учел факт реализации на торгах недвижимого имущества, которое является совместной собственностью супругов Корниловых, к взыскателю с заявлением о необходимости выдела долей супругов в имуществе судебный пристав-исполнитель не обращалась, не учла размеры долей супругов в совместном имуществе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.10.2006 года за Корниловой Д.В. признано право собственности на жилой дом общей площадью 83,7 кв.м., на объект незавершенного строительства, застроенной площадью 154,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. ***. (л.д.113-114)

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 1 ст. 45 СК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности которого для обращения на нее взыскания кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов.

Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что жилой дом в настоящее время реализован, сделка по отчуждению спорного имущества по результатам торгов в судебном порядке недействительной не признана, кредитор свои права на обращение в суд с иском о выделе доли Корнилова В.Ю. в общем имуществе супругов не обращался, а судебный пристав-исполнитель права на обращение с аналогичным заявлением в силу ст. 38 СК РФ не имеет.

8

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Оспаривание вышеуказанных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП, постановления о распределении денежных средств, в рамках настоящего дела, является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав заявителя. Заявитель Бабенко А.В. не лишен возможности решить вопрос о защите нарушенного права иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Кроме того, ссылки заявителя на положения семейного законодательства и вытекающие из этого доводы жалобы, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является законность действий и решений судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, а не вопросы правового режима имущества супругов и порядок обращения на него взыскания.

Доводы жалобы о том, что в ходе исполнительного производства не было обнаружено личного имущества каждого из супругов, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о противоречии ст. 2, п.2 ст. 4, ч.1 ст. 12, ч. 1 ст. ПО ФЗ "Об исполнительном производстве" вывода суда об отсутствии нарушений прав взыскателя при установленном факте несвоевременности перечисления денежных средств взыскателю, являются несостоятельными. Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов несвоевременным перечислением денежных средств, поскольку обязанность доказывания данного факта возложена на заявителя. Само по себе нарушение сроков перечисления денежных средств не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) приставов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений

9

норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

При этом судебная коллегия, установив факт неверного указания в решении суда первой инстанции отчества заявителя - Бабенко А.В., считает необходимым изменить решение районного суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2013 года изменить в части указания отчества заявителя - Бабенко А.В. во вводной, описательной и резолютивной частях решения суда с "Владимирович" на "Викторович".

В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

(