Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 11-7103/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина СВ.

судей Дерхо Д.С, Лузиной О.Е.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 мая 2013 года по иску ООО "Росгосстрах" к Асанову А.Э. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, представителя Асанова А.Э. - Ботова К.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Асанову А.Э. о взыскании ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения, в размере *** рублей.

В основание требований указало, что между ООО "Росгосстрах" и Мухаметьяровым A.M. на период с 12 марта 2009 года по 11 марта 2010 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N0486641116 в отношении автомобиля ВАЗ 2109 гос. номер ***.

13 декабря 2009 года в 18:30 на перекрестке Свердловский проспект и ул.Автодорожная в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Galant гос. номер ***, под управлением Купцовой СП., и автомобиля ВАЗ 2109 гос. номер ***, под управлением Асанова А.Э. и по его вине. ООО "Росгосстрах" выплатило Купцовой СП. страховое возмещение в размере *** рублей.

В связи с тем, что ответчик скрылся с места происшествия, не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, к ООО "Росгосстрах" перешло право требования к нему в

2

размере произведенной выплаты, на основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель истца ООО "Росгосстрах" при надлежащем извещении просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Асанов А.Э. просил о рассмотрении дела без своего участия, извещен. Его представитель Ботов К.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо Мухаметьяров A.M. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Асанов А.Э. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Представитель истца ООО "Росгосстрах", третье лицо Мухаметьяров A.M. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили. Ответчик Асанов А.Э. просит о рассмотрении дела без своего участия, извещён. В связи с этим, судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального права РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, судебная коллегия считает решение суда в части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" и Мухаметьяровым A.M. на период с 12 марта 2009 года по 11 марта 2010 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N0486641116 в отношении автомобиля ВАЗ 2109 гос. номер ***, принадлежащего страхователю, на случай причинения вреда третьим лицам. При этом договор заключен с ограниченным использованием

транспортного средства, и Асанов А.Э. в нём в качестве лица, имеющего право управления транспортным средством не указан.

13 декабря 2009 года в 18:30 на перекрестке Свердловский проспект и ул.Автодорожная в г.Челябинске водитель Асанов А.Э., управляя автомобилем ВАЗ 2109 гос. номер ***, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Galant гос. номер ***, под управлением Купцовой СП.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска от 22 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. *** КоАП РФ установлено, что Асанов А.Э., в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место вышеуказанного ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП Купцовой СП. причинен материальный ущерб, сумма восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant определена отчётом ООО КБ "Экспертиза собственности" и составляет *** рублей.

Доказательств иного размера ущерба, Асановым А.Э. вопреки требованиям ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Купцовой СП. в размере *** рублей, в том числе на основании акта о страховом случае от 13 января 2010 года в размере *** рублей и акта о страховом случае от 10 июня 2010 года в размере *** рублей, что подтверждается платежными поручениями N 237 от 14 января 2010 года и N 937 от 05 апреля 2010 года.

Абзацами 5, 6 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

4

Аналогичные положения закреплены в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.

Таким образом, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, данные обстоятельства является основанием для предъявления регрессного требования.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба, связанный с выплатой страхового возмещения, не подтверждён допустимыми доказательствами, а именно не представлены подлинные либо надлежащим образом заверенные документы в обоснование расчёта ООО "Автоконсалтинг плюс" от 05 октября 2010 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi GALANT гос. номер ***, на основании которого потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

Кроме того, поскольку заочное решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г.Челябинска от 01 марта 2010 года, на основании которого потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, отменено, исковое заявление Купцовой СП. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба определением мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г.Челябинска от 12 марта 2013 года оставлено без рассмотрения, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Асанова А.Э. указанной суммы.

Однако вывод суда в части отсутствия допустимых доказательств в подтверждение размера ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения, в сумме *** рублей, обстоятельствам дела не соответствует и основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, не может быть признан законным и обоснованным.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

5

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства суд обязан исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст.57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В подтверждение размера ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения в сумме *** рублей, истцом представлены копии следующих документов: расчёта ООО "Автоконсалтинг плюс" от 05 октября 2010 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi GALANT в размере *** рублей, справка ООО "Служба эвакуации" от 15 декабря 2009 года о несении Купцовой СП. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, квитанции от 13 декабря 2009 года на указанную сумму, которые заверены представителем ООО "Росгосстрах" Казанцевой Г.А., действующей на основании доверенности от 18 января 2011 года.

Имеющаяся в материалах дела и полученная по запросу суда копия отчёта ООО КБ "Экспертиза собственности" от 02 февраля 2010 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi GALANT в размере *** рублей, предоставленный из материалов иного гражданского дела, заверена мировым судьей судебного участка N5 Центрального района г.Челябинска от 12 марта 2013 года, что отвечает требованиям процессуального законодательства и свидетельствует, вопреки выводу суда первой инстанции, о допустимости данного доказательства по настоящему делу (л.д. 120-124).

В то же время, оспаривая размер ущерба, причиненного Купцовой СП., сторона ответчика не представила в суд какие-либо доказательства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о том, что ущерб составляет менее *** рублей.

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что привело к неверному разрешению спора.

Поскольку вред имуществу Купцовой СП. причинен по вине Асанова А.Э., который управляя транспортным средством, совершил ДТП, затем с места происшествия скрылся, а также учитывая, что Асанов А.Э., не являлся лицом, которое было допущено к управлению вышеуказанным транспортным средством, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявление ООО "Росгосстрах" регрессного требования к Асанову А.Э.,

6

как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере *** рублей у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Асанова А.Э. убытков в размере *** рублей, поскольку заочное решение мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г.Челябинска от 01 марта 2010 года, на основании которого Купцовой СП. было выплачено страховое возмещение в указанном размере, отменено, исковое заявление Купцовой СП. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба определением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г.Челябинска от 12 марта 2013 года оставлено без рассмотрения.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанный судебный акт не может быть признан допустимым и достоверным доказательством причинения ООО "Росгосстрах" убытка в указанном размере.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Асанова А.Э. в пользу ООО "Росгосстрах" возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере *** рублей.

Также на основании положений ст.ст.98,329 Гражданского процессуального кодекса РФ с Асанова А.Э. в пользу ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 79 копеек ( ***/ **** ***+ ***), где *** рублей - размер государственной пошлины уплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы, в случае её частичного удовлетворения.

С учётом изложенного, в остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

1

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 мая 2013 года в части отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Асанова А.Э. в пользу ООО "Росгосстрах" возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере *** рублей.

Взыскать Асанова А.Э. в пользу ООО "Росгосстрах" возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 79 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.