Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 11-7104/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Шигаповой С.В.,

судей Зариповой Ю.С, Жукова А.А.,

при секретаре Верховцевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малахова С.М. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению Малахова С.М. об оспаривании решений органа местного самоуправления и восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Малахов С.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным Постановления Главы администрации Долгодеревенского сельсовета Сосновского района Челябинской области N 146 от 29.06.1993 года, Постановления Главы Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области N112 от 24.03.2010 года, восстановлении срока на подачу заявления об оспаривания указанных постановлений.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании оспариваемых постановлений зарегистрировано единоличное право собственности на жилой дом и земельный участок за Малаховой Т.Н., чем нарушено право заявителя на наследство 1\3 доли в праве собственности на жилой дом, построенный отцом заявителя на спорном земельном участке в 1992 году. При вынесении Постановления N146 от 29.06.1993 года не было учтено, что на земельном участке в с. Долго деревенское, поз. 35 по генеральному плану жилой дом уже построен умершим Малаховым М.Н., наследником которого являлся заявитель. На момент вынесения постановления заявителю было 8 лет, и он не мог самостоятельно защищать свои интересы. Нарушение Администрацией Сосновского района Челябинской области земельного законодательства в 1993 году привело впоследствии к нарушению его жилищных прав, поскольку его матерью Малаховой Т.М. подан иск о выселении его из дома, построенного его отцом, без предоставления другого жилья. Оспариваемые постановления создают препятствия для осуществления его прав по оформлению доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. О существовании

.

оспариваемых постановлений заявитель узнал только 23.03.2013 года из приложенных копий документов к иску о его выселении, поданного его матерью Малаховой Т.Н. в Сосновский районный суд Челябинской области. Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления заявитель был несовершеннолетним ребенком и не мог самостоятельно защищать свои интересы, а также с учетом того, что оспариваемые постановления никогда ему не вручались, об их существовании он не знал и не мог знать, считает законным свое требование о восстановлении срока на обращение с заявлением об оспаривании данных постановлений.

В судебном заседании представитель Малахова С.М. - Черникова С.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме.

Представитель Малаховой Т.Н. - Дмитриева Я.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Кадникова A.M. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

В судебное заседание Малахов С.М., Малахова Т.Н., представитель администрации Долгодеревенского сельского поселения не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель Малахова С.М. по доверенности - Черникова С.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Малахов С.М. узнал о нарушенном праве только 23 марта 2013 года. В 2003 году он не мог знать, каким образом в будущем Малахова Т.Н. оформит дом и земельный участок в 2010 году. Показания заинтересованных лиц, указавших, что Малахов С.М. не мог не знать о том, что его мать является собственником дома, не подкреплены другими объективными доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представитель Малахова С.М. -Черникова С.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Малаховой Т.Н. - Костарчук А.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.

Малахов С.М., Малахова Т.Н., Кадникова A.M., представитель администрации Долгодеревенского сельского поселения в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное

3

заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного судом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации Долгодеревенского сельсовета Сосновского района Челябинской области от 28.05.21992 года N 96 Малахову М.Н. разрешена постройка индивидуального дома в с. Долгодеревенское ген. план, позиция N 35. (л.д. 24)

23.04.1993 года Малахов М.Н. (отец заявителя) умер. (л.д. 31)

Справкой о площадях объекта капитального строительства жилого назначения установлено, что первичная инвентаризация жилого дома проводилась 21.05.1993 года. (л.д. 12)

Постановлением главы администрации Долгодеревенского сельсовета Сосновского района Челябинской области от 29.06.1993 года N 146 Малаховой Т.Н. разрешено строительство индивидуального жилого дома в с. Долгодеревенское, поз. 35, согласно ген. плана на земельном участке размером 0,12 га. (л.д. 14)

Постановлением главы Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 24 марта 2010 года N 112 уточнено право, на основании которого был выделен земельный

4

участок, Малаховой Т.Н. передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. ****, **** для строительства индивидуального жилого дома общей площадью 0,12 га. (л.д. 13)

28.04.2010 года Малаховой Т.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. ****, ****. (л.д. 40)

11.03.2013 года Малахова Т.Н. обратилась в Сосновский районный суд Челябинской области с исковым заявлением о выселении Малахова С.М. из вышеуказанного дома без предоставления другого жилого помещения, (л.д. 9)

Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании рассмотрел возражения представителей заинтересованных лиц Малаховой Т.Н., администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района относительно пропуска Малаховым С.М. срока обращения в суд и, руководствуясь положениями ст. 256 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду пропуска Малаховым С.М. срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании Постановления Главы администрации Долгодеревенского сельсовета Сосновского района Челябинской области N 146 от 29.06.1993 года, Постановления Главы Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области N112 от 24.03.2010 года, отказе в восстановлении срока обращения в суд с заявлением.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что об указанных постановлениях Малахов С.М. мог узнать с момента регистрации (28.04.2010 года) за Малаховой Т.Н. права собственности на жилой дом, в котором проживал заявитель. Между тем, заявление об оспаривании постановлений он подал в суд 09.04.2013 года, то есть с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, и только после обращения Малаховой Т.Н. к нему с иском о выселении. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем представлено не было.

Выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявления Малахова С.М. в связи с пропуском им срока для обращения в суд подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Малахов С.М. о нарушении своего права узнал только 23.03.2013 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам была дана оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку срок давности обращения в суд с заявлением применен судом верно, без процессуальных нарушений. А применение такого срока к

5

правоотношениям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поэтому у суда, не имелось оснований для исследования иных обстоятельств дела.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи