Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 11-7107/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Рогожина СВ., Шумаковой Н.В., Синенко А.Н.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манакова С.А. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2013 года по иску Шульги В.И.к Манакову С.А. о взыскании задолженности по договорам займа,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульга В.И. обратился в суд с иском к Манакову С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 28 января 2009 года в сумме *** рублей, процентов по договору займа в размере *** копеек, возмещении судебных расходов.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции настоящее гражданское дело было объединено в одно производство с делом по иску Шульги В.И. к Манакову С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 10 января 2009 года в сумме *** рублей, процентов по договору займа в размере *** рублей, возмещении судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что 10 января 2009 года и 28 января 2009 года между Шульгой В.И. и Манаковым С.А. были заключены договоры займа, по условиям которых заимодавец (Шульга В.И.) предоставил Манакову С.А. (заемщику) в заем денежные средства в сумме *** рублей и *** рублей соответственно под 40 % годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа, что подтверждается расписками. Истец обязательства по договорам займа исполнил надлежащим образом - денежные средства заемщиком были получены в полном объеме. Однако, Манаков С.А. не осуществляет платежи в погашение долга, чем нарушает условия указанных договоров займа. В связи с этим образовалась сумма истребуемой задолженности, которую Шульга В.И. просит взыскать с ответчика.

1

/ /

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шульга В.И. и его представитель Николаев А.И. на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Манакова С.А. - Захватов СВ. с иском не согласился, указав, что между сторонами возникли договорные правоотношения по развитию простого товарищества, а не заемные обязательства. Кроме того указал, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд постановил решение, которым исковые требования Шульги В.И. удовлетворил частично, взыскал с Манакова С. А. в его пользу задолженность по договору займа от 28 января 2009 года в размере *** рублей, проценты за пользование займом за период с 13 ноября 2011 года по 12 марта 2013 года в размере *** копеек; задолженность по договору займа от 10 января 2009 года в размере *** рублей, проценты за пользование займом за период с 13 ноября 2011 года по 12 марта 2013 года в размере *** копеек, судебные расходы. При вынесении решения суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком Манаковым С.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату займа и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

В апелляционной жалобе Манаков С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шульги В.И. В обоснование жалобы без приведения конкретных мотивов указано на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы полагает, что на самом деле общий размер задолженности не должен превышать *** рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шульги В.И. - Николаев А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы Манакова С.А. возражал, полагая постановленное по делу судом первой инстанции решение обоснованным и законным.

Истец Шульга В.И., ответчик Манаков СА. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив

2

доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (собственноручными расписками ответчика), что 10 января 2009 года Манаков С.А. получил от Шульги В.И. в долг денежные средства в размере *** рублей с условием уплаты процентов в размере 40 % годовых.

Кроме того, 28 января 2009 года Манаков С.А. получил от Шульги В.И. в долг денежные средства в размере *** рублей сроком на один год с условием уплаты процентов в размере 40 % годовых.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Истцом в подтверждение передачи Манакову С.А. денежных средств были представлены подлинные расписки, которые приобщены к материалам дела.

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Расписка, содержащая все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров займа. Такой вывод суда соответствует обстоятельствам дела и содержанию подлежащих применению норм материального права.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из собственноручных записей сторон в текстах каждой из расписок, срок возврата займов был пролонгирован до 12 ноября 2011

3

года.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

До настоящего времени переданные по договорам займа денежные средства заимодавцу не возвращены. По этой причине, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга по договорам займа в размере ***рублей и *** рублей соответственно.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку собственноручными записями и подписями заимодавца и заемщика в текстах каждой из расписок зафиксировано (и подтверждается содержанием искового заявления), что расчет по процентам произведен сторонами по 12 ноября 2011 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13 ноября 2011 года по 12 марта 2013 года (предел исковых требований).

Расчет задолженности по процентам произведен судом верно, исходя из сумм основного долга ( *** рублей и *** рублей), установленной договором процентной ставки (40% годовых) и документально подтвержденного периода просрочки. Иного расчета стороной ответчика не представлено, ссылок на допущенные судом первой инстанции фактические или арифметические ошибки не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат конкретной ссылки на существенное нарушение им норм материального или процессуального права. В целом эти доводы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

4

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манакова С.А.- без удовлетворения.

5