Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 11-7131/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Рогожина СВ., Шумаковой Н.В., Синенко А.Н.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сушкова С.А. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2013 года по иску Шумакова А.Ю. к Сушкову С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумаков А.Ю. обратился в суд с иском к Сушкову С.А. о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей, возмещении судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что 29 марта 2010 года между Шумаковым А.Ю. и Сушковым С.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у Шумакова А.Ю. денежные средства в сумме ***рублей на срок шесть месяцев под 4% в месяц, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа, что подтверждается распиской. Истец обязательства по договорам займа исполнил надлежащим образом - денежные средства заемщиком были получены в полном объеме. Однако Сушков С.А. не осуществляет платежи в погашение долга и уплату процентов, чем нарушает условия указанного договора займа. В связи с чем, образовалась сумма искомой задолженности, которую Шумаков А.Ю. просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шумакова А.Ю. - Скрынников П.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Сушкова С.А. - Ткач А.В. с иском не согласился, указав, что частично сумма основанного долга в размере *** рублей ответчиком была погашена. Полагает, что сумма основного составляет ***

1

рублей. Также не согласился с суммой расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, посчитав ее завышенной.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Шумакова А.Ю., взыскал с Сушкова С.А. в его пользу сумму долга по расписке от 29 марта 2010 года в размере *** рублей, судебные расходы. При вынесении решения суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком Сушковым С.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату заемных средств, в результате чего образовалась просроченная задолженность, подлежащая взысканию.

В апелляционной жалобе Сушков С.А. просит решение суда изменить в части определения размера взысканной суммы основного долга. В обоснование указано, что частичная оплата задолженности ответчиком была произведена в январе 2011 года в размере *** рублей и на тот момент сумма процентов за пользование займом составляла только *** рублей, поэтому *** рублей в силу требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ подлежали зачету в счет погашения суммы основного долга. Податель апелляционной жалобы считает также, что судом необоснованно был завышен размер присужденной истцу компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шумакова А.Ю. - Скрынников П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Сушкова С.А., настаивая на том, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным.

Истец Шумаков А.Ю., ответчик Сушков С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (собственноручной распиской ответчика), что 29 марта 2010 года Сушков С.А. получил от Шумакова А.Ю. в долг денежные средства в размере *** рублей на срок шесть месяцев под 4 % в месяц.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной

2

документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Истцом в подтверждение передачи Сушкову С.А. денежных средств была представлена подлинная расписка, которая приобщена к материалам дела.

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Расписка, содержащая все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. Такой вывод суда соответствует обстоятельствам дела и содержанию подлежащих применению норм материального права.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания расписки, заем был предоставлен ответчику на шесть месяцев, то есть на срок до 29 сентября 2010 года.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Установив, что денежные средства ответчиком не возвращены, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания образовавшейся задолженности с заемщика Сушкова С.А.

Доводы апелляционной жалобы Сушкова С.А. основанием к отмене либо изменению постановленного по делу решения суда служить не могут.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере *** рублей были ответчиком выплачены Шумакову А.Ю. в счет оплаты процентов и основного долга, в связи с чем, сумма

3

основного долга подлежит снижению на 6000 рублей, не заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из объяснений сторон следует, что после передачи денежных средств в заем Сушков С.А. уплатил Шумакову А.Ю. денежные средства в сумме *** рублей.

Письменные доказательства этому факту отсутствуют, вместе с тем, объяснения сторон в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ также являются доказательствами по делу. Более того, согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Поскольку объяснения сторон о факте передачи Сушковым С.А. денежных средств кредитору в размере *** рублей являются взаимосогласованными и данное обстоятельство признано истцом, оно обоснованно принято судом в качестве установленного.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Сушков С.А. утверждает, что *** рублей были переданы им Шумакову А.Ю. в январе 2011 года. Бремя доказывания данного факта в силу норм ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит именно на нем. Однако, данное обстоятельство (факт передачи кредитору *** рублей именно в январе) ответчиком не доказано. По этой причине судебная коллегия находит подлежащими учету объяснения кредитора, согласно которым частичное исполнение обязательств со стороны Сушкова С.А. состоялось лишь в марте 2011 года.

Поскольку расчетный размер договорных процентов (4% в месяц) к марту 2011 года превысил сумму в *** рублей, с учетом правил ст. 319 Гражданского кодекса РФ Шумаков А.Ю. обоснованно полностью зачел поступившие ему от должника денежные средства в счет уплаты процентов и предъявил в судебном порядке требование о взыскании в свою пользу суммы

4

основного долга в размере *** рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Шумаков А.Ю. просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, однако судом указанные расходы взысканы в размере *** рублей является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, представителем истца требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя были уточнены (л.д. 30, 31), в связи с чем истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактический характер представительских расходов подтвержден договором оказания юридических услуг от 13 марта 2013 года (л.д. 7-8) и расписками (л.д. 22,31).

Суд с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя в рассмотрении дела, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно определил размер взыскиваемых в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Оснований для изменения размера указанных выплат судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сушкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: