Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 11-7148/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Рогожина СВ., Шумаковой Н.В., Синенко А.Н.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пастухова П.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2013 года по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Пастухову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы") обратилось в суд с иском к Пастухову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что *** года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Пастуховым П.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) в сумме *** рублей на срок до *** года под *** % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако, Пастухов П.В. перестал осуществлять платежи в погашение основного долга и уплату процентов, чем нарушает условия указанного кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере *** копеек, неустойке - *** копеек, просроченным процентам - ***копеек, процентам на просроченный долг - *** копейки.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворил, взыскал с Пастухова П.В. в его пользу задолженность

по кредитному договору N *** от *** года по состоянию на ***года в размере *** копеек, судебные расходы. При вынесении решения суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком Пастуховым П.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность.

В апелляционной жалобе Пастухов П.В. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение. В обоснование указано, что судом был неправильно определена сумма просроченного основного долга, поскольку не учтено, что с Пастухова П.В. банком удержана комиссия за выдачу кредита в размере *** рублей, а взимание банком с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита, не являющейся банковской услугой, не соответствует требованиям закона, чем банк нарушил права Пастухова П.В., как потребителя. В связи с этим сумма просроченного основного долга подлежит уменьшению на сумму комиссии за выдачу кредита. Ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки, полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пастухова П.В. - Пастухова Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы", ответчик Пастухов П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что *** года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Пастуховым П.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил Пастухову П.В. потребительский кредит на неотложные нужды в размере *** рублей под *** % годовых, сроком возврата *** года (п.п. 1.1, 1.2 кредитного

2

договора). Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно аннуитентными платежами в размере *** рубля не позднее 04 числа каждого месяца (п. 3.1.4, 3.1.6 кредитного договора).

Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено, заемщику были выданы денежные средства путем зачисления на счет ответчика, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от *** года (л.д. 31) и оспаривалось стороной ответчика. Однако Пастухов П.В. перестал исполнять надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, вследствие чего образовалась задолженность (с *** года обязательства заемщика исполнялись с нарушением сроков и размеров платежей, установленных кредитным договором).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

26 июня 2012 года истец направил в адрес Пастухова П.В. требование о полном досрочном погашении задолженности, однако данное требования ответчиком не исполнено, оставлено без ответа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, который выполнен сотрудниками специализированной организации, задолженность ответчика Пастухова П.В. по состоянию на ***года составляет *** копеек, в том числе неустойка в размере *** копеек, просроченный основной долг в размере *** копеек, просроченные проценты в размере *** копеек, проценты на просроченный долг в размере *** копейки.

Стороной ответчика Пастуховым П.В. был представлен контррасчет задолженности по кредиту, согласно которому по состоянию на *** года сумма задолженности по основному долгу составляет *** копеек, проценты на просроченный долг - *** копеек, неустойка - ***копеек.

3

Разрешая возникший спор, исходя из положений ст. ст. 819, 309, 310, 319 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Пастуховым П.В. не исполнены надлежащим образом обязанности по погашению кредита, а задолженность по кредитному договору имеет место быть, вследствие чего подлежит взысканию с заемщика, снизив при этом на основании нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки за несвоевременное погашение основанного долга и процентов до *** рублей.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, согласившись в основной части с расчетом истца, правильно применил положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, и уменьшил начисленную истцом сумму непросроченного основного долга до *** копеек, сумму просроченного основанного долга до *** копейки, просроченных процентов до *** копеек.

Судебная коллегия находит такие выводы обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены совокупностью взаимосогласованных доказательств.

Условиями кредитного договора предусмотрено применение такого способа обеспечения надлежащего исполнения денежных обязательств, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При этом, суд первой инстанции, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки, взыскав неустойку в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Пастухов П.В. ссылается на необходимость о еще большем снижении неустойки, однако судебная

4

коллегия не может согласиться с данным доводом, оснований для еще большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела неустойка обоснованно уменьшена судом до *** рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком была удержана комиссия за выдачу кредита в размере *** рублей, а взимание банком с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита, не являющейся банковской услугой, не соответствует требованиям закона, чем банк нарушил права Пастухова П.В., как потребителя, поэтому сумма просроченного основного долга подлежит уменьшению на сумму комиссии за выдачу кредита основанием к отмене постановленного по делу решения суда служить не может.

В силу прямого указания в законе, ч. 2 ст. 322 и ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующих соответственно содержание апелляционных жалоб, представления и пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд второй инстанции лишен возможности в ходе апелляционного разбирательства вынести новое решение по требованиям, которые ранее сторонами в суде первой инстанции не были заявлены, в противном случае был бы нарушен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), согласно которому суд выносит

5

решение по заявленным участвующим в деле лицами требованиям и не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующими в деле, либо обязать их совершить эти действия.

Условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита ответчик Пастухов П.В. в суде первой инстанции не оспаривал, об этом заявлено только в апелляционной инстанции, что лишает ОАО АКБ "Банк Москвы" эффективной процессуальной возможности защитить свои имущественные интересы (представить доказательства законности полученной от заемщика платы, сделать заявление о пропуске срока исковой давности и т.п.). Вместе с тем, Пастухов П.В. сохраняет за собой право предъявить самостоятельные требования к банку о признании соответствующих условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности условия договора об уплате комиссии за выдачу кредита и взыскании удержанной комиссии в размере *** рублей.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления отсутствуют. Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пастухова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6