Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 11-7119/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Савельевой Л.А., Марченко А.А.

при секретаре Чертовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 08 июля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 07 мая 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора города Челябинска в интересах Карповой М.Д.к Муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление", обществу с ограниченной ответственностью "Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление", Управлению дорожного хозяйства администрации города Челябинска о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление" Кузнецовой А.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Минкиной Л.В. и истца Карповой М.Д., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Челябинска в интересах Карповой М.Д. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее по тексту МУП "ДРСУ"), обществу с ограниченной ответственностью "Карабашское ДРСУ" (далее по тексту ООО "Карабашское ДРСУ"), администрации г. Челябинска в лице Управления дорожного хозяйства о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки по обращению Карповой М.Д. установлено, что 23 октября 2012 года около 20 часов истец возвращалась домой с мужем М.Ю.С ... по ул. **** в г. Челябинске в сторону ул. ****, на улице было темно, видимость ограничена. Карпова М.Д. и М.Ю.С. шли по краю проезжей части, не доходя до поворота на ул. ****, Карпова

М.Д. упала в открытый колодец, так как он не был огорожен, предупредительные знаки не были установлены, получила при падении телесные повреждения, наблюдается у травматолога в ГБУЗ ОКБ N3, находится на больничном. Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска 10 мая 2012 года был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции ул. **** от ул. **** до моста по ул. ****. В свою очередь МУП "ДРСУ" 28 июня 2012 года заключен договор подряда N221-Д с ООО "Карабашское ДРСУ" на выполнение работ по муниципальному контракту, согласно условий которого субподрядчик обязуется при производстве работ обеспечить безопасность участников дорожного движения, генподрядчик контролирует ход и качество работ, при обнаружении недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом субподрядчику. В нарушение установленных требований открытый колодец как опасное место не был огорожен при производстве строительных работ, предупреждающие знаки, а также какие-либо запрещающие движение на данном участке знаки установлены не были, освещение опасного участка отсутствовало, что привело к причинению вреда здоровью Карповой М.Д. В связи с полученными травмами истцу причинен моральный вред, она испытывала сильную боль при падении, до настоящего времени подвижность руки ограничена, решается вопрос о необходимости операции, так как в результате томографии установлен оскольчатый перелом большого бугорка левой плечевой кости. Карпова не может вести прежний образ жизни, заниматься спортом - продолжать лыжные тренировки, участвовать в соревнованиях. После падения у истца на лице имелись кровоподтеки, что также доставляло ей психологический дискомфорт, так как она посещала медицинское учреждение, вынуждена была выходить на улицу в таком виде, ей причинены нравственные страдания.

Определением суда от 12 марта 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Челябинска в лице Управления дорожного хозяйства на надлежащего Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска (далее по тексту Управление).

В суде первой инстанции помощник прокурора г. Челябинска Артемьева Ю.Г., истец Карпова М.Д. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП "ДРСУ" Тришина А.В. в суде первой инстанции иск не признала, ссылаясь на ограничение движения автомобилей на время производства дорожных работ.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Карабашское ДРСУ" Кузнецова А.А. иск не признала, указала, что не доказан сам факт несчастного случая на объекте выполнения работ. Имела место грубая

2

неосторожность потерпевшей Карповой М.Д., которая на свой страх и риск, несмотря на очевидность нахождения участка дороги в состоянии ремонта, при наличии тротуара со стороны домов, осуществляла движение на закрытом (для передвижения) участке дороги (т. 2 л.д. 24-28).

Представитель ответчика Управления Хужин Э.А. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что падение истца ничем не подтверждено.

Суд вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования Карповой М.Д.: взыскал пользу Карповой М.Д. компенсацию морального вреда с МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление" в размере **** руб., с ООО "Карабашское ДРСУ" в размере **** руб. Взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета с МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление", ООО "Карабашское ДРСУ" по **** руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ООО "Карабашское ДРСУ" просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность факта причинения вреда Карповой М.Д. ответчиками МУП "ДРСУ", ООО "Карабашское ДРСУ", не установлен сам факт несчастного случая на объекте выполнения работ ввиду отсутствия документальных доказательств административного правонарушения. Не согласно с произведенной оценкой доказательств (показаний свидетелей, фотографий, письменных документов) судом первой инстанции. Полагает, что решение суда содержит противоречия в части оценки предписаний от 02 и 18 октября 2012г. Указывает, что судом не учтено поэтапное выполнение работ, в том числе, по установке люков на реконструируемом участке автомобилей. Также указывает, что участок дороги был полностью закрыт для движения всех участников - пешеходов и транспортных средств, была установлена возможность движения пешеходов по тротуару на другой стороне улицы. Суд не установил тяжесть причиненного вреда здоровью Карповой М.Д. (т. 2 л.д. 123-132).

В возражениях на апелляционную жалобу Карпова М.Д. просит решения суда оставить без изменения (т. 2 л.д. 149-151).

В суд апелляционной инстанции явились прокурор Минкина Л.В., истец Карпова М.Д., представитель ответчика ООО "Карабашское ДРСУ" Кузнецова А.А.

Представители ответчиков МУП "ДРСУ", Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса

3

Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 октября 2012 года около 20 часов Карпова М.Д. в условиях ограниченной видимости в темное время суток возвращалась домой с мужем М.Ю.С. по ул. **** в г. Челябинске в сторону ул. ****, они шли по левому краю проезжей части нового участка дороги, движение автомобилей по которому не осуществлялось. Не доходя до поворота на ул. ****, Карпова М.Д., шедшая впереди, упала в открытый колодец, который не был ничем огорожен, получила при падении телесные повреждения ног, лица, левого плеча.

В тот же день 23 октября 2012 года в 21 час 30 минут Карпова М.Д. обратилась в приемный покой травпункта ГБУЗ "ОКБ N 3" с жалобами на боль, ограничение движения в левом плечевом суставе, ей поставлен диагноз

4

- ****, наложен гипс, рекомендованы: обезболивание, лечение в травпункте по месту жительства (т. 1 л.д. 101).

Из акта судебно-медицинского исследования ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 4906 от 01 ноября 2012 года следует, что у Карповой М.Д. обнаружены: ****. Судебно-медицинский эксперт пришел к заключению, что обнаруженные при обследовании Карповой М.Д. кровоподтеки, ссадины на голове, образовались от действий тупых твердых предметов возможно в срок, сообщенный обследуемым лицом - 23 октября 2012 года (т. 1 л.д. 23-24).

При ультразвуковом исследовании левого плечевого сустава Карповой М.Д., проведенным в Челябинском областном клиническом терапевтическом госпитале для ветеранов войн 03 декабря 2012 года, у истца выявлены: **** (т. 1 л.д. 48). При магнитно-резонансной томографии в Лечебно-диагностическом центре Международного института биологических систем им. С.М. Березина 05 декабря 2012 года также дано заключение о наличии у Карповой М.Д. **** (т. 1 л.д. 49).

С 25 октября 2012 года по 21 декабря 2012 года Карпова М.Д. была нетрудоспособна, проходила симптоматическое медикаментозное лечение и восстановительно-реабилитационные мероприятия у травматолога по поводу полученных телесных повреждений, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности от 25 октября 2012 года, 23 ноября 2012 года, медицинской картой, ответом на запрос ГБУЗ "ОКБ N 3" от 28 февраля 2012 года (л.д. 87, 96-109).

5

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 10 мая 2012 года на основании протокола N 2ЭИ Аукционной комиссии по проведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 27 апреля 2012 года между Управлением (муниципальный заказчик) и МУП "ДРСУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по муниципальному заказу N 2012.38718, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполнение строительно-монтажных работ, в том числе, по реконструкции ул. **** от ул. **** до моста по ул. **** в г. Челябинске в размере **** руб. 02 коп. Работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты 15 мая 2012 года, окончены 30 декабря 2013 года. Согласно п. 4.1.5 муниципального контракта подрядчик обязуется обеспечить соблюдение при производстве работ необходимых мероприятий по технике безопасности, безопасности работ для третьих лиц, а также установление ограждений места производства работ в соответствии с требованиями Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях движения в городах (т. 1 л.д. 118-124).

28 июня 2012 года между МУП "ДРСУ" (генеральный подрядчик) и ООО "Карабашское ДРСУ" (субподрядчик) заключен договор подряда от N221-Д, по условиям которого субпорядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по благоустройству и проектно-сметной документации, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость, в том числе, по реконструкции ул. **** от ул. **** до моста по ул. **** в г. Челябинске в размере **** руб. Работы, предусмотренные договором, выполняются в период с 28 июня 2012 года по 30 декабря 2012 года. Согласно п. п. 2.1.2, 2.1.8 договора субподрядчик обязуется при производстве работ обеспечить соблюдение Правил охраны труда, Правил техники безопасности, а также обеспечить безопасность участников дорожного движения, организовать движение автотранспорта согласно схеме, согласованной с ГИБДД, закрывать движение автотранспорта по участкам на периоды производства работ согласно схеме, согласованной с ГИБДД УВД города. В соответствии с п. п. 2.2.1, 2.2.3 договора генподрядчик при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, обязан немедленно заявить об этом субподрядчику, генподрядчик имеет право проверять ход и качество работ, выполняемых субподрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (т. 1 л.д. 53-56).

Из представленной схемы организации движения при производстве работ по обустройству уширений на ул. **** от ул. **** до моста по ул. **** в г. Челябинске, утвержденной директором ООО "Карабашское ДРСУ" 25 мая 2012 года, согласованной с ГИБДД УВД г. Челябинска 25 мая 2012 года, 29 июня 2012

6

года, 01 августа 2012 года на периоды работ с 25 мая 2012 года по 25 июня 2012 года, с 26 июня 2012 года по 01 августа 2012 года, с 01 августа 2012 года по 01 сентября 2012 года, следует, что место производства работ протяженностью 200 м. огораживается дорожными знаками: с одной стороны, откуда движутся автомобили, - 1.25 "Дорожные работы", 4.2.2 "Объезд препятствий слева", с другой стороны - 3.31 "Конец зоны всех ограничений", а также водоналивными блоками парапетного типа из полимерных материалов вначале и в конце участка и по периметру со стороны проезжей части с разрывом не более 5 м. (т. 1 л.д. 143).

Согласно п. 2.1.13 договора подряда N 221-Д от 28 июня 2012 года и исполнительной схемы объекта "Реконструкция ул. **** от ул. **** до моста по ул. ****. Устройство путевого дренажа" при реконструкции дороги предусмотрено устройство путевого дренажа в виде колодцев и установка плит ПН-10 (т. 1 л.д. 45, т. 2 л.д. 96).

Суд первой инстанции, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, опросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Карабашское ДРСУ" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении строительной деятельности, имеющей повышенную опасность для окружающих, в частности, не установил на реконструируемом участке дороги по ул. **** от ул. **** до моста по ул. **** в г. Челябинске дорожные знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ, направляющие и ограждающие устройства (отсутствовало ограждение каждого открытого колодца, ограждение всего участка ремонтных работ, предупреждающие дорожные знаки, запрещающие движение пешеходов, освещения в темное время опасных участков), а в силу п. 4.1.5 муниципального контракта от 10 мая 2012 года N 2012.38718, п.п. 2.1.2, 2.1.8 договора подряда от 28 июня 2012 года N 221-Д МУП "ДРСУ" не осуществило надлежащий контроль по исполнению обязательств, принятых субподрядной организацией ООО "Карабашское ДРСУ" по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к падению истца в открытый колодец и причинению вреда его здоровью, следовательно, на основании ст. 1064 ГК РФ ответчики несут ответственность за причиненный здоровью истца вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с МУП "ДРСУ", ООО "Карабашское ДРСУ", суд правильно учел характер физических и нравственных страданий Карповой М.Д., возникших вследствие полученной ей травмы, а также обстоятельства, при которых потерпевшей причинены телесные повреждения, их тяжесть, длительность лечения, требования разумности и справедливости, при этом усмотрел в

7

данном несчастном случае вину ООО "Карабшское ДРСУ" в 4/5 доли, и вину МУП "ДРСУ" в 1/5 доли, в связи с чем взыскал в пользу Карповой М.Д. размер компенсации морального вреда в размере **** руб. с МУП "ДРСУ" и **** руб. с ООО "Карабашское ДРСУ".

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Карабашское ДРСУ" о недоказанности факта причинения вреда Карповой М.Д. ответчиками МУП "ДРСУ", ООО "Карабашское ДРСУ", не установлении самого факта несчастного случая на объекте выполнения работ ввиду отсутствия документальных доказательств административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которые оценены судом в соответствии с правилами ст.ст.55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Оценка действий истца с точки зрения соответствия Правилам дорожного движения о несообщении в органы полиции о происшествии, предметом спора не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено поэтапное выполнение работ, в том числе, по установке люков на реконструируемом участке автомобильной дороги, что участок дороги был полностью закрыт для движения всех участников - пешеходов и транспортных средств, была установлена возможность движения пешеходов по тротуару на другой стороне улицы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств установления знаков и ограждений на момент падения истца в открытый колодец - 23 октября 2012 года не имеется, движение Карповой М.Д. по краю проезжей части не находится в причинно-следственной связи с последующим ее травмированием.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не установил тяжесть причиненного вреда здоровью Карповой М.Д., не влечет отмену решения суда, поскольку факт причинения вреда здоровью истца установлен, что привело к несению ей нравственных и физических страданий, поэтому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельства, при которых потерпевшей причинены телесные повреждения, характер повреждений, длительность лечения, требования разумности и справедливости.

8

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9