Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 11-7141/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Ни лова С.Ф., судей Сердюковой С.С, Дерхо Д.С.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 июля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Корнева И.О. на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения Корнева И.О. о частичной отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнев И.О. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") с учетом уточнения о взыскании страхового возмещения в размере *** коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по проведению независимой экспертизы *** руб., компенсации морального вреда *** руб., штрафа, расходов по уплате госпошлины *** коп. В обоснование требований указал, что между ним и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Крайслер, страховая сумма составила *** руб. С застрахованного автомобиля похищены четыре колеса, поврежден кузов автомобиля, имеются скрытые повреждения. По результатам экспертизы, составленной ИП Короткое К.О., сумма восстановительного ремонта автомобиля составила *** коп. ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату лишь в размере *** коп. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и моральный вред *** руб.

Суд вынес заочное решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение *** коп., расходы по оплате услуг автоэкспертизы *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** коп., компенсацию морального вреда ***руб., расходы по уплате государственной пошлины *** коп., всего взыскал *** коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

2

В апелляционной жалобе Корнев И.О. просит решение отменить в части отказа во взыскании штрафа, а размер компенсации морального вреда просит увеличить.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственник автомобиля Крайслер Корнев И.О. заключил договор страхования с ОСАО "Ингосстрах" по рискам "ущерб", "угон" по страховому полису N AF25987882 сроком действия с 31 августа 2012 года по 30 августа 2013 года. Общая сумма страховой премии составила *** руб., страховая сумма *** руб., 02 ноября 2012 года наступил страховой случай. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету ООО "Оценочная компания "Аппрайзер 74" без учета износа составила *** коп., стоимость услуг автоэкспертизы *** руб.

ОСАО "Ингосстрах" признал случай страховым и 24 декабря 2012 года произвел страховую выплату в сумме *** коп.

Суд обоснованно взыскал недополученное страховое возмещение в размере *** коп.), поскольку, при определении размера причинённого истцу ущерба, руководствовался представленным истцом отчётом ООО "Оценочная компания "Аппрайзер 74". которому в решении дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

3

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, судом правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем истечения срока для страховой выплаты - 13 декабря 2012 года по день вынесения решения судом 17 апреля 2013 года в сумме *** коп.

В апелляционной жалобе Корнев И.О. просит увеличить определенный судом размер денежной компенсации морального вреда, полагая, что он не соответствует степени причиненных ему нравственных и физических страданий.

Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законом, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в *** руб. отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 ГК РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, оснований для изменения размера денежной компенсации которого, не имеется.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку с даты предъявления претензии страховщику до подачи искового заявления в суд не истек предусмотренный для этого законом десятидневный срок, является правильным, соответствующим законодательству о защите прав потребителя.

Довод же заявителя о необоснованном отказе суда во взыскании штрафа в связи с исчислением срока для добровольного удовлетворения требований истца с даты подачи претензии до даты предварительного судебного заседания, основан на неверном толковании закона, поэтому подлежит отклонению.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие истца с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

4

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнева И.О. - без удовлетворения.

у

Председательствующий

Судьи