Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 11-7166/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Маркеловой Н.А., при секретаре Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Панфёрова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2013 года по иску Панфёрова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерали 1111Ф Общее страхование" о признании недействительными условий договора страхования, принятии отказа от исполнения договора страхования, взыскании оплаченных по договору страхования денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфёров A.M. обратился в суд с иском к ООО "Дженерали 1111Ф Общее страхование", с учетом уточнений просил признать недействительным пункта 6.16 Правил страхования финансовых рисков ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", связанных с потерей работы, при досрочном прекращении действия договора, положения пункта 13 договора страхования, заключенного с ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" 04 июня 2012 года, по риску страхования от потери работы (полис страхования NU0 N 2152828902), в части указания на то, что в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия страхователю не возвращается, принять отказ от исполнения договора страхования с ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" от 04 июня 2012 года (полис страхования NU0 N 2152828902), взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей, неустойку за период с 03 августа по 18 декабря 2012 года за 138 дней в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В основание иска указано на недействительность вышеназванных

2

условий договора страхования, как не соответствующих положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Панфёров A.M. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель истца Уваров П.В. в судебном заседании требования поддержал и наставал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против удовлетворения иска.

Суд постановил решение об отказе Панфёрову A.M. в удовлетворении иска к ООО "Дженерали ППФ Общее страхование".

В апелляционной жалобе истец Панфёров A.M. ставит вопрос об отмене решения суда, считая необоснованным вывод суда о том, что по вопросу расторжения договора добровольного страхования не применимы положения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Выражает несогласие с указанием в решении на специальный характер положений статьи 958 Гражданского кодекса РФ, поскольку законодатель не указывает на исключительность перечня оснований досрочного прекращения договора страхования. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального права, является необоснованным и несоответствующим закону.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Панфёров A.M., представитель истца Уваров П.В., представитель ответчика ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно под п. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя

3

заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2012 года между Панфёровым A.M. и ООО "Хоум Кредит Финанс энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N 2152828902, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме *** рублей (л.д. 13-16). Во исполнение условий кредитного договора между Панфёровым A.M. и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" был заключен договор страхования, выдан полис страхования NU0 N 2152828902 по риску страхования от потери работы (л.д.9-11,66-116).

23 июля 2012 года истец Панфёров A.M., досрочно исполнив принятые по кредитному договору обязательства (л.д. 17), обратился с заявлением в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик отказал в удовлетворении указанного требования истца, сославшись на добровольность заключения договора страхования, возможности расторжения договора страхования только на основании пункта 6 Правил страхования финансовых рисков, связанный с потерей работы и отсутствия оснований для возврата уплаченной страховой премии в силу пункта 6.16 указанных Правил (л.д. 12).

19 февраля 2013 года истец повторно направил заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной по договору страхования страховой премии (л.д. 51-54, 120).

Согласно п. 6.16 Правил страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, утвержденных генеральным директором ООО "Страховая компания СтэнсИнвест" страховой компании 27 марта 2009 года, договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию Страхователя. При этом Страховщик не производит возврат уплаченной страховой премии за истекший период страхования, если договором не предусмотрено иное.

Установив фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о признании недействительными положений пункта 6.16 Правил страхования финансовых рисков ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" и пункта 13 договора страхования, заключенного с ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" 04 июня 2012 года, в части невозвратности страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования, являются необоснованными.

4

Разрешая спор, что при заключении договора была соблюдена письменная форма сделки, и, учитывая, что договор страхования является обеспечением основного обязательства, заключение договора страхования финансовых рисков не противоречит действующему законодательству, права заемщика, как потребителя финансовых услуг, не нарушены.

Из содержания заявления Панфёрова A.M. на открытие банковских счетов усматривается оферта, содержащая все существенные условия кредитного договора, которая свидетельствует о воле лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях (пункт 2 статьи 437 ГК РФ). ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" акцептовал оферту Панфёрова A.M. о предоставлении кредита путем совершения действий по открытию счета N *** и зачислению на указанный счет суммы кредита *** рублей, из которых в рамках исполнения договора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" перечислил страховщику сумму в размере *** рублей в счет оплаты страхового взноса.

Вместе с тем, истец в заявлении прямо указал и своей подписью подтвердил, что Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памятка об условиях использования карты, Тарифы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования являются неотъемлемыми частями, что он ознакомлен с ними и полностью согласен (л.д. 13-14).

Данное обстоятельство свидетельствует о принятии истцом обязанности исполнять, в том числе, положения пункта 6.16 Правил страхования финансовых рисков ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", пункта 13 договора страхования NU0 N 2152828902, заключенного с ООО "Дженерали ППФ Общее страхование".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской

5

системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к правоотношениям, возникшим между Панфёровым A.M. и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" правовые последствия, предусмотренные Главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат применению, к данным правоотношениям подлежат применению только общие положения вышеуказанного закона; что страхование не является возмездным оказанием услуг или работой, а является абсолютно отличным от них обязательством и регулируется совершенно другими нормами права - главой 48 ГК РФ.

Согласно п. 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно договору страхования (полис страхования NU0 N 2152828902) в случае отказа Страхователя от договора страхования, страховая премия Страхователю не возвращается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия договора страхования не предусматривают возвратности страховой премии при досрочном расторжении договора страхования. Суд также учел соответствие пункта 6.16. Правил страхования финансовых рисков положению части 3 статьи 958 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительными п. 6.16 Правил страхования финансовых рисков ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" и п. 13 договора страхования NU0 N 2152828902, заключенного с ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" в заявленной истцом части, возвращении страховой премии, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей"

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным, не усматривая оснований для его отмены в апелляционном

6

порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панфёрова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: