Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 11-7152/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Маркеловой Н.А., при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 июля 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Опейкиной Е.П., Усачевой А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2013 года по иску Усачевой А.Г. к Опейкиной Е.П.о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика Клименко Н.В., поддерживающей доводы апелляционной жалобы Опейкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усачева А.Г. обратилась в суд с иском к Опейкиной Е.П. о взыскании долга по договору займа *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами *** копеек, расходов по оплате услуг представителя ***рублей, расходов по оплате госпошлины *** рублей.

В обоснование иска указала, что 04 мая 2011 года заключила с Опейкиной Е.П. договор займа, по которому передала последней *** рублей с ежемесячной оплатой долга в размере *** рублей на срок до полного исполнения обязательств. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств Опейкиной Е.П. была выдана расписка. На день предъявления иска денежные средства возвращены частично в сумме *** рублей. С 01 сентября 2012 года долг ответчик не возвращает.

Истец Усачева А.Г., представитель истца Вадеева Г.Н. В в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Опейкина Е.П., представитель ответчика Клименко Н.В. в судебном заседании иск не признали.

Суд постановил решение, о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Опейкиной Е.П. в пользу Усачевой А.Г. сумму долга по договору займа от 04

2

мая 2011 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ***копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, всего *** копеек. Взыскал с Усачевой А.Г. в пользу Опейкиной Е.П. расходы на представителя в размере *** рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере *** рублей, всего *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Опейкина Е.П. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В основу решения суда положена расписка, составленная сторонами, из текста расписки усматривается намерение о передаче денег в будущем, на момент составления расписки деньги ответчице переданы не были, что свидетельствует о ее безденежности. Доказательства передачи денег ответчику в день составления расписки истцом также не представлено. Из текста расписки невозможно установить, что возврат долга должен быть осуществлен именно Усачевой А.Г. В материалах дела находится письмо Усачевой А.Г. с требованием о возврате долга, однако, ответчик с данным письмом была ознакомлена лишь после получения копии искового заявления. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания судом не было проверено.

В апелляционной жалобе истец Усачева А.Г. просит решение суда отменить, как не основанное на законе, ссылается на то, что в соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса имеет право на досрочное возвращение всей суммы оставшейся суммы займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Усачева А.Г., представитель истца Вадеева Г.А., ответчик Опейкина Е.П. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение в части взыскания суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим изменению, в части взыскания с Усачевой А.Г. судебных расходов в пользу Опейкиной Е.П. - отмене, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в остальном -законным и обоснованным.

3

В соответствии с п.2 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту -ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа , на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2011 года между Усачевой А.Г. и Опейкиной Е.П. был заключен договор займа, по условиям которого Опейкина Е.П. взяла в долг у Усачевой А.Г. в заем денежные средства *** рублей и обязалась ежемесячно возвращать долг в размере *** рублей.

В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств Опейкиной Е.П. была выдана расписка (л.д.13). Факт собственноручного написания расписки в получении денежных средств, подлинность своей подписи в расписке ответчица Опейкина Е.П. не

4

оспаривала.

Ответчик обязательства по договору займа не выполнил, до настоящего времени вернул истцу денежные средства в размере *** рублей. Начиная с сентября месяца 2012 года ответчик прекратил исполнять обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки Опейкиной К.П. следует, что денежные средства *** рублей берет в долг, будет отдавать по *** рублей ежемесячно. О том, что заимодавцем по данной расписке является Усачева А.Г., стороны в судебном заседании не оспаривали. Кроме того, в расписке имеется подпись как Опейкиной Е.П., так и Усачевой А.Г..

Установив, что между Усачевой А.Г. и Опейкиной Е.П. заключен договор займа на сумму *** рублей, что ответчик нарушает сроки возврата займа , суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 808, 810 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о праве Усачевой А.Г. требовать взыскания задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела, соответствующими требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактической передачи денежных средств в рамках вышеуказанного договоров займа между истцом и ответчиком не было, судебная коллегия отвергает как несостоятельные. Допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана,

насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых

обстоятельств Опейкиной Е.П. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Опейкиной Е.П. о том, что расписка не содержит существенных условий договора займа, что противоречит условиям договора займа между физическими лицами для суммы, превышающей *** руб., кроме того, расписка не содержит указания на стороны договора,

5

удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в подтверждении заключенного между сторонами договора займа, ответчиком истцу была написана расписка, которая содержит все существенные условия договора займа, а именно: сумму займа, срок обязательства, а также указания на стороны - заемщик Опейкина Е.П., и Усачева А.Г., которая как установлено судом, является стороной по договору займа, то есть заимодавцем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд, в соответствии с условиями договора займа, положениями ст. 395 ГК РФ, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 04 мая 2011 года за 23 месяца (период с мая 2011 года по апрель 2013 года) с учетом выплаченной истцу суммы ***рублей, в размере *** рублей и проценты за просрочку возврата указанных денежных средств за период с 01 сентября 2012 года по 01 марта 2013 года в размере *** копеек.

Судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда, полагает доводы апелляционной жалобы Усачевой А.Г. заслуживающими внимания.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Распиской предусмотрено возвращение займа по частям - ежемесячно по 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возврату займа исполнил частично, выплатив истцу *** рублей. Начиная с сентября 2012 года ответчик ежемесячные платежи не производит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ истец имеет право требования досрочного возврата всей суммы займа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере *** рублей ( *** руб.).

Истец представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2012 года по 01 марта 2013 года в размере *** копеек. Расчет судебной коллегией проверен и она находит его правильным, считает, что именно сумма процентов *** копеек должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

б

В связи с тем, что иск Усачевой А.Г. подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит перераспределение судебных расходов, в связи с чем решение в части взыскания с Усачевой А.Г. в пользу Опейкиной Е.П. судебных расходов в сумме *** рублей подлежит отмене.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2013 года изменить в части взыскания с Опейкиной Е.П. в пользу Усачевой А.Г. суммы долга по договору займа от 04 мая 2011 года в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, отменить в части взыскания с Усачевой А.Г. в пользу Опейкиной Е.П. судебных расходов в сумме *** рублей, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Опейкиной Е.П. в пользу Усачевой А.Г. сумму долга по договору займа от 04 мая 2011 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** копеек.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с Усачевой А.Г. в пользу к Опейкиной Е.П. расходов на представителя *** рублей, расходов на нотариальную доверенность *** рублей, всего *** рублей.

Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму взысканных с Опейкиной Е.П. в пользу Усачевой А.Г. денежных средств.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Опейкиной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: