Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 1-7153/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина СВ.

судей Дерхо Д.С., Лузиной О.Е.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Колмогоровой М.В. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 08 мая 2013 года по иску Колмогорцевой М.В. к ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Колмогорцевой М.В. - Усовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колмогорцева М.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей 42 копеек, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей 21 копейки.

В основание требований указала, что 28 июня 2012 года между ООО Страховая компания "Цюрих" и Колмогорцевой М.В. заключён договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу транспортного средства "224326-02 Форд Транзит", 2012 года выпуска, по страховым рискам "Ущерб, Хищение", на страховую сумму *** рублей, сроком действия с 29 июня 2012 года по 28 июня 2013 года.

01 октября 2012 года у д. 10 по ул. *** в г.Челябинске с участием застрахованного автомобиля произошло ДТП, в результате которого автомобиль "224326-02 Форд Транзит", 2012 года выпуска, получил механические повреждения. ООО Страховая компания "Цюрих" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рубль. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением ООО КБ "Эксперт", составляет с учётом износа *** рублей 42 копеек, стоимость услуг оценщика - *** рублей.

2

Истец Колмогорцева М.В. при надлежащем извещении просила о рассмотрении дела без её участия, её представитель Усова Н.В. в судебном заседании заявленные требования, с учётом уточнений, поддержала, по доводам изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "Цюрих" Александров М.С., третье лицо Владельщиков И.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу Колмогорцевой М.В. страховое возмещение в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, оценщика в размере *** рублей 90 копеек, нотариуса в размере *** рубля 42 копейки, вызова оценщика в размере *** рублей 65 копеек. Взыскал ООО Страховая компания "Цюрих" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе Колмогорцева М.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несогласие с заключением судебного эксперта ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", которое положено в основу решения суда.

Истец Колмогорцева М.В., представитель ответчика ООО Страховая компания "Цюрих", третье лицо Владельщиков И.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором

3

суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2012 года между ООО Страховая компания "Цюрих" и Колмогорцевой М.В. заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего Колмогорцевой М.В. транспортного средства "224326-02 Форд Транзит", 2012 года выпуска, по рискам "Ущерб", "Хищение", на срок с 29 июня 2012 года по 28 июня 2013 года, на страховую сумму *** рублей. Владельщиков И.И. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2012 года около 11:00 у д. 10 по ул. *** в г.Челябинске, в результате которого застрахованное транспортное средство "224326-02 Форд Транзит", гос. номер ***, управляемое водителем Владельщиковым И.И., нарушившим требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, получило механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Шевроле Лачете гос. номер ***, под управлением Лепехина А.О. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Владельщикова И.И. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и не оспариваются сторонами.

01 октября 2012 года Владельщиков И.И. обратился к страховщику

4

с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля "224326-02 Форд Транзит", 2012 года выпуска, о чем составлен акт осмотра ТС N У-740-01339194/12/1, с указанием повреждений: боковины задней правой, проема двери боковой, двери боковой, арки крыла правой.

На основании акта о страховом случае NУ-740-01339194 от 12 октября 2012 года ООО Страховая компания "Цюрих" выплатило истцу страховое возмещения в размере *** рубль. Получение указанной суммы истцом не оспаривалось.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Колмогорцева М.В. организовала проведение независимой оценки ООО КБ "Эксперт", по заключению которого от 24 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "224326-02 Форд Транзит", 2012 года выпуска, без учёта износа составляет *** рублей, с учётом износа - *** рублей 42 копейки, стоимость услуг оценщика - *** рублей.

В связи с несогласием ООО Страховая компания "Цюрих" с размером причиненного ущерба, судом для определения размера ущерба назначена судебная экспертиза в ООО "Палата независимой оценки и экспертизы".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "224326-02 Форд Транзит", 2012 года выпуска, без учёта износа подлежащих замене деталей и узлов, с учётом средних сложившихся в регионе цен составляет *** рублей, без учёта износа подлежащих замене деталей и узлов, с учётом нахождения автомобиля на гарантии - *** рубль.

Указанное заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценено судом первой инстанции по правилам ст.ст.67,187 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Установив, что ООО Страховая компания "Цюрих" не в полном объёме выполнило принятые на себя по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства финансовые обязательства, приняв на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ за основу стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учёта износа подлежащих замене деталей и узлов, с учётом средних сложившихся в регионе цен, определенную заключением ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у Колмогорцевой М.В. права получить, а у ООО Страховая компания "Цюрих" обязанности выплатить страховое возмещение, за вычетом ранее выплаченной суммы, в размере

5

*** рублей ( *** - ***).

Поскольку ООО Страховая компания "Цюрих" нарушены права Колмогорцевой М.В. на своевременное получение страховой выплаты, суд первой инстанции, с учётом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере *** рублей ( ****50%).

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах и подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут изменение судебного постановления.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Представленный истцом отчёт ООО "КБ Эксперт" N 2831/2-12 от 24 октября 2012 года в нарушение требований ч.7 ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" не подписан экспертами-оценщиками Федоровой Е.А., Пневским А.В., Огурцовым В.В., которые провели оценку, что позволило суду первой инстанции указанное доказательство не принять в качестве допустимого.

Довод апелляционной жалобы Колмогорцевой М.В. о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", является недопустимым доказательством по причине незаконного получения экспертом цветных фотографий повреждённого автомобиля, непредставление этих фотографий в материалы дела, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, поскольку с целью устранения возникших сомнений в правильности данного заключения и полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, эксперт Самарин А.В. был

6

допрошен судом первой инстанции в качестве эксперта и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, подтвердил выводы экспертизы, сделанные на основании исследования материалов дела и цветных фотографий поврежденного транспортного средства в электронном виде, в числе которых фотографии повреждённого порога автомобиля не имелось. Выводы эксперта стороной истца не опровергнуты, основания сомневаться в правильности выводов эксперта у суда первой инстанции, соответствующих требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствовали.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания критически оценить заключение эксперта соответствующее требования ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств того, что эксперт ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" Самарин А.В., исполняя определение суда, действовал вопреки требованиям закона или с превышением полномочий, стороной истца также не представлено. Исследование фотографий на электронном носителе, предоставленных ООО Страховая компания "Цюрих", при отсутствии доказательств самостоятельного сбора экспертом данного материала, не могут быть расценены как ставящие под сомнение выводы эксперта ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" Самарина А.В. При этом утверждение подателя жалобы на отказ эксперта в предоставлении стороне истца фотоматериала, который был исследован при производстве экспертизы, также доказательствами не подтверждено.

Материалы дела содержат фотографии повреждённого автомобиля, которые представлены в материалы стороной истца (л.д.102-105). Данные фотографии являются частью заключения судебного эксперта (л.д.127).

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на эксперта Самарина А.В. обязанности предоставить стороне истца фотографии повреждённого автомобиля на цифровом носителе, на что указывается в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы Колмогорцевой М.В. о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца, выражая несогласие с результатами экспертизы ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла.

Также стороной истца не представлено доказательств образования

7

повреждения порога двери сдвижной при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2012 года, равно как доказательств необходимости замены задней боковины правой, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Напротив повреждения порога двери сдвижной не было зафиксировано не только при осмотре автомобиля "224326-02 Форд Транзит" специалистом ООО Страховая компания "Цюрих", но и сотрудниками ГИБДД в день происшествия, что следует из справки о ДТП. Утверждение о том, что данное повреждение возникло в рамках изложенных обстоятельств рассматриваемого события, является лишь предположением стороны истца, объективными доказательствами не подтверждено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленный в материалы дела счёт на оплату ООО "Авторитейл" NАР00002354 от 17 октября 2012 года не может быть отнесён к допустимым доказательствам повреждения указанной части автомобиля, в рамках изложенных обстоятельств рассматриваемого события, поскольку данного факта не подтверждает.

Также обоснованным является не включение экспертом ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" в размер ущерба стоимости работ по замене задней боковины правой, поскольку из анализа доказательств по делу, в частности фотографий поврежденного автомобиля, комплектации поврежденных деталей в разрезе, следует вывод о повреждении нижней части боковины правой, поэтому замены всего элемента - задней боковины правой в данном случае не требуется, замене подлежит лишь составляющая его часть - нижняя часть боковины правой. Обратного стороной истца не доказано.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушения принципа состязательности сторон, гарантированного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Колмогорцевой М.В. о том, что размер ущерба должен быть определён исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "224326-02 Форд Транзит", без учёта износа подлежащих замене деталей и узлов, с учётом нахождения автомобиля на гарантии - *** рублей, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.9.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО Страховая компания "Цюрих" при повреждении ТС сумма затрат на восстановление ТС определяется:

8

при направлении страховщиком ТС на ремонт на станцию технического обслуживания по своему выбору - на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, в случаях проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт ТС - на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы (л.д.67).

При заключении 28 июня 2012 года договора добровольного комплексного страхования транспортных средств сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путём ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, о чем прямо указано в страховом полисе. Исходя из данного варианта выплаты страхового возмещения, был определен и размер страховой премии.

Оговоренная сторонами форма страхового возмещения является существенным условием договора, которое в дальнейшем по соглашению сторон не изменялось.

Между тем, от направления автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания Колмогорцева М.В. отказалась, произвела ремонт автомобиля не у официального дилера марки Форд, при этом доказательств, подтверждающих объём и стоимость произведённого ремонта частным образом, как страховщику, так и при рассмотрении настоящего спора, не представила.

Следовательно, доводы истца о нахождении автомобиля на гарантии не имеют правового значения, так как правом на ремонт автомобиля у давшего гарантию продавца Колмогорцева М.В. не воспользовалась.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно определил размер ущерба, причинённого истцу, исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учёта износа подлежащих замене деталей и узлов, с учётом средних сложившихся в регионе цен - *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы Колмогорцевой М.В. о том, что предоставление доказательств в подтверждение стоимости произведённого ремонта является её правом, а не обязанностью, следовательно, не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения по ценам дилера, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт несения расходов по оплате ремонта автомобиля, в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен подтверждаться только подлинными платежными документами. Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств.

9

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Колмогорцевой М.В. не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

По представленным материалам дела судебной коллегией установлено, что в решение суда, по всему тексту, допущены описки, вместо фамилии Колмогорцева указана Колмагорцева.

Согласно ч. 2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым в решение суда исправить допущенные описки, указать правильную фамилию истца -Колмогорцева вместо Колмагорцева.

Руководствуясь ст.ст.200,328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмогорцевой М.В. - без удовлетворения.

Исправить описки в решение Калининского районного суда г.Челябинска от 08 мая 2013 года, по всему тексту, вместо фамилии Колмагорцева указать Колмогорцева в соответствующих падежах.