Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 11-7170/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Шигаповой С.В., Жукова А.А., Зариповой Ю.С.,

Куренковой Ю.Б.,

Баязитовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Набиева Э.Р. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года по иску прокурора города Усть-Катава в интересах неопределенного круга лиц к Набиеву Э.Р. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя - Набиева Э.Р., его представителя - Александрова Ю.Б., действующего на основании ордера N 65 от 11 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Усть-Катава обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц в суд с иском к Набиеву Э.Р. о прекращении действия права ответчика на управление транспортными средствами, с последующем изъятием у Набиева Э.Р. водительского удостоверения серии ****, категории "ВСЕ", выданного 09 февраля 2013 года.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в результате проведенной проверки было установлено, что ответчик состоит на учете у врача-невролога с заболеванием, включённым в перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в связи с чем, управление Набиевым Э.Р. транспортным средством создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддерживал, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик - Набиев Э.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями соглашался, указывая на то, что с 1995 года состоит на учёте у

2

врача - невролога с диагнозом "эпилепсия, генерализованная форма", в настоящее время состояние здоровья позволяет ему управлять транспортными средствами.

Третье лицо - представитель МРЭО ГИБДД по Усть-Катавскому городскому округу старший госинспектор Кочу гаев В.П. в судебном заседании полагал заявленные требования законными и обоснованными.

18 апреля 2013 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области постановлено решение об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Набиев Э.Р. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у него медицинских показаний, препятствующих безопасному управлению транспортными средствами, в связи с чем, он обратился в лечебное учреждение о снятии его с учета по установленному диагнозу.

Заявитель - Набиев Э.Р., его представитель - Александров Ю.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Прокурор Баязитова Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представитель заинтересованного лица МРЭО ГИБДД МО МВД РФ "Катав-Ивановский" по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

3

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Набиев Э.Р., **** года рождения, 09 февраля 2013 года получил в МРЭО ГИБДД ОВД по Усть - Катавскому городскому округу водительское удостоверение **** категории "ВСЕ".

В ходе проведенной прокуратурой города Усть-Катав проверки, из реестра совершеннолетних лиц, состоящих на учете с диагнозом "Эпилепсия" у невролога взрослой поликлиники МСЧ N 162 на 2013 год было установлено, что Набиев Э.Р., 1969 года рождения, состоит на учёте с 1995 года с диагнозом: "эпилепсия, генерализованная форма".

Удовлетворяя требования прокурора и прекращая право Набиева Э.Р. на управление транспортными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеются медицинские противопоказания, препятствующие безопасному управлению транспортными средствами, подтверждающееся материалами дела, и указанное заболевание в соответствии с положениями ФЗ "О безопасности дорожного движения" является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

4

Согласно абзацу 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в организации обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержден Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377.

В данном Перечне приведены общие медицинские психиатрические противопоказания для работ и видов профессиональной деятельности, которыми являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально. Кроме того, в нем указаны дополнительные противопоказания. Так, для водителей автомобилей с категорией "В" и автомобилей с категорией "С", дополнительными противопоказаниями являются пограничная умственная отсталость и задержка умственного развития, эпилепсия и синкопальные состояния, алкоголизм, наркомания и токсикомания. При этом переосвидетельствование

5

должно производиться индивидуально через три года или при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Из материалов дела следует, что Набиев Э.Р. имеет водительское удостоверение серии ****, категории "ВСЕ".

С 1995 года ответчик состоит на учете с диагнозом "эпилепсия" у невролога поликлиники МЧС N 162.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о необходимости удовлетворения требований прокурора и прекращении действия права на управление транспортными средствами, поскольку материалы дела содержат достаточные основания полагать о наличии у Набиева Э.Р. заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами.

Представленные Набиевым Э.Р. медицинские документы, исследованные в ходе судебного разбирательства судебной коллегией не исключает факта возможности удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку наличие заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о повышенной общественной опасности при управления транспортными средствами и отсутствии возможности обеспечения безопасности дорожного движения для неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, в том числе и самого Набиева Э.Р.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

6

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиева Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: