Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 11-7158/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Грисяк Т.В., Маркеловой Н.А.

при секретаре Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коновалова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Коновалова С.А., его представителя Беликовой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Авторитейл" Васильевой Ю.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитейл" о замене автомобиля Форд Мондео на аналогичный автомобиль, взыскании убытков, связанных с транспортировкой автомобиля из г. Волгоград до г. Челябинска на эвакуаторе в размере *** рублей, взыскании необоснованно удержанных за ремонт автомобиля денежных средств в размере ***рубль.

В обоснование иска указал, что 19 апреля 2011 года между ООО "Авторитейл" и Коноваловым С.А. был заключен договор купли-продажи N440 F автомобиля "Форд Мондео", 2011 года выпуска стоимостью *** рублей. Срок гарантии на автомобиль установлен 3 года. В период эксплуатации автомобиль неоднократно ломался и подвергался гарантийному ремонту в сервис-центре ООО "Авторитейл". Так 16 мая 2012 года наблюдался хруст со стороны переднего правого колеса. При обращении в сервис-центр была выявлена неисправность в ступице, после чего была произведена ее гарантийная замена. 10 августа 2012 года возникла неисправность - загорелась лампа неисправности двигателя на приборной доске. С таким указанием неисправности эксплуатация автомобиля запрещена технической документацией и условиями гарантийного обслуживания. Вследствие чего он обратился в сервисный центр для устранения неисправности. После диагностики неисправность не была обнаружена. На пробеге 59907 км. возникла неисправность в двигателе, которая проявлялась в его неравномерной работе и вновь загорелась лампа

2

неисправности на приборной доске. 20 августа 2012 года истец обратился в дилерский сервис-центр в г. Волгограде для устранения неисправности. Была проведена диагностика автомобиля, вследствие чего эксплуатация данного автомобиля была запрещена. 24 августа 2012 года автомобиль был доставлен эвакуатором из города Волгограда в город Челябинск, затраты по эвакуации автомобиля составили *** рублей. 25 августа 2012 года автомобиль был доставлен со стоянки г. Челябинска в сервис центр для диагностики и ремонта. Через 65 дней была произведена замена двигателя. 24 октября 2012 г. лопнуло сиденье водителя, была произведена его замена. После гарантийной замены двигателя, проехал на автомобиле 210 км. Вновь загорелась лампа неисправности двигателя на приборной доске, с связи с чем он вновь обратился в сервис центр 08 ноября 2012 года. Ошибка была считана, автомобиль выдали. 12 ноября 2012 года автомобиль снова был сдан в сервис центр с той же проблемой. В этот же день была произведена диагностика автомобиля, в ходе которой было установлено, что в топливном баке обнаружены посторонние предметы. Выявленная неисправность была устранена, стоимость работ составила *** рубль.

Ввиду того, что неисправности у автомобиля возникали более 2 раз в течение 2012 года, срок гарантийного ремонта в 2012 году в совокупности превысил 30 дней, истцом 13 ноября 2012 года была направлена претензия ответчику с требованием обменять автомобиль на аналогичный. Ответчик на претензию не ответил.

В связи с изложенным, с учётом изменения исковых требований, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и ООО "Авторитейл", взыскать убытки, связанные с транспортировкой автомобиля из г. Волгоград до г. Челябинска на эвакуаторе в размере *** рублей, взыскать необоснованно удержанные за ремонт автомобиля денежные средства в размере ***рубль.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска Коновалову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Коновалов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на наличие оснований для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, поскольку недостатки качества автомобиля выявлялись неоднократно и он был лишён возможности пользоваться автомобилем более 30 дней в течение года гарантийного срока, на неправильную оценку судом доказательств оплаты им услуг по эвакуации автомобиля, полагая факт произведенных расходов доказанным, на несоответствие размеров и типов колёс и шин на автомобиле при его покупке рекомендуемым технической документацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в

3

пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ЗАО "Форд Мотор Компани" не явился, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2011 года между Коноваловым С.А. и ООО "Авторитейл" был заключен договор купли-продажи N 440 F автомобиля "Форд Мондео" за цену *** рублей, продавцом и покупателем обязанности по договору исполнены (л.д. 21-26, 27). Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года.

Согласно ПТС автомобиль "Форд Мондео", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С003ММ174 принадлежит Коновалову С.А. (л.д. 28-29).

Коновалов С.А. 16 мая 2012 года обратился в ООО "Авторитейл" с жалобами на хруст со стороны переднего правого колеса. Была выявлена неисправность в ступице, после чего произведена гарантийная замена ступицы (л.д. 6).

20 августа 2012 года Коновалов С.А. обратился в дилерский сервис-центр ООО "Арконт авто" в г. Волгограде для устранения неисправности двигателя, для чего была проведена диагностика автомобиля, вследствие чего эксплуатация данного автомобиля и запуск двигателя были запрещены (л.д. 8,9).

Истец 25 августа 2012 года обратился в ООО "Авторитейл" для диагностики и ремонта автомобиля, было установлено, что в автомобиле неустойчиво работает ДВС, разрушение верхней части поршня, задиры четвертого цилиндра (л.д. 112-116). Данная неисправность была признана гарантийным случаем.

22 октября 2012 года был произведён ремонт ДВС и 29 октября 2012 года автомобиль был получен истцом (л.д. 11-12).

24 октября 2012 года на автомобиле по гарантии произведена замена водительского сиденья (л.д. 16).

12 ноября 2012 года истец обратился к ответчику с жалобами на неисправности работы двигателя автомобиля.

4

На основании произведённой диагностики автомобиля истца установлено, что причиной неисправности (горит индикатор неисправности ДВС) послужило засорение фильтра тонкой очистки топлива механическими примесями в используемом топливе, неисправность носит эксплуатационный характер и не является дефектом производителя. Данная неисправность устранена 05 декабря 2012, стоимость работ составила *** рубль, работы оплачены ответчиком (л.д. 61-63, 65-71, 17).

Согласно акту осмотра автомобиля "Форд Мондео" от 15 апреля 2013 года после запуска ДВС контрольные лампы не активированы, двигатель работает без перебоев, по результатам диагностики ошибок в работе двигателе и его систем не имеется (л.д. 106-111).

Отказывая в удовлетворении заявленных Коноваловым С.А. требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков по транспортировке автомобиля, суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец реализовал своё право на устранение имевшего место недостатка в двигателе автомобиля ответчиком ООО "Авторитейл" в период гарантийного срока, приняв отремонтированный автомобиль, истец претензий по качеству выполненных работ не заявлял, на момент разрешения судом спора существенные недостатки в автомобиле отсутствуют.

При этом отказывая во взыскании убытков, связанных с транспортировкой автомобиля, суд первой инстанции установил, что дилер в г. Волгограде не отказывал в проведении гарантийного ремонта, Коновалов С.А. сам отказался от его проведения, приняв решение отправить автомобиль на эвакуаторе в г. Челябинск, поскольку его эксплуатация была запрещена, при этом достоверных доказательств расходов на оплату эвакуатора истцом не представлено (л.д. 8, 9).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что указанные в претензии истца от 12 ноября 2012 года неисправности в автомобиле носят эксплуатационный характер, в соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по устранению данных неисправностей выполнены ООО "Авторитейл" по договору подряда, за что заказчиком оплачено *** рубль, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

5

Ссылки Коновалова С.А. в апелляционной жалобе на доказанность наличия оснований для принятия судом отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, на неоднократность выявленных в автомобиле недостатков, в связи с чем он был лишён возможности его эксплуатировать более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришёл к ошибочному выводу о недоказанности истцом заявленных требований, фактически направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Вместе с тем, суд установил, что на момент рассмотрения дела по существу автомобиль истца работоспособен и дефектов не имеет.

6

Представленные истцом заказ-наряды относятся к периоду 2012 года и содержат сведения о том, что все ремонтные работы были выполнены по гарантийному обязательству за исключением работ по устранению неисправности эксплуатационного характера, которая не может быть признана гарантийным случаем (использование некачественного бензина).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путём безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Так, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуясь ст.ст. 4, 5, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что обращение истца в дилерский центр по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без каких-либо претензий, свидетельствует о том, что истцом выбран способ защиты права - обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путём выполнения гарантийного ремонта, а также согласился со сроком безвозмездного устранения недостатков автомобиля.

По смыслу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора или замены товара.

Замечаний со стороны истца по качеству и своевременности выполненных работ не поступало.

По условиям договора купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2011 года, гарантийный срок на товар - автомобиль "Форд Мондео" составляет три года (л.д. 21-26, 27).

В данном случае невозможность использования автомобиля имела место быть только в течение одного года гарантийного срока, в то время как по смыслу абз. 11 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в течение каждого из трёх лет гарантийного срока.

7

Доказательств невозможности эксплуатации автомобиля в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков материалы дела не содержат.

Ссылки истца в жалобе на неоднократный отказ ответчика в прохождении диагностики и ремонта в 2013 году, несоответствие размеров и типов колёс и шин на автомобиле при его покупке рекомендуемым технической документацией, не были предметом спора, вместе с тем по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Указание в жалобе Коноваловым С.А. на отказ ответчика в производстве работ по замене лобового стекла в связи со страховым случаем также несостоятельно, поскольку требования истцом заявлены в связи с наличием неисправностей в автомобиле по гарантии.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова С.А. - без удовлетворения.