Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 11-7164/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С. судей Нилова С.Ф., Дерхо Д.С.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черняева А.С. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года по иску Черняева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Баландина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняев А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 18 июля 2012 года в 10 часов 30 минут на 63 км автодороги Миасс-Карабаш-Кыштым Челябинской области по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ 11194", государственный регистрационный знак *** Комардина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки ((MITSUBISHI LANCER 1.5", государственный регистрационный знак *** (транзит), под управлением Черняевой О.М. были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Комардина А.А. застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах". Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба - *** рублей, расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, почтовых расходов - *** копеек.

В судебное заседание истец Черняев А.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

2

Представитель истца Баландин И.С. поддержал иск.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Мазунина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, против удовлетворения иска возражала, в связи с отсутствием вины Комардина А.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица Комардин А.А., Черняева О.М., Замалютдинов Б.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Черняев А.С. просит решение суда отменить, как незаконное, не согласен с выводами суда о вине Черняевой О.М. в дорожно-транспортном происшествии.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2012 года в 10 часов 30 минут на 63 км автодороги Миасс-Карабаш-Кыштым Челябинской области,

3

на перекрестке неравнозначных дорог Черняева О.М., управляя автомобилем марки ((MITSUBISHI LANCER 1.5", государственный регистрационный знак ***(транзит), двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки "ВАЗ 11194", государственный регистрационный знак ***, под управлением Комардина А.А., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произвела столкновение с указанным транспортным средством, от столкновения автомобиль марки ((MITSUBISHI LANCER 1.5", государственный регистрационный знак *** (транзит), под управлением Черняевой О.М. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "ГАЗ 330232", государственный регистрационный знак ***, под управлением Замалютдинова Б.Б.

Указанные обстоятельства, место столкновения автомобилей, действия участников дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением 74 ЕО N 745056 по делу об административном правонарушении от 18 июля 2012 года, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 112, 115, 116-120).

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Черняевой О.М. в дорожно-транспортном происшествии, судом обсуждены и получили надлежащую оценку. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что именно нарушение Черняевой О.М. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вины водителей Комардина А.А. и Замалютдинова Б.Б. в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом в соответствии со ст.ст. 67-69 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, причин для этого в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы истца о том, что в связи с проводимыми ремонтными работами движение по автодороге Миасс-Карабаш-Кыштым Челябинской области на момент дорожно-транспортного происшествия было закрыто, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, юридического значения при определении очередности проезда перекрестка не имеют.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на

4

необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. При этом ходатайство о назначении по делу экспертизы разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, представитель истца Баландин И.С. заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия и действия какого водителя находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Поскольку данные вопросы для эксперта носили правовой характер, их разрешение относится к компетенции суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Запрос судом схемы расстановки дорожных знаков на момент дорожно-транспортного происшествия в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а не в обозначенной истцом в ходатайстве об истребовании доказательств организации, о недостоверности представленных суду доказательств и нарушении прав истца не свидетельствует, так как указанный документ согласован с начальником отдела дорожной инспекции и организации дорожного движения УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, хранится в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Приложенные к апелляционной жалобе сведения из Интернет-ресурса доказательствами по делу не являются, та как не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Риск гражданской ответственности Комардина А.А., как владельца автомобиля марки "ВАЗ 11194", государственный регистрационный знак *** застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N 0592841336).

5

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из анализа данной нормы материального права, а также с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, обязательным условием для признания случая страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наличие вины причинителя вреда.

Поскольку вина Комардина А.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена не была, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черняева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняева А.С. - без удовлетворения.