Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 11-7167/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной СП.

судей: Ивановой МП., Стельмах О.Ю.,

при секретаре: Панове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Логинова Д.Ю. на решение Ленского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2013 года по иску Логинова Д.Ю. к Маркиной А.И., Маркину П.Н. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Маркиной А.И. - Соловьева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов Д.Ю. обратился с иском о признании недействительным (ничтожным) соглашения о разделе имущества между супругами Маркиной А.И. и Маркиным П.Н. от *** года.

В обоснование своих требований Логинов Д.Ю. указал, что Маркина А.И. имеет задолженность перед Логиновым Д.Ю. в размере *** коп в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда, было возбуждено исполнительное производство. В процессе выявления имущества, истцу стало известно, что между супругами Маркиными заключено соглашение о разделе имущества от *** г. по которому Маркину П.Н. перешло имущество в виде земельного участка, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. *** ул. ***, почтовый адрес г. Челябинск, ул. ***. Истец считает указанную сделку мнимой, просит применить последствий недействительной сделки.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Логинов Д.Ю. просит решение суда отменить, считает, что долг Маркиной А.И. возник не на основании судебного постановления, а на момент неисполнения Маркиной А.И. своих обязательств по договору купли-продажи от *** года, то есть *** года. Также утверждает о мнимости заключенного брачного соглашения в виду попытки Маркиной А.И. избежать реализации имущества в рамках исполнительного производства

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с и. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от *** года, частично удовлетворены исковые требования *** к Маркиной А.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Взыскана с Маркиной А.И. в пользу *** задолженность по договору купли-продажи N *** в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** - *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рубля, всего *** рублей. Во исполнение указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Маркиной А.И.

На основании договора уступки права требования (цессии) от *** *** передал, а Логинов Д.Ю. принял право

.1

требования к Маркиной А.И. принадлежащее цеденту на основании решения Ленинского районного суда города Челябинска от *** года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от *** произведена замена взыскателя *** на Логинова Д.Ю.

Также судом установлено, что ***года между Маркиной А.И. и Маркиным П.Н. заключено соглашение о разделе имущества между супругами, согласно которому Маркину П.Н. передается право аренды земельного участка сроком *** лет, площадью *** кв.м. по адресу: г. ***, квартал ул. ***, кадастровый номер ***. Маркиной А.И. передается дебиторская задолженность в размере *** рублей; кредитор-Маркина А.И., должник - ***"; *** руб. полученных от Маркиной Е.В. в рамках исполнения договора купли - продажи квартиры от *** г., заключенного между Маркиным П.Н. и Маркиной Е.В. Во исполнение указанного соглашения, между Маркиной А.И. и Маркиным П.Н. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды от ***г.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора ипотеки от *** г. земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: г. ***, квартал ул. ***, кадастровый номер *** находится в залоге у ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** г. сроком до *** г. Договор об уступке права аренды земельного участка заключен с согласия залогодержателя ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации".

Проанализировав действующее законодательства, суд правомерно ссылался на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть ничтожна.

При этом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

4

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение, каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Стороны (или сторона) такой сделки не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Между тем, судом было установлено, что между ответчиками имело место исполнение сделки (соглашения о разделе имущества) и достижения именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка, а именно изменение, определение правового режима имущества супругов. Иного не доказано.

Наряду с этим, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении брачного договора имелась порочность воли ее участников, и что оспариваемая сделка в действительности исполнена не была.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что долг Маркиной А.И. возник не на основании судебного постановления, а на момент неисполнения Маркиной А.И. своих обязательств по договору купли-продажи от *** года, то есть *** года, основанием к отмене решения суда не является, поскольку из пояснений сторон следует, что истец Маркина А.И. до решения суда от *** года была уверенна, что не должна ***так как имелась встречная задолженность по поставке запасных частей, в связи с чем, вывод суда о том, что обязательства Маркиной А.И. возникли по решению суда от *** года, обоснован соответствует материалам дела и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Более того, суд правильно учел в решении, что земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: г. ***, квартал ул. ***, кадастровый номер ***, на момент рассмотрения дела находится в залоге у ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации на основании договора ипотеки от *** г., поэтому исходя из положения ст.ст. 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, признанием соглашения о разделе имущества ничтожным, права истца не будут восстановлены.

Доводы жалобы о мнимости заключенного брачного соглашения в виду попытки Маркиной А.И. избежать реализации имущества в рамках исполнительного производства, также не опровергают выводов суда и не

5

изменяют существа принятого по делу решения, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника Маркиной А.И. в пользу взыскателя Логинова Д.Ю. между ответчиками уже было заключено соглашение о разделе имущества, при этом никаких ограничений в пользу истца в отношении спорного имущества, на момент заключения соглашения, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку имущество, в отношении которого был установлен договорной режим собственности, на момент заключения соглашения, не являлось предметом судебного спора, не было ограничено в обороте, приобретено в период совместного проживания и последующего брака сторон по брачному договору, установленных законом оснований признания недействительным брачного контракта и применения последствий ничтожности, не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из характера спора, характера взаимоотношений сторон и правовых норм, регулирующих данные правоотношения, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой), поскольку ответчиками были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права, а доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логинова Д.Ю. - без удовлетворения. /

л

Председательствующи

Судьи