Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 11-7155/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой С.В.,

судей Зариповой Ю.С., Жукова А.А.,

при секретаре Верховцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бехтеревой Е.И. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению Бехтеревой Е.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бехтерева Е.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Николаевой O.K. от 29 января 2013 года о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28 июня 2012 года, запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении % доли в 5-комнатной квартире по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****.

В обоснование заявления указала, что цена обремененного имущества, а именно 3/1 доли в праве собственности на 5-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, несоразмерна размеру денежной задолженности. Данная квартира является ее единственным местом жительства и запрет на совершение регистрационных действий создает для нее хроническую психотравмирующую ситуацию, поскольку она является инвалидом 1 группы. Кроме того, заявитель указала, что задолженность ежемесячно погашается из ее пенсии в размере 30 % .

Заявитель в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинска Николаева O.K. возражала против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие нарушений прав заявителя.

2

Заинтересованное лицо Бехтерева Е.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда Бехтерева Е.И. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2013 года отменить, снять запрет на регистрационные действия на 3/1 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем ее прав, который наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении 3Л доли в квартире, стоимость которой превышает сумму долга. Запрет был наложен вопреки тому, что данное жилье является единственным местом проживания должника, на которое не может быть обращено взыскание. Кроме того, сумма долга уже взимается с ее пенсии в размере 30 % пенсионного дохода.

Представитель заявителя Бехтеревой Е.И.- Бехтерева С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заявитель Бехтерева Е.И., заинтересованное лицо Бехтерева Е.И., судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинска Николаева O.K., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно

3

на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Николаевой O.K. находится исполнительное производство N 24939/11/31/74, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Карабашским городским судом Челябинской области о взыскании денежной задолженности в размере **** рублей с должника Бехтеревой Е.И. в пользу взыскателя Бехтеревой Е.И..

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В рамках указанного исполнительного производства N 24939/11/31/74 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска Николаевой O.K. вынесено постановление от 28 июня 2012 года о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника - пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** (л.д.25).

В связи с тем, что в ходе исполнительных действий установлено, что Бехтеревой Е.К. согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи со смертью Бехтерева В.А., являвшегося изначально должником, принадлежит % доли 5-комнатной квартиры по указанному выше адресу, то судебным приставом-исполнителем Николаевой O.K. постановлением от 29 января 2013 года внесены изменения в постановление от 28 июня 2012 года, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2

4

долей в праве собственности на указанную квартиру наложенные постановлением от 28 июня 2012 года (л.д. 16).

Судом первой инстанции было правильно установлено, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска Николаевой O.K. были приняты только меры обеспечительного характера по запрещению совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику 3/4

долей квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным местом проживания заявителя, и поэтому является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, основаны на неправильном толковании закона. Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска был произведен арест квартиры в целях обеспечения исполнительного документа, обременения введены лишь на запрет на совершение в отношении спорного имущества регистрационных действий, что препятствует заявителю лишь в отчуждении имущества. Однако данный запрет не препятствует должнику владеть и пользоваться принадлежащей ей квартирой. Никаких препятствий заявителю в пользовании имуществом судебным приставом-исполнителем не учинено.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления от 29 января 2013 года о внесении изменений в постановление от 28 июня 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арест 1/2

долей квартиры произведен в целях обеспечения исполнительного документа, запрещение на отчуждение имущества не препятствует должнику владеть и пользоваться принадлежащей ей квартирой.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что данные действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений прав и свобод заявителя не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что стоимость 3/1 долей в праве собственности на квартиру, в отношении которых наложен запрет значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, не влечет отмену решения суда.

Вышеназванным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся

5

к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бехтеревой Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. /~

Председательствующий

Судьи