Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 11-7182/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Шушкевич О.В., Давыдовой Т.И.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области к Могильному В.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение-Управление пенсионного фонда РФ в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области (далее - УПФР) обратилось в суд с иском к Могильному В.А. о возмещении ущерба в размере **** руб.

В обоснование иска указано, что решением Троицкого районного суда Челябинской области от 12 августа 2008 г. ответчик был признан безвестно отсутствующим. Данное решение судом отменено 07 ноября 2012 г. В период с 01 сентября 2008 г. по 31 декабря 2012 г. истец выплачивал пенсию на содержание детей ответчика Могильного В. и Могильного И. по случаю потери кормильца. Истец полагает, что выплаченная им пенсия в размере **** руб. подлежит взысканию с ответчика, так как он умышленно уклонялся от воспитания и содержания своих детей.

В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения-Управления пенсионного фонда РФ в г. Троицке поддержал исковые требования.

Ответчик Могильный В.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права, указав на то, что переплата пенсии возникла по вине ответчика, не исполнявшего своих родительских обязанностей по содержанию и воспитанию детей, в связи с чем ответчик обязан вернуть излишне уплаченную пенсию по случаю потери кормильца.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заказной почтой с уведомлением о вручении, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Троицкого районного суда Челябинской области от 12 августа 2008 г. Могильный В.А. был признан безвестно отсутствующим, в связи с чем его несовершеннолетним детям Могильному В. и Могильному И. была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца, которая выплачивалась до отмены решения суда о признании ответчика безвестно отсутствующим в связи с его обнаружением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что безвестное отсутствие ответчика было удостоверено в установленном законом порядке, в связи с чем социальная пенсия по случаю потери кормильца была назначена и выплачивалась на законном основании; совершение ответчиком неправомерных действий не доказано, а выплаченные истцом средства не могут быть признаны убытками.

Указанные выводы суда являются правильными, так как основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения - ст. ст. 15, 42 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Никаких доказательств того, что назначение и выплата пенсии по потере кормильца детям ответчика находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика, а также доказательств противоправности действий ответчика материалы дела не содержат.

2

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение норм права умышленно уклонялся от воспитания и содержания своих детей, факт уклонения установлен решением суда о признании ответчика безвестно отсутствующим, и эти действия ответчика привели к выплате пенсии истцом при фактическом нахождении ответчика в живых и тем самым к причинению истцу материального ущерба, состоятельным признать нельзя, так как обязанность по содержанию несовершеннолетних детей своими родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть применены при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим алиментные обязательства. Законом не предусмотрена в таких случаях обязанность лица, ранее признавшегося безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию. Данных об умышленных действиях ответчика, направленных на выплату такой пенсии, истцом не приведено.

Пенсия по потере кормильца была назначена истцом не в связи с умышленным уклонением ответчика от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием его безвестно отсутствующим по правилам ст.42 Гражданского кодекса РФ судом в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Кроме того, факт умышленного уклонения ответчика от содержания и воспитания детей решением суда, на которое ссылается истец в жалобе, не установлен.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку доводам иска и представленным доказательствам и вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

3