Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 11-7170/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной С.П.

судей: Ивановой М.П., Митрофановой О.А.,

при секретаре: Галимовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Е.А. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года по иску Борисова Михаила Николаевича к Борисовой Елене Александровне о разделе совместно нажитого имущества, долгов, и встречному иску Борисовой Е.А. к Борисову Михаилу Николаевичу о разделе долгов.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Борисовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов М.Н. обратился в суд с иском к Борисовой Е.А., с учетом уточнения просил разделить совместно нажитое имущество - 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: Челябинская область, п. Локомотивный, ул. ****, д. **** кв. ****, признав за ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры; взыскать с Борисовой Б.А. в его пользу **** рублей в качестве компенсации за совместно нажитое в браке имущество в виде мебели и бытовой техники; взыскать с Борисовой Е.А. в его пользу **** рублей за выплаченный после расторжении брака кредит; остаток кредита в размере **** руб. 16 коп с Борисовой Б.А. гасить совместно, внося взнос в равном размере - **** рублей на одного человека.

Впоследствии Борисов М.Н. уточнил исковые требования в части признания совместным долгом супругов кредитные обязательства в размере **** руб. 16 коп., просил взыскать с Борисовой Е.А. в его пользу половину указанной суммы в размере **** руб. 58 коп., просил передать в его собственность спальный гарнитур и холодильник, оставшееся имущество передать в собственность Борисовой Е.А., на остальных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

2

В обоснование исковых требований указал, что в период брака с ответчиком была приобретена: квартира по адресу указанному - в иске, квартира оформлена но 1/2 доле в праве за каждым на сына Борисова Е.М. и ответчицу Борисову Е.А., ему полагается 1/2 доля от доли Борисовой Е.А. то есть 1/4 доля в праве, также в период брака была приобретена мебель? бытовая техника, стоимость которой, согласно отчету об оценке составила **** рублей, ему полагается половина стоимости этого имущества. В период брака на его имя был оформлен кредит, после расторжения брака он оплатил **** рублей, с ответчицы необходимо взыскать 1/2 часть от этой суммы.

Борисова Ег.А. обратилась в суд со встречным иском к Борисову М.Н. просила признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору N **** от 28.09.2011 года, взыскать с ответчика Уг часть суммы выплаченной ею по 20.03.2013 года, а именно **** руб. 91 коп, и Уг часть оставшегося на день рассмотрения дела долга по кредитному договору в размере **** руб. 34 коп., а всего взыскать с ответчика **** руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 69 коп.

В обоснование требований указала, что указанный кредитный договор оформлен в период брака с ответчиком, в связи с чем сумма задолженности является совместным долгом супругов и подлежит разделу.

Решением суда постановлено иск Борисова М.Н. удовлетворить частично. Определить доли и признать право общей собственности на 1/2 долю в праве обшей собственности на квартиру общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, п. Локомотивный, ул. ****, д. **** кв. ****, в равных долях: за Борисовым М.Н. - 1/2, , за Борисовой Еленой Александровной - 1/4.

Признать совместной собственностью супругов Борисова М.Н. и Борисовой Е.А. спальный гарнитур стоимостью **** рублей, стиральную машину автомат LG стоимостью **** рублей, а всего на общую сумму **** рублей.

В собственность Борисова М.Н. выделить стиральную машину автомат LG стоимостью **** рублей.

В собственность Борисовой Е.А. выделить спальный гарнитур стоимостью **** рублей, взыскав с нее в пользу Борисова М.Н. денежную компенсацию до его Уг доли в размере **** рублей.

Признать обязательства по кредитному договору N **** от 17 декабря 2009 года, заключенному между Карталинским филиалом ОАО "Челиндбанк" и Борисовым М.Н. совместным долгом супругов Борисова М.Н. и Борисовой Е.А., разделить общий долг, признав их доли равными по

-)

1/2 доли каждому, взыскав с Борисовой Е.А. в пользу Борисова М.Н. **** рубля копейку.

Взыскать с Борисовой Е.А. в пользу Борисова М.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубль 13 копеек.

В иске Борисовой Е.А. отказать.

Указано, что настоящее решение служит основанием для отмены государственной регистрации правда Борисовой Е.А. на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2010 года, регистрационная запись N **** Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и регистрации права собственности на квартиру общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, п. Локомотивный, ул. ****, д. **** кв. ****, в равных долях: за Борисовым М.Н. и Борисовой Е.А. в соответствии с установленными долями по 1/2 доли каждому.

В апелляционной жалобе Борисова Е.А. просит решение суда отменить, указывает, что спорная квартира была в собственности Борисовой Е.А. и Борисова Е.М., в решении же суд неверно указал, что она принадлежала по 1/2 Борисову Е.М. и Борисову М.Н. Также ссылается на то, что оценка имущества была произведена только стороной истца в ООО "Партнер М" 20.03.2012 года, суд же в свою очередь не назначил независимую оценку имущества, чем нарушил права ответной стороны. Утверждает, что кредит по договору N **** от 17.12.2009 года, был потрачен истцом на его личные нужды. Кроме того, считает, что при разрешении настоящего спора, суду надлежало отступить от равенства долей, поскольку истец не уплачивает алименты на совместного ребенка сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, к имуществу, нажитому во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов приобретено это имущество.

4

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что в период с 17.11.2009 года по 21.10.2011 года стороны состояли в зарегистрированном браке. 21.09.2010 года между Бояркиной Л.С, действующей за себя и как законный представитель Бояркина Я.И. и Борисовой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Борисова Е.М. был заключен договор купли-продажи, из которого следует, что Борисова Е.А. и Борисов Е.М. приобрели в общую собственность по 1/2 доле в праве за каждым квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, п. Локомотивный, ул. ****, ****- ****.

Судом установлено, что в период брака сторонами, также приобретено следующее имущество:

- стиральная машинка автомат LG, 2009 года выпуска стоимостью **** рублей.

- спальный гарнитур стоимостью **** рублей.

17.12.2009 года на имя Борисова М.Н. приобретено кредит в Карталинском филиале ОАО "Челиндбанк".

Согласно информации Карталинского филиала ОАО "Челиндбанк" остаток задолженности по кредитному договору N **** от 17.12.2009 года, по состоянию на 18.03.2013 года задолженность составляет **** руб. 22 коп., в том числе срочная задолженность **** руб. 05 коп., неуплаченные проценты **** руб. 17 коп.

Судом установлено, что Борисов М.Н. в период с 12.12.2011 года по 18.03.2013 года в счет погашения задолженности по кредитному договору оплатил **** рублей.

При разрешении спора, суд правильно исходил из равенства долей супругов в совместном имуществе, которое разделил в соответствии с требованиями ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, по Уг каждому супругу, правильно включив в раздел 1/2 долю квартиры общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, п. Локомотивный, ул. ****, д. **** кв. ****, спальный гарнитур стоимостью **** рублей, стиральную машину автомат EG стоимостью **** рублей, а

5

также обязательства по кредитному договору N **** от 17.12.2009 года.

Судебная коллегия с таким способом раздела имущества согласна, поскольку он основан на объективной оценке доказательств и подтверждается материалами дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельства дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Борисовой Е.А. о том, что спорная квартира была в собственности Борисовой Е.А. и Борисова Е.М., в решении же суд неверно указал, что она принадлежала по 1/2 Борисову Е.М. и Борисову М.Н., основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку решением суда установлено, что 21.09.2010 года Борисова Е.А. и Борисов Е.М. приобрели в общую собственность по 1/2 доле в праве за каждым квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, п. Локомотивный, ул. ****, ****- ****, о чем в Егдином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана соответствующая запись.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оценка имущества была произведена только стороной истца в ООО "Партнер М" 20.03.2012 года, суд же в свою очередь не назначил независимую оценку имущества, чем нарушил права ответной стороны, также не могут быть приняты во внимание как доводы влекущие отмену принятого по делу судебного акта, так как ходатайств о назначении экспертизы от ответчика в суд не поступало, в судебном заседании заявлено не было, назначение же экспертизы по инициативе суда является его правом но не обязанностью.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит и доводы ответчика о том, что кредит по договору N **** от 17.12.2009 года, был потрачен истцом на его личные нужды, так как при законном режиме имущества действует правило, согласно которому имущество, в том числе и обязательства, приобретенные в период брака, являются совместной собственностью супругов. Следовательно, Борисова Е.А., как сторона, утверждающая, о том, что денежные средства полученные по вышеуказанному кредитному договору, были потрачены на личные потребности её супруга, должна представить суду соответствующие доказательства, тем не менее, таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Что касается утверждения истца о том, что суду при разрешении спора надлежало отступить от равенства долей, поскольку истец не уплачивает алименты на совместного ребенка сторон, то, с ним также согласиться нельзя, так как то обстоятельство, что несовершеннолетний ребенок сторон -

6

постоянно проживает с ответчиком, а истец обязан уплачивать алименты на содержание сына, не является основанием для отступления от начала равенства долей, поскольку данные обстоятельства не влияют на отношения сторон по правам на совместно нажитое имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи