Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 11-7185/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Шушкевич О.В., Давыдовой Т.Н.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Варненском районе Челябинской области на решение Варненского районного суда Челябинской области от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Агишева Г.У. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Варненском районе Челябинской области о признании права на досрочную трудовую пенсию

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агишев Г.У .обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в Варненском районе Челябинской области (далее ГУ УПФ РФ в Варненском районе Челябинской области) о признании незаконным решения N 455520/12 от 08 августа 2012 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", о включении в специальный трудовой стаж по Списку N 1 периодов работы с 11 августа 1978 года по 31 октября 1991 года на предприятиях "Сибхимпромэнерго", "Казхимпромэнерго", "Средазремэнерго" слесарем-ремонтником в аммиачном производстве; по Списку N 2 периодов работы: с 10 декабря 1998 года по 31 декабря 1998 года, с 20 июня 1999 года по 30 июня 1999 года, с 17 мая 2000 года по 30 июня 2000 года, с 06 октября 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 03 февраля 2003 года по 25 марта 2003 года в совхозе "Новый Урал", СПРК "Новый Урал"; с 01 января 2004 года по 17 февраля 2004 года в ООО "Новый Урал" электрогазосварщиком; с 01 ноября 2010 года по 30 апреля 2011 года, с 01 ноября 2011 года по 13 апреля 2012 года в ООО "Стройкомплекс"- электросварщиком.

2

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 августа 2012 года обратился в ГУ УПФ РФ в Варненском районе Челябинской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Решением N 455520/12 от 08 августа 2012 года ему необоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа. В его специальный стаж не были зачтены вышеуказанные периоды работы в связи с неподтверждением постоянной занятости на работах, предусмотренных соответствующими Списками. Отказ в назначении пенсии истец полагает незаконным, поскольку на момент обращения к ответчику он достиг возраста 55 лет, имеет страховой стаж 34 года 06 месяцев 01 день, специальный стаж на работах с вредными и тяжелыми условиями труда - 26 лет 03 месяца 22 дня.

В судебном заседании Агишев Г.У. и его представитель- Поздеева Ю.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УПФР в Варненском районе Челябинской области исковые требования не признала.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в Варненском районе Челябинской области просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, указав на то, что истцом не были представлены справки и иные документы, определяющие право на досрочную пенсию; на то, что в имеющихся документах не отражено, на каком предприятии химической промышленности и на ремонте какого оборудования был занят Агишев Г.У., не подтверждена правопреемственность предприятия "Средазремэнерго" по отношению к предприятиям "Сибхимпромэнерго" и "Казремэнерго"; не подтвержден характер работы по Списку N 2 в периоды работы истца электрогазосварщиком.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и частичному изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

3

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в том числе при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее - Список N 2 от 1991 г.).

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 1 и Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 1 и Списком N 2 от 26 января 1991 года N 10.

Согласно трудовой книжки, Агишев Г.У. работал: слесарем по ремонту аппаратурного оборудования с 11 августа 1978 года по 31 декабря 1980 года в цехе N 5 предприятия "Сибхимпромэнерго"; с 01 января 1981 года по 01 января 1986 года - в этом же цехе на предприятии "Казхимпромэнерго", при этом по приказу Союзхимпромэнерго" цех N 5 "Сибхимпромэнерго" передан в состав предприятия "Казхимпромэнерго"; слесарем-ремонтником по ремонту котельного, компрессорного и энерготехнологического оборудования со 02 января 1986 года по 01 ноября 1987 года -в цехе N 5 предприятия "Средазремэнерго", при этом согласно записи в трудовой книжке истца, наименование профессии истца с 01 января

1986 года изменено в связи с исключением из ЕТКС профессии "слесарь по ремонту аппаратурного оборудования", также со 02 ноября 1987 года наименование профессии истца указано в трудовой книжке "Слесарь-ремонтник по ремонту технологического оборудования в действующих хим.цехах" по 31 октября 1991 года на предприятии "Средазремэнерго".

Согласно трудовой книжке, истец работал с 10 декабря 1998 года по 31 декабря 1998 года, с 20 июня 1999 года по 30 июня 1999 года, с 17 мая 2000 года по 30 июня 2000 года, с 06 октября 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 03 февраля 2003 года по 25 марта 2003 года в совхозе "Новый Урал", СПРК "Новый Урал", с 01 января 2004 года по 17 февраля 2004 года в ООО "Новый Урал" электросварщиком, электрогазосварщиком; с 01 ноября 2010 года по 30 апреля 2011 года - слесарем-ремонтником в котельной п.Новый Урал, с 01 ноября 2011 года по 13 апреля 2012 года - электросварщиком в котельной п.Новый Урал.

Решением N 455520/12 от 08 августа 2012 г. УПФР в Варненском районе Челябинской области отказано в установлении пенсии Агишеву Г.У. из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, страхового стажа.

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 17 августа 2012 г. N 79 (л.д. 8-13) отказано в зачете в специальный стаж истца всех спорных периодов работы, в специальный трудовой стаж истца по Списку N 2 зачтены иные периоды работы продолжительностью 11 лет 03 мес. 15 дней.

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж истца периодов работы с 10 декабря 1998 года по 31 декабря 1998 года, с 20 июня 1999 года по 30 июня 1999 года, с 17 мая 2000 года по 30 июня 2000 года, с 06 октября 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 03 февраля 2003 года по 25 марта 2003 года, с 01 января 2004 года по 17 февраля 2004 года, с 01 ноября 2010 года по 30 апреля 2011 года, с 01 ноября 2011 года по 13 апреля 2012 года, суд исходил из того, что занятость истца на работах, предусмотренных Списком N 2, подтверждена справкой ООО "Стройкомлекс" от 25 января 2003 года и показаниями свидетеля Пащенко К.В., работающей бухгалтером в данном Обществе, о работе истца полный рабочий день, полную рабочую неделю, а также из того, что неисполнение работодателем своей обязанности по надлежащему ведению документов не является основанием для отказа во включении в специальный стаж периодов работы истца.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в нарушение требований ст.ст. 2,12,56

5

ГПК РФ и постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом не учтено, что в соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, разделом XXXIII "Общие профессии" позицией 23200000-19906 предусмотрен "Электросварщик ручной сварки", позицией 23200000-19756 предусмотрен "электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке".

В силу п.З ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие занятость истца в вышеуказанные спорные периоды на ручной сварке, резке.

Справка ООО "Стройкомлекс" от 25 января 2013 года (л.д.26), на которую сослался суд в решении, согласно которой истец с 01 ноября 2010 года по 30 апреля 2011 года и с 01 октября 2011 года по 13 апреля 2012 года работал электрогазосварщиком на электродуговой сварке полный рабочий день, не является достоверным и допустимым доказательством (ст.60 ГПК РФ), так как противоречит другим документам, в частности, справке, выданной этим же лицом 11 октября 2012 года, согласно которой в эти же периоды истец был занят на сварочных работах менее 80% рабочего времени (л.д.48), при этом обе справки содержат ссылку на один и тот же документ -табель учета рабочего времени за 2010-2012 годы. Справка от 25 января 2013 года противоречит и записям N 31,32 в трудовой книжке истца о работе в качестве слесаря-ремонтника с 01 ноября 2010 года по 30 апреля 2011 года (л.д.20).

Суд не учел, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица работодатель указал на отсутствие льготного характера работы истца в данные периоды.

Суд не учел, что по данным архивного отдела администрации Варненского муниципального района Челябинской области в феврале-марте 2003 года истцу заработная плата не начислялась (л.д.27), по данным работодателя истца - ООО "Новый Урал" в январе-феврале 2004 года заработная плата не начислялась (л.д.47).

С учетом изложенного оснований для включения вышеуказанных периодов работы в специальный стаж истца у суда не имелось.

6

Указанные выводы суда привели к вынесению неправильного решения в данной части.

Разрешая исковые требования о включении в специальный стаж истца периода работы с 11 августа 1978 г. по 31 октября 1991 г., о признании незаконным решения ответчика об отказе в установлении истцу досрочной трудовой пенсии, о признании за истцом права на такой вид пенсии, суд обоснованно исходил из того, что в указанный период истец был занят на работах, предусмотренных Списком N 1, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, на момент обращения к ответчику с учетом данного периода работы у истца имелся необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии специальный стаж по Списку N 1 и по Списку N 2, страховой стаж, истец достиг возраста 55 лет.

Указанные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Подразделом 1 раздела VIII списка N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, предусмотрены рабочие, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования (кроме контрольно-измерительных приборов и вентиляции), коммуникаций, дегазации производственной канализации и туннелей в производствах, перечисленных в данном списке.

В частности, списком предусмотрены производства минеральных удобрений, аммиака (включая газовое сырье).

Списком N 1 разделом VIII "Химическое производство" 1080А010, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрены рабочие, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования и

электрооборудования(кроме контрольно-измерительных приборов и вентиляции), коммуникаций, дегазации производственной канализации и туннелей в производствах, перечисленных в данном списке.

Записями в трудовой книжке истца и справкой предприятия "Средазремэнерго" от 11 октября 1991 года N 27, содержащей ссылку на первичные документы: книги записей работ и отработанного времени в цехах с вредными условиями труда в аммиачном производстве, карточку формы т-2 (л.д.25), в совокупности подтверждается занятость истца в период с 11

августа 1978 г. по 31 октября 1991 г. по профессии слесарь-ремонтник на ремонте технологического оборудования в аммиачном производстве. При этом занятость истца полный рабочий день ответчиком не опровергнута.

Вид оборудования, на ремонте которого был занят истец, и приведение его наименования в соответствие с требованиями законодательства, отражены в трудовой книжке истца. Данных, опровергающих занятость истца на ремонте технологического оборудования в цехе предприятий аммиачного производства, в указанный период, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного у суда имелись основания для включения в специальный стаж истца по Списку N 1 периода работы с 11 августа 1978 г. по 31 октября 1991 г. (13 лет 02 мес. 20 дн.), при суммировании данного периода работы с иными периодами, включенными ответчиком в специальный стаж истца по Списку N 2 общая продолжительность специального стажа истца по Списку N 2 составит 24 года 06 мес. 05 дн., что превышает 12 лет 06 мес, страховой стаж истца составил на момент обращения истца к ответчику (08 августа 2012 года) 34 года 06 мес. 01 день, то есть более требуемых 25 лет и истец Агишев Г.У., 08 августа 1957 года рождения, достиг возраста 55 лет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неподтверждении закрепления истца за конкретным оборудованием, цехом, производством в период работы с 11 августа 1978 г. по 31 октября 1991 г. и невозможности принятия в связи с этим справки работодателя N 27 от 11 октября 1991 года, не состоятелен, так как опровергается записями в трудовой книжке истца, в которых содержится и вид оборудования и цех, в котором работал истец, а требования о подтверждении закрепления работника за конкретным оборудованием с указанием его индивидуально-определенных данных, законодательство не содержит, в том числе и Разъяснение Минтруда России от 22 мая 1996 года N 5, на которое ссылается ответчик в жалобе. В Списке N 1 как 1956 года, так и 1991 года содержится условие лишь о видах оборудования, на ремонте которого работа включается в специальный трудовой стаж. Указанная справка записям в трудовой книжке истца не противоречит, а в совокупности с ними подтверждает занятость истца в данный период на работах, предусмотренных Списком N 1.

Отсутствие в Списках N 1 котельного оборудования, на что ссылается ответчик в жалобе, не влияет на правильность вывода суда в решении о занятости истца в указанный период на работах по Списку N 1, так как работодатель в вышеуказанной справке со ссылкой на первичные документы подтвердил такую занятость, а трудовая книжка истца подтверждает переименование вида оборудования на технологическое.

7

8

Не состоятелен довод жалобы о том, что документально не подтверждена правопреемственность предприятия "Средазремэнерго" по отношению к предприятиям "Сибхимпромэнерго" и "Казремэнерго" (ранее -"Казхимпромэнерго"), так как учитывая, что в трудовой книжке истца имеется запись о передаче цеха, в котором он работал, из "Сибхимпромэнерго" в состав "Казхимпромэнерго" на основании приказа "Союзхимпромэнерго" N 34 от 31 декабря 1980 года (л.д.32) и о последующем переводе истца в предприятие "Средазремэнерго" (цех N 5) на основании приказа Министерства по производству минеральных удобрений N 581 от 04 ноября 1985 года (л.д.ЗЗ), а также учитывая сами наименования предприятий, можно сделать вывод о единой подчиненности всех трех предприятий одному ведомству. В связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность справки N 27 от 11 октября 1991 года у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части включения в специальный стаж истца периодов работы с 10 декабря 1998 года по 31 декабря 1998 года, с 20 июня 1999 года по 30 июня 1999 года, с 17 мая 2000 года по 30 июня 2000 года, с 06 октября 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 03 февраля 2003 года по 25 марта 2003 года, с 01 января 2004 года по 17 февраля 2004 года, с 01 ноября 2010 года по 30 апреля 2011 года, с 01 ноября 2011 года по 13 апреля 2012 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Вместе с тем, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных в мотивировочной части решения фактических обстоятельств, относительно периода работы с 11 августа 1978 г. по 31 октября 1991 г., а именно: не указано, по какому Списку подлежит зачету данный период и продолжительность данного периода, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием "в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",(13 лет 02 мес.20 дн.)".

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 02 апреля 2013 года в части возложения на Государственное учреждение -Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Варненском районе Челябинской области обязанности включить в специальный стаж Агишева

9

Г.У. периода работы с 11 августа 1978 года по 31 октября 1991 года изменить, изложив в следующей редакции :

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Варненском районе Челябинской области включить в специальный стаж Агишева Г.У. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период работы с 11 августа 1978 года по 31 октября 1991 года (13 лет 02 мес.20 дн.)

Это же решение суда в части возложения на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Варненском районе Челябинской области обязанности включить в специальный стаж Агишева Г.У. периодов работы с 10 декабря 1998 года по 31 декабря 1998 года, с 20 июня 1999 года по 30 июня 1999 года, с 17 мая 2000 года по 30 июня 2000 года, с 06 октября 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 03 февраля 2003 года по 25 марта 2003 года, с 01 января 2004 года по 17 февраля 2004 года, с 01 ноября 2010 года по 30 апреля 2011 года, с 01 ноября 2011 года по 13 апреля 2012 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий :