Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 11-7186/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Ивановой М.П., Секериной СП.

при секретаре Яку повой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гвоздарева А.В. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., пояснения Гвоздаревой О.В., представителя Гвоздарева А.В. - Селютина B.C., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гвоздарев А.В. обратился в суд с иском к Гвоздаревой О.В. о признании совместно нажитым в период брака имуществом - квартиры в двухквартирном жилом доме общей площадью 150 кв.'метров, расположенной по адресу: с.Еткуль Еткульского района, ул. *** 18-1. Просит признать доли супругов в данном имуществе равными. Просит также разделить совместно нажитое в браке имущество в виде легкового автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, гос.рег.знак *** путем передачи ему данного автомобиля с выплатой в пользу ответчицы компенсации за отступление от равенства долей в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что с июля 2005 года по ноябрь 2012 года состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. От брака имеют совместных малолетних детей Г.К.А. и Г.В.А., которые после развода остались проживать с матерью. В период совместного проживания ими на основании договора купли-продажи от 29.11.2010 года были приобретены 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. 1/3 доля в праве собственности на данную квартиру принадлежала ответчице до заключения брака. После покупки 2/3 долей спорная квартира была улучшена -произведена ее реконструкция. Холодная веранда была утеплена и из нее сделана жилая комната; произведена замена крыши; надстроен мансардный этаж, в котором устроена жилая комната с ванной и туалетом. После реконструкции общая площадь дома увеличилась с 97,7 кв.метров до 150 кв.метров. Таким образом, приобретя по возмездной сделке в период брака 2/3 доли в указанном имуществе и произведя в период брака существенные улучшения, он имеет право на 1\2 долю указанного имущества. Кроме того, в браке с ответчицей приобретен автомобиль ВАЗ 21124 за Г.К.А. рублей. В настоящее время его действительная рыночная стоимость составляет Г.К.А.

2

рублей. После развода автомобиль остался у бывшей супруги. Просит передать автомобиль ему, а ответчице согласен выплатить денежную компенсацию за отступление от равенства долей в размере *** руб.

Впоследствии Гвоздарев А.В. изменил заявленные исковые требования. Просит прекратить право собственности Гвоздаревой О.В. на квартиру площадью 97,7 кв.метров, расположенную по адресу: с.Еткуль, ул. *** 18-1. Признать право общей долевой собственности Гвоздарева А.В. и Гвоздаревой О.В. на 2/3 доли в праве на указанную квартиру; признать за Гвоздаревым А.В. право собственности на 1/3 долю; признать за их малолетними детьми Г.К.А. и Г.В.А. право собственности на указанную квартиру по 1/6 доле каждому. В ходе судебного разбирательства ему стало известно об оформлении ответчицей при покупке 2/3 долей нотариального обязательства переоформить право собственности на приобретенную квартиру на него, Гвоздареву О.В. и их совместных детей. Данное обязательство ответчицей до настоящего времени не выполнено.

Гвоздарева О.В. обратилась в суд со встречным иском к Гвоздареву А.В. о признании ее долгов по двум кредитным договорам, оформленным в ОАО "АЛЬФА-Банк" и ЗАО "БНП ПАРИБА Банк", общим долгом супругов и разделе данного долга. Просит при разделе имущества учесть данные долги и взыскать с Гвоздарева А.В. в свою пользу 1/2 часть кредитных обязательств, оставшихся непогашенными на момент прекращения брачных отношений, в размере *** рублей 22 копейки по обязательству перед ОАО "АЛЬФА-Банк" и *** рубля 18 копеек по обязательству перед ЗАО "БНП ПАРИБА Банк". В обоснование указала, что 17 марта 2012 года в ОАО "АЛЬФА-Банк" ею был получен кредит в размере *** рубля на приобретение газовой плиты на срок по 19 ноября 2012 года. После расторжения брака платежи по данному кредиту она производила из своих личных средств на сумму *** рублей 45 копеек. 11 апреля 2012 года в ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" ею был получен кредит в размере *** рублей на приобретение холодильника на срок по 18 февраля 2013 года. После расторжения брака платежи по данному кредиту производились ею из личных средств на общую сумму *** рублей 36 копеек. В настоящее время оба кредитных обязательства ею погашены полностью. Полагает что в связи с расходованием денежных средств, полученных по рассматриваемым кредитным обязательствам, на нужды семьи, их следует признать общим долгом супругов и взыскать с Гвоздарева А.В. половину оставшейся части непогашенных на момент расторжения брака долгов.

Гвоздарев А.В. дополнительно просил включить в раздел имущество, состоящее из предметов домашнего обихода: мягкая мебель стоимостью *** рублей, стиральная машина стоимостью *** рублей, плазменный телевизор стоимостью *** рублей, газовая плита стоимостью ***

рублей, спальный гарнитур стоимостью *** рублей (цены указаны истцом с учетом износа, на момент раздела). Просит при разделе имущества передать ему газовую плиту, телевизор плазменный, стиральную машину, спальный гарнитур. Гвоздаревой О.В. передать мягкую мебель

Гвоздарева О.В. дополнительно просит разделить имущество, которое Гвоздарев А.В. забрал с собой при уходе из семьи: телевизор плазменный "Самсунг" стоимостью *** рублей, ноутбук "Самсунг" стоимостью *** рублей. Просит указанное имущество при разделе оставить Гвоздареву А.В.

Третьи лица Трофименко Н.М., Трофименко А.В. обратились с самостоятельным иском к Гвоздаревой О.В., Гвоздареву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с.Еткуль, ул. *** 18-1, заключенного 29 ноября 2010 года между Трофименко Н.М., Трофименко А.В. с одной стороны (продавцы) и Гвоздаревой О.В. (покупателем) с другой стороны, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указали, что рассматриваемая сделка была совершена между ними (истцами) и Гвоздаревой О.В. для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью обналичить материнский (семейный) капитал. Предполагалось, что после получения средств материнского (семейного) капитала Гвоздарева О.В. переоформит право собственности на эти доли на Трофименко Н.М. и Трофименко А.В.

В судебном заседании Гвоздарев А.В. поддержал свои исковые требования. С иском Трофименко Н.М. и Трофименко А.В. не согласен, считает, что сделка повлекла соответствующие ей последствия.

В судебном заседании Гвоздарева О.В. заявленные исковые требования поддержала. Считает, что договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру является мнимым, совершенным с целью обналичить материнский капитал. Не отрицает, что ремонт и реконструкция квартиры производились с участием ее супруга. Однако в период ремонта и реконструкции Гвоздарев А.В. нигде не работал, собственных доходов не имел. Все улучшения произведены на деньги ее матери, брата и ее личные доходы.

В судебном заседании Трофименко Н.М. поясняла, что на средства материнского капитала они решили перекрыть крышу и заменить систему отопления. Фактически в 2011 году была произведена замена крыши, системы отопления, в помещении веранды была устроена кухня, а из помещения кухни устроена комната.

В судебном заседании Трофименко А.В. заявленные исковые

4

требования поддержал. В обоснование указал те же обстоятельства.

Суд вынес решение, которым передал в собственность Гвоздарева А.В. следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21124 2007 года выпуска, гос.рег.знак *** стоимостью *** рубля, ноутбук SAMSUNG стоимостью *** рублей, телевизор плазменный SAMSUNG стоимостью *** рублей. Всего на сумму *** рубля. Учел 1/2 долю погашенных Гвоздаревой О.В. общих долгов в размере *** руб.

Передал в собственность Гвоздаревой О.В. комплект мягкой мебели, газовую плиту BOSH, стиральную машину SAMSUNG , спальный гарнитур. Всего на сумму *** рублей.

Взыскал с Гвоздарева А.В. в пользу Гвоздаревой О.В. денежную компенсацию за отступление от равенства долей *** ( ***) руб. 90 коп.

Признал недействительным договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с.Еткуль, ул. *** 18-1, заключенный 29 ноября 2010 года между Трофименко Н.М., Трофименко А.В. и Гвоздаревой О.В.

Применил последствия недействительности сделки путем возвращения в собственность Трофименко Н.М. и Трофименко А.В. по 1/3 доле каждому в праве на указанную квартиру, прекращения права собственности Гвоздаревой О.В. на 2/3 доли в праве на указанную квартиру, взыскания с Гвоздаревой О.В. в пользу Трофименко Н.М. и Трофименко А.В. *** рублей 80 копеек в 1/2 доле каждому, т.е. по *** рублей 40 копеек каждому.

В апелляционной жалобе Гвоздарев А.В. просит об отмене решения суда в части признания сделки недействительной, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска и в возражение на встречный иск.

Гвоздарев А.В., Трофименко Н.М., Трофименко А.В., Белоусова Е.М., Белоусов Е.В., представители третьих лиц Администрации Еткульского муниципального района, КПК "РосФинанс", ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Еткульском районе, Управления Росреестра по Челябинской области в Еткульском районе о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Гвоздарева А.В. - Селютина B.C., Гвоздаревой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

5

В соответствии со ст.ст. 38,39 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 34,38,39 Семейного кодекса РФ правильно определил состав совместно нажитого имущества супругов (вещи домашней обстановки, бытовая техника, автомобиль, долговые обязательства), его стоимость, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из них в соответствии с их долями, пожеланиями и нуждаемостью каждого из них в этом имуществе.

Судебная коллегия согласна с определенным судом объемом совместно нажитого имущества бывших супругов, его стоимостью и способом раздела, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на объективной оценке доказательств и подтверждаются материалами дела. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения исковых требований Трофименко Н.М. и Трофименко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи 2\3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: с.Еткуль, ул. ***, д. 18 кв.1, нельзя признать законным и обоснованным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Трофименко Н.М. и Трофименко А.В. о признании сделки недействительной, суд обосновал свое решение тем, что стороны сделки не имели намерения ее исполнять. Оплата за приобретаемое имущество покупателем Гвоздаревой О.В. не производилась. Средства материнского (семейного) капитала, полученные на приобретение данной доли, были израсходованы на покупку супругами Гвоздаревыми автомобиля. Продавцы Трофименко Н.М. и Трофименко А.В. продолжают проживать в спорном жилом помещении и сохраняют в нем регистрацию, другого жилья не приобрели.

С данными выводами суда согласиться нельзя в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей

6

правовые последствия, ничтожна.

Существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

Из договора купли-продажи от 29 ноября 2010 года следует, что Трофименко Н.М. и Трофименко А.В. продали, а Гвоздарева О.В. купила 2\3 доли в праве на квартиру по вышеуказанному адресу. Согласно пунктам 3, 4 договора 2\3 доли в праве на квартиру проданы по цене *** руб.80 коп. В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи оплата долей производится Гвоздаревой О.В. из собственных средств в сумме *** руб. 80 коп. и из заемных средств в размере *** руб., предоставленных Гвоздаревой О.В. по договору займа N ДЗ - 0000236 от 22.11.2010г., заключенному с Кредитным потребительским кооперативом граждан "РосФинанс" ( л.д.52 том 1).

07 декабря 2010 года Гвоздарев А.В. дал Гвоздаревой О.В. нотариально удостоверенное согласие на покупку данной доли квартиры (л.д.62 том 1).

8 материалах дела имеется договор займа N ДЗ - 0000236 от 22.11.2010г., заключенный между Гвоздаревой О.В. (Заемщик) и Кредитным потребительским кооперативом граждан "РосФинанс" (Заимодавец), по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере *** руб. сроком на 36 месяцев, то есть до 22.11.2013г. с начислением за пользование займом 36 процентов годовых. Заем предоставлен для приобретения 2\3 долей в праве на квартиру по вышеуказанному адресу ( л.д.54-56 том 1).

Данный заем был погашен за счет средств материнского капитала. По заявлению Гвоздаревой О.В. средства материнского (семейного) капитала в сумме *** руб. 40 коп. были перечислены Управлением пенсионного фонда Еткульского района Челябинской области платежным поручением от 28.02.2011г. в счет погашения основного долга по договору займа с Кредитным потребительским кооперативом граждан "РосФинанс" ( л.д.177-179 том 1, л.д.З том 3).

Из выписки из ЕГРП от 15.11.2012г. следует, что 10.12.2011г. Гвоздаревой О.В. получено свидетельство о государственной регистрации права на 2\3 доли спорной квартиры ( л.д.11 том 1).

Таким образом, Гвоздарева О.В. на основании данной сделки стала собственником 2\3 долей в праве на квартиру. То есть, сделка повлекла

7

соответствующие ей правовые последствия. Средства материнского (семейного) капитала были направлены на погашение кредита, который, в свою очередь, был выдан на определенные цели - приобретения 2\3 долей в праве на квартиру по вышеуказанному адресу.

То обстоятельство, что продавцы Трофименко Н.М. и Трофименко А.В. не получили по сделке причитающиеся им денежные средства, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Неоплата покупателем переданного ему продавцом товара влечет иные предусмотренные законом последствия. В данном случае деньги продавцами не получены не потому, что покупатель нарушил свои обязательства по оплате товара по договору купли-продажи. Из материалов дела следует, что стороны договорились о расходовании средств материнского (семейного) капитала на иные цели, чем это предусмотрено Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Нарушение сторонами положений данного Закона не может повлечь признание сделки недействительной.

Также не свидетельствует о мнимости сделки и то обстоятельство, что Трофименко Н.М. и А.В. продолжают проживать и сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении.

Кроме того, удовлетворяя требования Трофименко Н.М. и Трофименко А.В. о признании сделки недействительной и возвращая им спорную долю квартиры в собственность, суд не разрешил вопрос о судьбе средств материнского (семейного) капитала, которыми данная доля по условиям пункта 5 договора купли-продажи была оплачена.

С учетом вышеизложенного решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске о признании сделки недействительной.

Отказывая Гвоздареву А.В. в иске об оформлении 2\3 долей в праве на квартиру в долевую собственность всех членов семьи, суд не принял во внимание положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", устанавливающих дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В пункте 1 статьи 2 указанного Закона дается понятие дополнительным мерам государственной поддержки семей, имеющих детей, под которыми понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного

обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 этого же Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.

Статья 10 Закона предусматривает, что средства материнского капитала могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах путем безналичного перечисления указанных средств организации и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. При этом жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (пункт 4).

Таким образом, из вышеприведенных норм Закона следует, что средства материнского (семейного) капитала направляются, в том числе на улучшение жилищных условий семей, имеющих детей. Приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилье в силу требований ст. 10 Закона должно оформляться в общую собственность всех совместно проживающих членов семьи, в данном случае - родителей и двоих несовершеннолетних детей. Данное требование Закона имеет своей целью защитить всех членов семьи, и прежде всего детей, от нарушений со стороны субъектов права на материнский капитал.

16 декабря 2010 года Гвоздарева О.В. представила в Управление пенсионного фонда Еткульского района Челябинской области нотариально удостоверенное обязательство оформить 2\3 доли квартиры, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи, в том числе на ее имя, на имя своего супруга, на имя детей с определением размера долей по соглашению между ними в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

9

Данное обязательство Гвоздаревой О.В. не выполнено, 2\3 доли в праве на квартиру не оформлены в собственность членов ее семьи, что влечет нарушение их прав.

А, между тем, в силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает возможным передать 2\3 доли в праве на спорную квартиру в долевую собственность Гвоздарева А.В., Гвоздаревой О.В. и двоих несовершеннолетних детей. Поскольку между членами семьи соглашение о размере долей не достигнуто, судебная коллегия в соответствии с п.1 ст.245 Гражданского кодекса РФ определяет эти доли равными - по 1\6 каждому.

Оснований для признания за Гвоздаревым А.В. и Гвоздаревой О.В. права собственности по 1\3 доле за каждым, а за несовершеннолетними детьми по 1\6 доле за каждым в праве на квартиру не имеется, так как вложения, значительно увеличившие стоимость квартиры (реконструкция, перепланировка, ремонт, увеличение общей площади с 97,7 кв.м. до 150 кв.м) производились как за счет совместных средств супругов, так и за счет средств материнского (семейного) капитала. Сведений о том, какой объем совместных средств супругов был вложен в реконструкцию, истцом не представлено, поэтому судебная коллегия полагает его требования о признании за ним права собственности на 1\3 долю квартиры не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года в части признания недействительным договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с.Еткуль, ул. ***, д. 18 кв.1, заключенного 29 ноября 2010 года между Трофименко Н.М., Трофименко А.В. и Гвоздаревой О.В., применения последствий недействительности сделки отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

10

Отказать Трофименко Н.М., Трофименко А.В. в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с.Еткуль, ул. ***, д. 18 кв.1, заключенного 29 ноября 2010 года между Трофименко Н.М., Трофименко А.В. и Гвоздаревой О.В., применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования Гвоздарева А.В. о разделе 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с.Еткуль, ул. ***, д. 18 кв.1, удовлетворить.

Признать за Гвоздаревым А.В., Гвоздаревой О.В., Г.В.А., Г.К.А. право на 1\6 долю за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с.Еткуль, ул. ***, д. 18 кв.1.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гвоздарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи