Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 11-7196/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С. судей Нилова С.Ф., Дерхо Д.С.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф. при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева А.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2013 года по иску Соловьева А.В. к Широкоряд К.А. о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Соловьева А.В., его представителя - адвоката Карелина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, с учетом заключения прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к Широкоряд К.А. о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что 10 ноября 2012 года в 18 часов 40 минут около дома N 64 по ул. Линейной в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомобиля марки "NISSAN CEFIRO", государственный регистрационный знак ***, под управлением Широкоряд К.А. Столкновение транспортных средств произошло по вине Широкоряд К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, возместить судебные расходы.

2

В судебном заседании истец Соловьев А.В., его представитель Карелин А.В. поддержали иск.

Ответчик Широкоряд К.А. иск не признал, поставил под сомнение правильность определения тяжести вреда здоровью, причиненного Соловьеву А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что размер запрошенной истцом компенсации морального вреда является завышенным.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Широкоряд К.А. в пользу Соловьева А.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, возместил судебные расходы.

В апелляционной жалобе Соловьев А.В. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до *** рублей. Полагает, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел поведение ответчика, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, отказавшегося добровольно возместить причиненный вред, обвинившего его в недобросовестности при получении заключения эксперта о степени тяжести телесных повреждений.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Широкоряд К.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

3

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред -физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2012 года в 18 часов 40 минут около дома N 64 по ул. Линейной в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак ***, под управлением Соловьева А.В. и автомобиля марки "NISSAN CEFIRO", государственный регистрационный знак ***, под управлением Широкоряд К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Соловьев А.В. получил средней тяжести вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "NISSAN CEFIRO", государственный регистрационный знак ***Широкоряд К.А., который в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак ***, под управлением Соловьева А.В.

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 11 марта 2013 года, Широкоряд К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей (л.д. 10-11).

Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения

4

административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 35-41).

Установив вину Широкоряд К.А. в дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что причинение Соловьеву А.В. в результате противоправных действий указанного лица телесных повреждений повлекло за собой физические и нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ возложил на ответчика ответственность по возмещению морального вреда, причиненного Соловьеву А.В.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Взысканный судом первой инстанции в пользу истца размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, характер понесенных физических и нравственных страданий, возникших в результате тупой травмы левой нижней конечности, характеризовавшейся образованием подкожной, межмышечной и подсухожильной гематомы левого бедра, контузии широкой фасции и прямой мышцы бедра, длительность лечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, суд не учел поведение ответчика, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, отказавшегося добровольно возместить причиненный вред, обвинившего его в недобросовестности при получении заключения эксперта о степени тяжести телесных повреждений, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства основанием изменения определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда не являются.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

5

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.В.- без удовлетворения.