Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 11-7195/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Ивановой М.П., Новосельцевой Ю.Ю.

при секретаре Якуповой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Орловского В.С. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Орловского B.C. - Ботова К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орловский B.C. обратился в суд с иском к Орловской А.С. об определении порядка общения с сыном Орловским Д., **** года рождения. Просил определить порядок общения: во вторник и четверг с 18 до 21 часа, а в воскресенье с 10 до 20 час, а также предоставлять возможность истцу, при наличии у него желания, проводить отпуск вместе с сыном, обязав ответчицу оформлять все необходимые документы, а также просил обязать ответчицу не чинить препятствий к общению с ребенком, не препятствовать истцу забирать ребенка из дошкольного детского учреждения, поставив в известность об этом администрацию этого учреждения, уведомлять истца не менее чем за 7 дней до предполагаемого отъезда с ребенком куда-либо, если поездка рассчитана более чем на 48 часов, решать все вопросы, касающиеся обучения, воспитания сына, или аналогичные вопросы совместно с истцом.

В обоснование требований указал, что с 07.06.2007 г. по 24.08.2010 г. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. От брака имеют совместного ребенка - несовершеннолетнего сына Орловского Д., который проживает с матерью. Между сторонами ранее было достигнуто устное соглашение по поводу общения и воспитания ребенка. Однако с ноября 2012 года ответчица препятствует его общению с сыном и участию в его воспитании.

Истец Орловский B.C. в судебном заседании участия не принял, о его времени и месте извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в

2

его отсутствие (л.д.89,90).

Представитель истца Орловского B.C. - Ботов К.В., действующий на основании доверенности от 22.01.2013 г. (л.д.10), в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Орловская А.С. в судебном заседании не возражала против иска в части общения истца с ребенком, но полагала, что предложенный истцом график общения не отвечает интересам ребенка, фактически порядок общения истца с сыном сложился, истец общается с сыном два раза в месяц, забирая ребенка с субботы на воскресенье, в части возложения на нее обязанностей требования не признала, ссылаясь на то, что истец ранее не ставил вопросов о совместном обсуждении вопросов обучения и воспитания сына.

Представитель органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Тракторозаводского района г. Челябинска Скворцова Н.М., действующая на основании доверенности от 09.01.2013 г. (л.д.73), в своем заключении предложила установить следующий порядок общения: каждое второе и четвертое воскресенье месяца и 2 недели в летний период для совместного проведения отпуска.

Суд вынес решение, которым требования удовлетворил частично: установил порядок общения Орловского B.C. с несовершеннолетним сыном Орловским Д.В., **** года рождения, следующим образом: с 10 до 20 часов каждого второго и четвертого воскресенья каждого месяца как по месту жительства отца, так и в местах проведения культурно-спортивных, досуговых мероприятий, проведение отдыха 14 календарных дней в году в местах, предусматривающих получение ребенком санаторно-курортного лечения, с учетом возраста ребенка и состояния его здоровья, с уведомлением матери ребенка о дате отпуска не менее чем за месяц. Определил место передачи ребенка истцу и место возврата ребенка истцом по месту жительства Орловской А.С. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Орловский B.C., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд разделил бездоказательную позицию ответчицы, установив график общения истца с ребенком по варианту, предложенному ею, но при этом не учел его мнение, а также мнение психолога о том, что ребенок очень привязан к отцу, и нет никаких доказательств того, что общение отца с ребенком по предложенному им графику, не будет отвечать интересам ребенка. Полагает, что его общение с ребенком должно быть более частым, просит определить порядок общения по предложенному им варианту.

3

Орловский B.C., Орловская А.С, представитель отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, представитель отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Орловского B.C. - Ботова К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда в части установленного порядка общения отца с ребенком подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу п. 1 ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияет на права ребенка.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 66 Семейного кодекса РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

4

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Из материалов дела следует, что Орловский B.C. и Орловская А.С. состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетнего сына Орловского Д., **** года рождения (л.д. 6,7).

В настоящее время малолетний Орловский Д.В. проживает совместно со своей матерью - Орловской А.С. по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****. Орловский B.C. проживает в квартире по адресу: г. Челябинске, ул. ****, д. ****, кв. ****, в которой ему принадлежат 3/4 доли в праве собственности (л.д.33,81).

Определяя порядок общения истца с сыном с 10 до 20 часов каждого второго и четвертого воскресенья каждого месяца, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный порядок общения соответствует интересам ребенка, не нарушает режим его дня, сохраняет фактически сложившийся ранее порядок общения.

Вместе с тем, отказывая в установлении порядка общения по вторникам и четвергам с 18 до 21 часа, суд обосновал свое решение тем, что в 20 часов 30 минут ребенок начинает готовиться ко сну, поэтому общение в указанное время приведет к нарушению режима дня ребенка. Кроме того, отказывая в иске в этой части, суд сослался на малолетний возраст ребенка и наличие у него дополнительных занятий.

С данными доводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из заключения психолого-педагогического обследования следует, что Орловский Д. обнаруживает устойчивую привязанность к обоим родителям. Общение мальчика с ними носит позитивный и естественный характер, противопоказаний для пребывания Орловского Д. с отцом -Орловским B.C. на момент обследования не выявлено. При этом педагог -психолог Кулькова Ж.Г. отмечает, что при общении с отцом Д. от присутствия матери или психолога отказался, в ходе взаимодействия наедине с отцом ребенок эмоционально стабилен, улыбается, охотно вступает в игру, выполняет предлагаемые отцом задания, не обнаруживает признаков тревоги, напряжения, страха. При общении с отцом мальчик не избегает тактильных

5

контактов, охотно идет к нему на руки, обнимает его за шею. Негативного отношения, агрессии, недовольства или страха к нему в ходе обследования ребенок не проявляет. Общение сына с отцом носит естественный характер, детско-родительские отношения комфортны и безопасны для мальчика. В целом в ходе встречи с Орловским B.C. общее психоэмоциональное состояние ребенка стабильное, опасений не вызывает ... В большинстве игровых ситуаций Даниил предпочтение отдает отцу (л.д.55-57).

Таким образом, ребенок очень привязан к отцу, тянется к нему, поэтому более частое общение с отцом будет соответствовать интересам ребенка.

Что касается дополнительных занятий, то из материалов дела следует, что Орловский Даниил посещает студию комплексного развития "Росток" МУДОД Дома Детской культуры "Ровесник" в среду с 18 до 19 часов и в субботу с 11 до 12 часов (л.д.46).

А при таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает препятствий для общения истца с ребенком по вторникам и четвергам. Учитывая малолетний возраст ребенка и режим его дня, такое общение следует установить с 18 до 20 часов по месту жительства матери Орловской А.С., либо в местах проведения досуговых мероприятий.

Удовлетворяя требования истца в этой части, судебная коллегия также учитывает, что отец ребенка проживает в г. Челябинске, по ул. ****, ****- ****, то есть в одном населенном пункте с ребенком, поэтому препятствия для их общения в вечернее время во вторник и четверг в течение двух часов с 18 до 20 час. отсутствуют.

Указанный порядок общения позволит обеспечить ребенку посещение в установленное время детского сада, дополнительных занятий в студии "Росток", а также соблюдение режима дня ( подготовку к ночному сну), не потребует длительных поездок из г. Коркино в г.Челябинск.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части установленного порядка общения отца с ребенком подлежит изменению.

В апелляционной жалобе Орловский B.C. указывает на то, что суд не разрешил его требование: принимать участие в образовательном процессе ребенка. Ответчик не поставила его в известность о том, что ребенок посещает детский сад, а также образовательное учреждение "Росток".

Однако суд правильно указал в решении, что данные вопросы должны решаться родителями по взаимному согласию и исходя из интересов детей, при не достижении согласия - в судебном порядке. В настоящее время

6

между сторонами отсутствует спор по данному вопросу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2013 года в части установления порядка общения отца с ребенком изменить.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения абзацем следующего содержания:

"Определить порядок общения Орловского В.С. с несовершеннолетним сыном Орловским Д.В., **** года рождения, каждый вторник и четверг с 18 до 20 часов по месту жительства матери Орловской А.С. или в местах проведения досуговых мероприятий".

Это решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловского В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи