Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 11-7200/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей: Савельевой Л.А., Шалиевой И.П.,

при секретаре Галеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Смирнова Д.В. к Севастьяновой Т.П., администрации Советского района г.Челябинска о сносе самовольных построек, встречному иску Севастьяновой Т.П. к Смирнову Д.В., администрации Советского района г.Челябинска о признании права собственности на самовольные постройки, выделе в натуре части жилого дома, по иску Смирнова Д.В. к Севастьяновой Т.П., администрации Советского района г.Челябинска, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, решения об учете изменений объекта недвижимости, снятии земельного участка и внесенных изменений с кадастрового учета и из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным распоряжения Главы администрации Советского района г.Челябинска о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, отмене записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, установлении смежной границы между земельными участками, с апелляционной жалобой Смирнова Д.В. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 01 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к Севастьяновой Т.П. о сносе самовольных построек в виде пристроев (лит. Al, al) к жилому дому (лит.А) N *** в г.Челябинске, а также хозяйственных построек в виде вольеров (лит. Г5, Г8) и сарая (лит. Г7).

В обоснование иска истец указал, что является наследником по завещанию Тверяковой Е.В., на имущество в виде Vi доли в праве собственности на жилой дом N *** в г.Челябинске, общей площадью 55,9 кв. м, а также земельного участка по указанному адресу, площадью 473 кв. м. Право собственности на земельный участок им оформлено, однако получить свидетельство о праве собственности на Vi долю в праве на жилой дом не представилось возможным из-за наличия самовольных строений, возведенных ответчицей Севастьяновой Т.П. без получения необходимых разрешений, с нарушением параметров строительства, и правил по распоряжению общей долевой собственностью, с нарушением прав собственника соседнего участка. В связи с тем, что самовольные постройки находятся непосредственно на границе, разделяющей земельные участки, то он не может возводить здания, строения на своем земельном участке.

Ответчик Севастьянова Т.П. с иском Смирнова Д.В. не согласилась, обратилась со встречным иском к Смирнову Д.В. и администрации Советского района г.Челябинска о признании за ней права собственности на самовольные постройки в виде пристроев (лит.А1, al) к жилому дому (лит.А) N *** в г.Челябинске, а также на хозяйственные постройки в виде вольеров (лит.Г5, Г8, ПО) и сараев (лит.Г, Г7, Г9) и выделе в натуре доли в праве собственности на указанный жилой дом и передаче ей в собственность части жилого дома, общей площадью 90,7 кв. м, состоящей из помещения N9, площадью 10,6 кв.м (лит.А), пристроек (лит.А1) площадью 70,2 кв. м, (лит. al) площадью 9,9 кв. м, а также передаче ей в собственность хозяйственных построек в виде трех сараев (лит.Г, Г7, Г9), вольеров (лит.Г5, Г6, Г8, ПО).

В обоснование встречного иска истица указала, что является собственником

х/г доли в праве на жилой дом N *** в г.Челябинске, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и земельного участка, площадью 564 кв. м, по указанному адресу на основании распоряжения Главы администрации Советского района г.Челябинска от 20 июня 2011 года, Самовольные пристройки (лит.А1, al) к жилому дому были возведены ею, о необходимости предварительного согласования она не знала, так как у нее нет юридического образования. Кроме того, ею самовольно были возведены хозяйственные постройки (лит.Г, Г7, Г9), в дальнейшем ею были получены все необходимые согласования, владельцы смежных земельных участков и жилых домов не возражают признать право собственности на самовольные постройки за ней. Ответчик по встречному иску отказывается от заключения соглашения о разделе жилого дома, она считает, что имеется техническая возможность разделить жилой дом в натуре, просила иск удовлетворить.

2

Смирнов Д.В. обратился в суд также с иском к Севастьяновой Т.П., администрации Советского района г.Челябинска, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области, с учетом уточнений, просил о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, являющегося приложением к межевому плану от 09 декабря 2011 года, решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области от 12 марта 2012 года об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ***, снятии указанного земельного участка и внесенных изменений с кадастрового учета и из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным распоряжения Главы администрации Советского района г.Челябинска от 20 июня 2011 года N734 о предоставлении Севастьяновой Т.П. в собственность указанного земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности Севастьяновой Т.П. на указанный земельный участок, отмене записи N *** о государственной регистрации права собственности Севастьяновой Т.П. на указанный земельный участок, отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности Севастьяновой Т.П. на указанный земельный участок, установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером *** в соответствии с фактическим пользованием.

В обоснование иска Смирнов Д.В. указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, ***, площадью 473 кв. м с кадастровым номером ***, его право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП. В сентябре 2012 года он узнал, что ответчица оформила свой земельный участок в собственность, при этом площадь ее земельного участка не 330 кв.м, а 564 кв.м, после проведения кадастровых работ земельному участку ответчицы присвоен кадастровый номер ***. При этом, в нарушение действующего законодательства смежная граница между их участками не была согласована, все дальнейшие действия и решения о постановке земельного участка ответчицы на кадастровый учет и внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка, вопреки закону проводились без извещения, участия и без согласования истца как смежного землепользователя и с захватом части его земельного участка. Кадастровыми инженерами ООО "Межевой центр" при выезде было установлено, что границы земельного участка ответчицы определены не по фактическому использованию, что приводит к наложению земельного

3

участка истца на земельный участок ответчицы. Истец лишен своего земельного участка площадью 19 кв.м, нарушены границы участков, сложившиеся более 20 лет назад.

Определением Советского районного суда г.Челябинска от 09 ноября 2012 года оба названных выше гражданских дела были объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 01 апреля 2013 года, в удовлетворении иска Смирнову Д.В. к Севастьяновой Т.П., администрации Советского района г. Челябинска о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: г. Челябинск, ***, отказано.

За Севастьяновой Т.П. признано право собственности на пристройки (лит.А1), площадью 70,2 кв. м, (лит.а1) площадью 9,9 кв. м к жилому дому (лит.А) N *** в г.Челябинске, а также на хозяйственные постройки в виде сараев (лит.Г, Г7, Г9), вольеров (лит.Г5, Г6, Г8, ПО), расположенные на земельном участке по этому же адресу, принадлежащем на праве собственности Севастьяновой Т.П.

Произведен раздел жилого дома N18 по пер. Минеральный в г.Челябинске. В собственность Севастьяновой Т.П. выделена часть основного строения (лит. А), состоящая из помещения N9, площадью 10,6 кв.м, пристройки (лит.А1), площадью 70,2 кв. м, лит.а1, площадью 9,9 кв.м, а всего часть жилого дома общей площадью 90,7 кв.м, что составляет

Уг долю в праве собственности на указанный жилой дом, а также хозяйственные постройки в виде сараев (лит.Г, Г7, Г9), вольеров (лит.Г5,Г6, Г8,Г10.

В собственность Смирнову Д.В. выделена часть основного строения (лит.А), состоящая из помещений N10, площадью 6,0 кв.м, N11 площадью 0,1 кв. м, N12 площадью 14,3 кв.м, пристройки (лит.А2) площадью 16,8 кв. м, (лит.а) площадью 8,1 кв.м, а всего часть жилого дома общей площадью 45,3 кв.м, что составляет

х/г доля в праве собственности на жилой дом N ***в г.Челябинске, а также хозяйственные постройки в виде теплицы (П), сараев (лит.Г2, ГЗ), уборной (лит.Г4).

Право долевой собственности Севастьяновой Т.П. и Смирнова Д.В. на указанный жилой дом прекращено.

Также решением суда установлена смежная граница между земельным участком, принадлежащим на праве собственности Смирнову С.Д., и земельным участком, принадлежащим на праве

4

собственности Севастьяновой Т.П., по адресу: г.Челябинск, ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов Д.В. настаивает на отмене вынесенного судебного решения, ссылаясь при этом на то, что судом не дана оценка выводам заключений эксперта ООО "Токмас" и письмам Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска от 23 июня 2009 года, администрации г.Челябинска от 11 сентября 2009 года, а также заключению ООО "АСК" от 22 августа 2012 года, согласно которым при возведении самовольных построек не соблюдены расстояния между строениями, что является нарушением требований противопожарных, санитарно-бытовых, строительных и градостроительных норм и правил. Кроме того, Смирнов Д.В. указывает, что суд не дал оценки нарушениям прав истца, самовольными постройками созданными с противопожарными, санитарными нарушениями, отсутствием отступов от границы, нарушением устройства крыши. Не согласен заявитель и с выводом суда об отсутствии у его правопредшественников споров относительно самовольных построек. Напротив, указывает на наличие у него в силу закона права требовать устранения нарушения своих прав. Полагает необоснованным и вывод суда об отсутствии оснований для применения СП 30-102-99, 42.13330.2011 ввиду того, что земельный участок был единым. Указанный вывод, по мнению заявителя, противоречит другому выводу суда о том, что земельный участок с момента завершения строительства жилого дома в первой половине 1950 годов была разделен на два участка. Ссылается на неприменение судом СНиП 2.07.01-89, действовавшего до СНиП 42.13330.2011, который суд не применил в силу того, что он был принят позже возведения спорных построек, и СП 30-102-99, введенного в действие с 01 января 2000 года, когда возводились спорные постройки. Настаивая на нарушении своих прав возведенными Севастьяновой Т.П. постройками, заявитель ссылается на незаконность вывода суда о выборе несоразмерного способа защиты права. Считает незаконным и вывод суда об отсутствии у него возможности индивидуального жилищного строительства на земельном участке, учитывая разрешенный вид его использования. Ссылается на уменьшение площади его земельного участка, пригодного для строительства жилого дома, на 36%, в результате возведенных Севастьяновой Т.П. строений. Полагает незаконным вывод суда о наличии кадастровой ошибки, ссылаясь на нарушение порядка межевания земельного участка Севастьяновой Т.П., выразившееся в несогласовании с ним границ и несоответствие требованиям формы и содержания извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ. Кроме того, судом не учтено, что площадь

5

земельного участка Севастьяновой Т.П. не соответствует площади, указанной в распоряжении главы администрации г.Челябинска.

Севастьянова Т.П. в суд апелляционной инстанции представила возражения на апелляционную жалобу Смирнова Д.В., в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные истец Смирнов Д.В., представители ответчиков Администрации г.Челябинска, ФГБУ "ФКП Росреестра", третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ООО "Межевой Центр", ООО "Межевой Центр плюс" уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия с учетом мнения присутствующих участников процесса на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Смирнова Д.В. - Целых А.П., ответчика Севастьянову Т.П. и ее представителя - Шарипову С.А., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Смирнов Д.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, пер. ***, площадью 473 кв. м с кадастровым номером ***на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Тверяковой Е.В. от 13 января 2009 года (т.1 л.д.41,42, 75).

Данный земельного участка с кадастровым номером *** из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации строений поставлен на кадастровый учет 01 февраля 2001 года без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д.40, 125-141).

На принадлежащую наследодателю Смирнова Д.В. на праве собственности 1А долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г.Челябинск, пер. *** (т.1 29,39,76) Сминову В.Д. как наследнику не может быть выдано свидетельство о праве на наследство в

б

связи с наличием самовольно возведенных строений к данному дому в виде пристроек (А1,а1) (т.1 л.д.43).

Собственником другой 1А доли в праве на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 января 1985 года, поставленного на учет в ОГУП "Обл. ЦТИ" 08 февраля 1985 года является Севастьянова Т.П. (т.1 л.д.39 т.2 л.д.10,108).

Она же является собственником земельного участка, площадью 564 кв.м, по указанному адресу на основании распоряжения Главы администрации Советского района г. Челябинска от 20 июня 2011 года (т.1 102).

Принадлежащий Севастьянов Т.П. земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для эксплуатации части жилого дома является ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером ***, границы которого определены по результатам межевания, проведенного 12 марта 2012 года (т.1 л.д. 141-195).

Изначально земельный участок по адресу: г.Челябинск, ***, площадью 660 кв.м был предоставлен на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 30.11.1954 года Тверякову П.Е. и Тверякову И.Е., данный договор поставлен на учет в ГБТИ г.Челябинска 06.10.1955г. (л.д.6-9 т. 1, 35-38 т.2).

Постановлением Главы администрации Советского района г.Челябинска от 18.03.1994 года N 305 Тверякову А.И., Тверяковой Е.В., Севастьяновой Т.П. был отведен дополнительный земельный участок площадью 143 кв.м, общая площадь находившегося в их пользовании земельного участка стала составлять 803 кв.м (л.д. 106 т.2).

Этим же постановлением указанный выше земельный участок был разделен, за Тверяковым А.И. и Тверяковой Е.В. был закреплен земельный участок площадью 473 кв.м, за Севастьяновой Т.П. был закреплен земельный участок площадью 330 кв. м (л.д. 106 т.2).

Постановлением Главы администрации Советского района г.Челябинска от 22.04.1994 года N491 Тверякову А.И. и Тверяковой Е.В. был передан в собственность земельный участок площадью 473 кв.м и выдано свидетельство о праве собственности на землю (т. 1 л.д. 15-17).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и

7

никем не оспариваются.

При проведении межевания земельного участка принадлежащего Смирнову Д.В. с кадастровым номером *** было выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером *** сформирована не по фактическому пользованию, что привело к пересечению одной из границ данного земельного участка с границей земельного участка с кадастровым номером ***, общая площадь наложения составляет 19 кв. м (л.д.83, 84 т.З) в связи с чем Смирнов ДВ. И обратился в суд за установлением смежной границы.

Согласно пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Для разрешения спора об определении границы смежных земельных участков необходимо определить месторасположение, а также закрепление на местности границ земельных участков, кроме того, следует принять во внимание, что граница землепользования может быть установлена судом и по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками в случае, если между сторонами сложился порядок пользования земельными участками.

Удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно исходил из того, что граница между спорными земельными участками существует практически в неизменном виде с 1955 года с небольшими изменениями в 2004 году, закреплена на местности объектами искусственного происхождения, позволяющими определить ее прохождение.

Поскольку фактическая смежная граница проходит по забору из профнастила, забору из теса, стене деревянного сарая, стене кирпичного вольера, забору из теса, по центру внутренней стены жилого дома,

8

расположенного на земельном участке N ***, забору из профнастила, общей протяженностью 47,19 м и имеет иные координаты поворотных точек нежели внесенные в Государственный кадастр недвижимости, судебная коллегия полагает вывод суда о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером *** граница была определена не верно, без учета фактического ее местоположения, в связи, с чем подлежит изменению является правильным, основанным на совокупности собранных по делу доказательств - пояснений сторон, письменных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктов 1 и 3 пункта 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, граждане, юридические лица обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-

градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Севастьянова Т.П. без соответствующего разрешения самовольно возвела пристройки (лит.А1), площадью 70,2 кв. м, (лит.а1) площадью 9,9 кв. м к жилому дому (лит.А) N *** в г.Челябинске, а также хозяйственные постройки в виде сараев (лит.Г, Г7,

9

Г9), вольеров (лит.Г5, Г6, Г8, ПО), расположенные на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности (т.1 л.д.31-38).

Самовольно возведенные и реконструированные пристори и хозяйственные постройки расположены в пределах границ земельного участка по адресу: г.Челябинск, *** (т.1 л.д.89), выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, обеспечивающими надежность и устойчивость строительных конструкций (т.1 л.д. 111), по своему расположению, планировке требованиям СанПинН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПинН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" соответствуют (т. 1 л.д. 100).

Установив, что возведенные Севастьяновой Т.П. постройки соответствуют строительным нормам и правилам, выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающими надежность и устойчивость строительных конструкций, а также в соответствии с санитарными нормами, что также было подтверждено заключением ООО "АСК" N 324 от 22.08.2012 (т.2 л.д.48-59), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорные постройки за Севастьяновой Т.П.

Является обоснованным, отвечающим положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и решение суда в части раздела жилого дома на две части, соответствующие идеальным долям.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова Д.В. сводятся к несогласию с решением суда в части признания права собственности на самовольные постройки, возведенные Севастьяновой Т.П. с нарушениями требований противопожарных, санитарно-гигиенических норм, что, по мнению заявителя, обусловило возможность причинения вреда жизни и здоровью, имуществу и праву на застройку.

Судом, по мнению Смирнова Д.В., не дана оценка выводам заключений эксперта ООО "Токмас", согласно которым при возведении самовольных построек не соблюдены расстояния между строениями, что является нарушением требований противопожарных, санитарно-бытовых, строительных и градостроительных норм и правил.

10

Суд первой инстанции, установив, что пристрой литера А1 возведен до 15 ноября 1993 года (т.2 л.д.85-89), то есть до фактического раздела единого земельного участка, который произошел на основании Постановления Главы администрации Советского района г.Челябинска от 22.04.1994 года N491, и при этом литеры А1,а1 являются единым объектом градостроительной деятельности с литерами А,А2,а -индивидуальным жилым домом, правомерно не применил требования о минимальных противопожарных расстояниях между возводимыми жилыми домами и другими постройками на разных земельных участках.

Из содержания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, самовольной постройкой является постройка на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданная без получения разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации постройки под литерами Г5,Г7,Г8 являются вспомогательными объектами, разрешение на строительство которых не требуется.

С учетом положений статьи и 25.3 Федерального закона от 21.07.2007 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на возведение, в том числе и реконструкцию индивидуальных жилых домов до 01 января 2015 года разрешение на строительство также не требуется.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам рекомендовано рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о сносе построек, возведенных Севастьяновой Т.П. в данном случае может быть только существенное нарушение градостроительных норм и правил, создающее реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что материалы гражданского дела содержат заключения Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска, Федерального

п

государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", заключение ООО "АСК" -члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Союз проектных организаций Южного Урала", имеющее свидетельство

0 допуске к необходимым видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан оснований для сноса и отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на заявленные объекты у суда первой инстанции отсутствовали.

Представленные Смирновым Д.В. заключения ООО "Токмас" не содержат сведений о наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан, кроме того данные заключения в нарушение требований пункта

1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющего, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам, выполнены не надлежащим лицом.

Довод о том, что в документах подтверждающих соответствие требованиям законодательства отсутствует оценка построек под литерами Г5 и Г8 не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по мнению подателя жалобы данные постройки имеют те же нарушения, что и литеры А1,а1,Г7 со ссылкой на заключение ООО "Токмас", однако допустимыми доказательствами у литер А1,а1, Г7 подобных нарушений не выявлено, кроме того заключение ООО "Токмас" также не содержит указание на возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан возведением литер Г5 и Г8.

Руководствуясь выше изложенным суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела оценил доводы Смирнова Д.В. о имеющихся у него нарушениях прав, таких как ограничения застройки, отсутствие отступов от границы, нарушение устройства крыши, как несущественные нарушения градостроительных норм и правил и обосновано указал о несоразмерности заявленных требований о сносе нарушенным правам истца.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о том, что отсутствовали возражения предыдущих собственников имущества Смирнова Д.В. относительно самовольных построек, невозможности вести строительство с существующим в настоящее время видом разрешенного использования земельного участка, а также не принятие во внимание наличие аналогичного содержания норм, регулирующих градостроительные требования в период возведения самовольных

12

строений судебной коллегией отклоняются как неимеющие правового значения и не являющиеся основанием для отмены по сути верного решения суда.

Довод апеллянта о том, что суд неверно установил наличие кадастровой ошибки, а также не дал надлежащую оценку акту согласования и порядку извещения смежного землепользователя судебной коллегией откланяются, поскольку также не имеют правового значения для разрешения имеющегося земельного спора.

Учитывая, что судом установлена смежная граница земельных участков истца и ответчика исходя из сложившегося порядка пользования (по фактической границе), само по себе обстоятельство несогласования с истцами прохождение границы земельного участка в ходе проведения межевания в индивидуальном порядке, равно как и содержание извещения о проведении собрания при уже разрешенном земельном споре не нарушает прав истцов.

Довод Смирнова Д.В. о том, что нарушение порядка определения границ земельного участка при проведенном учете изменений ранее учтенного земельного участка влечет за собой прекращение существования данного земельного участка и, следовательно, прав на него основано на неверном толкование действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решении суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника постановленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными Законом о кадастре особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости путем раздела либо слияния (часть 2 статьи 25 Закона о кадастре).

13

Таким образом, установление места положения границы земельного участка влечет за собой изменение уникальных его характеристик и является основанием для осуществления кадастрового учета изменений данного объекта.

Исходя из смысла пунктов 52 и 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированные права на недвижимое имущество подлежат оспариванию при наличии спора о праве лицами, претендующими на данные объекты, путем предъявления, в том числе исков о признании недействительного зарегистрированного права и правоустанавливающих документов.

Истец при обращении в суд не заявлял прав на принадлежащий ответчику земельный участок, а наличие земельного спора по границе между земельными участками истца и ответчика не является основанием для оспаривания зарегистрированного права собственности.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Д.В. - без удовлетворения.

14