Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 11-7211/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Козиной Н.М.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Морщагина А.Г., Морщагиной Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М.Н.А., на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 мая 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Морщагина А.Г., его представителя Дедову В. А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Головко О.О., полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морщагин А.Г., Морщагина Т.В., действующие за себя и в интересах Морщагина Н.А., обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что 15 октября 2012 года в результате несчастного случая на производстве погиб их М.М.А.который приходится Морщагину А.Г. и Морщагиной Т.В. сыном, М.Н.А ... - родным братом. Умерший работал посадчиком металла в ОАО "ЧМК". Комиссией, проводившей расследование, были установлены причины несчастного случая и лица, допустившие нарушение нормативных требований по охране труда. В связи со смертью сына и родного брата им причинены нравственные и физические страдания, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Морщагина А.Г. - *** руб., в пользу Морщагиной Т.В. - *** руб., в пользу Морщагина Н.А. - *** руб.

Истица Морщагина Т.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына М.Н.А.., в судебном заседании участие не принимала, истец Морщагин А.Г., представитель истцов Дедова В.А. в

2

судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Головко О.О. иск не признала, сославшись на то, что компенсация морального вреда выплачена работодателем в добровольном порядке родителям погибшего, заявленный истцами размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принял решение, которым взыскал с ОАО "ЧМК" в пользу Морщагина А.Г., Морщагиной Т.В. компенсацию морального вреда по *** руб., в пользу Морщагина Н.А. - *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истцы, не соглашаясь с размером взысканной компенсации морального вреда, просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истица Морщагина Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцы Морщагин А.Г., Морщагина Т.В. являются родителями, а истец Морщагин Н.А. родным братом

3

М.М.А.., погибшего *** года. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 14 января 2013 года, смерть М.М.А.., работавшего в ОАО "ЧМК" посадчиком металла, наступила в результате несчастного случая, причинами которого являются нарушения работниками ответчика правил безопасности и инструкции по охране труда. Факта грубой неосторожности М.М.А ... не установлено (л.д. 28-31).

В соответствии с положениями коллективного договора ОАО "ЧМК" на 2011 - 2012 годы ответчик в счет возмещения морального вреда в добровольном порядке выплатил Морщагину А.Г., Морщагиной Т.В. компенсацию по *** руб. в пользу каждого.

Разрешая спор, суд первой инстанции признав установленным факт причинения истцам морального вреда, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам вреда в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести ОАО "ЧМК", поскольку смерть М.М.А ... произошла в результате виновных действий работников ответчика.

Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы Морщагина А.Г., Морщагиной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме не могут быть приняты во внимание. При определении размера компенсации морального вреда судом правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом требований разумности и справедливости, добровольно уплаченной ответчиком суммы компенсации морального вреда, отсутствия со стороны пострадавшего грубой неосторожности. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда в указанном истцами размере, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

4

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морщагина А.Г., Морщагиной Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М.Н.А. -без удовлетворения.