Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 11-7216/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей

Майоровой Е.Н., Смолина А.А.,

Воронцовой О.С.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Морозова А.И. о признании незаконным бездействия Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, признании ответов незаконными и их отмене с апелляционной жалобой Морозова А.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года.

Заявитель - Морозов А.И., находящийся в ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области, в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях при проведении проверки доводов жалобы N 856, выразившееся в том, что он и свидетели не были опрошены по доводам жалобы, не были применены нормы действующего законодательства, не осуществлена переадресация сообщения о преступлении в компетентные органы; признать незаконными ответы ответчика и отменить их.

В обоснование своих требований указал, что им была подана жалоба N 856 от 10 сентября 2012 г. в Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в которой он сообщил о нарушении законности в ФКУ ИК-6. На данную жалобу ему был представлен неполный немотивированный ответ от 26 октября 2012 г., на который им была подана жалоба N 1121 от 26 ноября 2012 г. На последнюю жалобу им получен ответ от 10 января 2013 г., из которого следует, что ответ от 26 октября 2012 г. признан неполным. Однако ему было отказано в

объективной проверке доводов, указанных в жалобе N 856, он и свидетели не опрошены по доводам жалобы, жалоба не переадресована в Следственный комитет Российской Федерации.

Заявитель Морозов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы (л.д. 104).

Представители заинтересованных лиц - прокуратуры Челябинской области, Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д.96).

Суд вынес решение в котором в удовлетворении требований Морозову А.И. отказал.

Морозов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Златоустовского городского суда. В обосновании жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, выводы изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не применены нормы п.п. 21, 30-36, 55-60, 66 Приказа Министерства юстиции РФ N 125 от 29 июня 2012 года, Конституция РФ, ст. ст. 3,6,11,13,14 Конвенции о защите прав человека и основных свод, протокол N 12 ст.1 к Конвенции, ст.ст. 39, 64 Приказа Министерства здравоохранения социального развития N 640, Министерства юстиции N 190 от 17 октября 2010 года.

Челябинская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представила возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель Морозов А.И. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц - прокуратуры Челябинской области, Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жалоба Морозова А.И. N 856 от 10 сентября 2012 года, 14 сентября 2012 года начальником ГУФСИН России по Челябинской области, направлена для рассмотрения в следственный отдел по г.Копейску СУ СК России по Челябинской области (л.д. 59-62). 26 сентября 2012 года руководителем

следственного отдела по г.Копейску данная жалоба была переадресована для рассмотрения прокурору Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, куда она поступила 04 октября 2012 г. (л.д.58).

По результатам проверки доводов жалобы N 856 заместителем прокурора Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Прозоровым Д.В. Морозову А.И. дан ответ N 214ж-03 от 26 октября 2012 года, из которого следует, что нарушений требований ст.ст.115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении к нему мер взыскания администрацией ФКУ ИК-6 не установлено, основания для помещения его в безопасное место отсутствуют, нарушений законодательства при выполнении решения Копейского городского суда от 28 августа 2012 года о переводе его в тюрьму не имеется. Морозову А.И. также дано разъяснение, что перевод осужденных из одного исправительного учреждения в другое в компетенцию прокуратуры не входит (л.д.53).

На данный ответ Морозовым А.И. была подана жалоба N 1121 от 26 ноября 2012 г. на имя прокурора Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях(л.д. 52).

10 января 2013 года Морозову А.И. прокурором Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Яковлевым А.П. дан ответ, которым выводы заместителя прокурора, изложенные в ответе N 214ж-03 от 26 октября 2012 года признаны законными и обоснованными, основанными на материалах проверки. Доводы о неполноте данного ответа признаны обоснованными, нерассмотренные заместителем прокурора доводы проверены с изучением материалов надзорного производства N 214ж-03. Проверкой доводов обращения N 856 от 10 сентября 2012 года установлено, что ранее они в прокуратуре города Челябинска, а также в прокуратуре Челябинской области рассматривались, о результатах проверки Морозов А.И. уведомлялся надлежащим образом, с разъяснением прав. Оснований для применения мер прокурорского реагирования в отношения должностных лиц ФКУ ИК-6 не установлено (л.д.54-57).

Исходя из представленных в суд первой инстанции Челябинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях копий ответов, ссылка на которые содержится в оспариваемом ответе от 10 января 2013 года и копий жалоб, на которые указанные ответы давались. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ранее Морозову А.И. давались ответы на жалобы, содержащие доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе N 856. Донный факт подтверждается ответом от 27 марта 2012 г. на жалобу N 112 от 16 февраля 2012 г. (л.д. 79-80, 108); ответом от 02 апреля 2012 г. на жалобу N 185 от 27 февраля 2012 г. (л.д.76-77, 105); ответом от 13 апреля 2012 г. на жалобу N 336 от 29 марта 2012 г. ( л.д.78, 107); ответом от 09 июня 2012 г. на жалобу N 335 от 29 марта 2012 г. (л.д.82-84, 109); ответом от 21 июня 2012 г. на жалобу

N 513 от 15 мая 2012 г., сообщения N 450 и N 451 (л.д.85-87, 113-116); ответом от 23 июля 2012 г. на жалобу N 700 за 2012 г. (л.д.88-89 , 117); ответом от 17 октября 2012 г. на жалобу N 759 от 30 июля 2012 г. (л.73-74); ответом от 20 ноября 2012 г. на жалобу N 903 от 24 сентября 2012 г. (л.д.92-93, 118).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответы Морозову А.И. были даны на основании материалов прокурорских проверок, имеющихся в надзорном производстве. Челябинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в пределах своих полномочий были выполнены необходимые действия по проверке жалоб Морозова А.И. N 856 и 1121 и даны соответствующие ответы. То обстоятельство, что ответ Морозову А.И. 10 января 2013 г. был дан на основании материалов ранее проведенных проверок, не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку жалоба Морозова А.И. N 856 по существу содержит доводы, которые ранее неоднократно были предметом проводимых прокурорских проверок

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным

законом РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"

В силу ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Статьей 10 ч. ч. 2, 3 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматривается в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как усматривается из материалов дела жалобы Морозова А.И. N 856, N 1121 рассмотрены уполномоченными должностными лицами заместителем прокурора Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и прокурором Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, соответственно, в установленный срок с уведомлением Морозова А.И. о результатах рассмотрения.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что неполнота ответа по жалобе Морозова А.И. N 856 устранена прокурором Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях при рассмотрении жалобы N 1121 от 26 ноября 2012 года. Данный недостаток устранен путем проведения проверки доводов жалобы N 856 с использованием материалов надзорного производства и направлением Морозову А.И. ответа от 10 января 2013 года. Жалоба N 1121 рассмотрена прокурором Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, то есть вышестоящим должностным лицом, что соответствует требованиям пункта 3.7 Инструкции, согласно которому запрещается направление обращения на рассмотрение должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется. Таким образом, нарушение прав Морозова А.И. устранено и судебной защиты не требует.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Морозова А.И.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела по существу судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и

процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи