Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 11-7214/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.

Шумаковой Н.В., Рогожина СВ. Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Панина А.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-Капитал" к Панину А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения истца Панина А.В. и его представителя Пастуховой Е.В. об обоснованности апелляционной жалобы, объяснения представителя истца -Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-Капитал" Никитиной Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-Капитал" обратилось в суд с иском к Панину А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 30 копеек, возмещении судебных расходов в размере *** рублей 31 копейки.

В обоснование исковых требований указало, что между Паниным А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-Капитал" (далее -ООО "ТЕРРА-Капитал", Общество) в период с августа 2008 года по июль 2010 года были заключены договоры займа, по которым Общество передало ответчику денежные средства в размере *** рублей 04 копейки. По всем договорам займа установлен срок возврата долга не позднее 30 декабря 2012 года. Согласно актам сверки взаимных расчетов, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31 марта 2011 года составляет *** рублей. Панин А.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не выполняет, на требование о возврате задолженности не отвечает.

2

Представитель истца ООО "ТЕРРА-Капитал" Никитина Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Панин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с его нахождением в командировке.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Панина А.В. в пользу ООО "ТЕРРА-Капитал" задолженность по основному долгу в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 64 копейки, возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины - *** рублей 64 копейки, по оплате юридических услуг - *** рублей.

В апелляционной жалобе Панин А.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не представлено доказательств передачи ему денежных средств по договорам займа. Акты сверки взаимных расчётов, на которые ссылается истец, не являются документами первичного бухгалтерского учета, подтверждающими факт передачи ему денежных средств, в связи с чем, указанные договоры являются незаключенными и не могут порождать правовых последствий. Также указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении слушания дела. Резолютивная часть решения не содержит исчерпывающих выводов о том, по каким договорам займа, за какой период и в каком размере были взысканы суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЕРРА-Капитал" ссылается на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав объяснения ответчика Панина А.В., его представителя Пастуховой Е.В., представителя истца ООО "ТЕРРА-Капитал" Никитиной Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество

3

других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, если заимодавцем является юридическое лицо. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "ТЕРРА-Капитал" и Паниным А.В. были заключены следующие договоры беспроцентного займа: N 1/08-2008з от 18 августа 2008 года на сумму *** рублей, N 1/09-2008з от 01 сентября 2008 года на сумму *** рублей, N 1/02-2009з от 17 февраля 2009 года на сумму *** рублей, N 1/03-2009з от 25 марта 2009 года на сумму *** рублей, N 1/04-2009з от 20 апреля 2009 года на сумму *** рублей, N 2/04-2009з от 30 апреля 2009 года на сумму 1 *** рублей, N 1/08-2009з от 21 августа 2009 года на сумму *** рублей 04 копейки, договор займа б/н от 16 июля 2010 года на сумму *** рублей. Срок возврата указанных сумм займа во всех договорах определен датой не позднее 30 декабря 2012 года (л.д. 6,8,10,12,14,16,18,20).

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2011 года между Паниным А.В. и ООО УК "ТЕРРА-Капитал", общая сумма задолженности по договорам займа в пользу ООО УК "ТЕРРА-Капитал" составила *** рублей 04 копейки.

Факт передачи истцом денежных средств Панину А.В. подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2011 года (л.д. 7,9,11,13,15,17,19,21).

Согласно вышеуказанным актам, по данным ООО УК "ТЕРРА-Капитал" Панину А.В. выдана сумма займа по договору 1/08-2008з в размере *** рублей, возвращен займ по указанному договору в сумме *** рублей 04 копейки (л.д.7); по договору 1/09-2008з Панину А.В. выдана сумма займа в размере *** рублей, возвращена по указанному договору сумма в размере *** рублей (л.д.9); по договору N 1/02-2009з выдана сумму займа в размере *** рублей (л.д. 11); по договору N 1/03-2009з выдана сумма займа в размере *** рублей (л.д. 13), по договору N 1/04-2009з выдана сумма займа в размере *** рублей (л.д. 15); по договору N 2/04-2009з выдана сумма займа в размере 1 *** рублей (л.д. 17), по договору N 1/08-2009з выдана сумма займа в размере *** рублей 04 копейки (л.д. 19); по договору от 16 июля 2010 года выдана сумма займа в размере *** рублей (л.д.21).

4

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО УК "ТЕРРА-Капитал" от 31 марта 2011 года утверждены изменения в Устав ООО УК "ТЕРРА-Капитал", связанные с изменением наименования Общества, Устав Общества утверждён в новой редакции (л.д.22-23).

Из Устава Общества в новой редакции следует, что полное наименование Общества - Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-Капитал", сокращённое фирменное наименование Общества - ООО "ТЕРРА-Капитал".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Установив, что Панин А.В. не погасил задолженность по договорам займа перед ООО "ТЕРРА-Капитал", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.807,809,810,395 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования ООО "ТЕРРА-Капитал" и взыскал с Панина А.В. задолженность в размере *** рублей 04 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 19 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на безденежность договоров займа не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу ст. 812 ГК РФ удовлетворение требований о признании договора займа безденежным предполагает предоставление стороной необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства заёмщиком в действительности не получены. Однако таких доказательств, в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, Паниным А.В. суду первой инстанции представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела расходного кассового ордера, подтверждающего факт передачи ему Обществом денежных средств, не влекут отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку не свидетельствуют о безденежности договоров займа.

Непредставление заимодавцем - юридическим лицом в суд расходного кассового ордера о выдаче денег заемщику, а также отсутствие в

5

бухгалтерском балансе заимодавца сведений о задолженности не влекут безденежность займа. Несоблюдение предусмотренного законом порядка ведения кассовых операций на предприятии и бухгалтерского баланса в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по договорам займа, поскольку материалами дела факт выдачи Панину А.В. займов подтверждён совокупностью других исследованных судом доказательств (договорами займа, актами сверки взаимных расчётов. Подписание указанных документов Паниным А.В. не оспорено. Вместе с тем, акты сверки взаимных расчётов, представленные истцом в материалы дела, позволяют идентифицировать номер договора займа и полученную Паниным А.В. по данному договору денежную сумму. Из указанных актов сверки также следует частичное гашение Паниным А.В. задолженности по договорам займа. Учитывая собственноручное подписание указанных актов сверки Паниным А.В., доводы апелляционной жалобы о безденежности договоров займа судебная коллегия находит несостоятельными.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела, в связи с его нахождением в командировке.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании на 19 апреля 2013 года Панин А.В. был извещён судом 09 апреля 2013 года (л.д.81).

Из представленного Паниным А.В., в обоснование ходатайства об отложении слушания дела, командировочного удостоверения следует, что оно выдано 16 апреля 2013 года сроком на 3 дня, подписано самим Паниным А.В. как руководителем организации. При этом доказательств фактического нахождения Панина А.В. в указанный период времени в г. Москва данный документ не содержит.

Оценив представленные ответчиком доказательства невозможности его участия в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не признал уважительными причины его неявки в судебное заседание. Основания не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют. В суд апелляционной инстанции доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком также не представлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей.

6

Право участия Панина А.В. в судебном заседании как лично, так и через представителя судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика Панина А.В. нельзя признать необоснованным. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела судом допущено не было. В связи с изложенным доводы апеллянта о нарушении судом его права на защиту судебная коллегия отвергает как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения.

Доводы Панина А.В. о нарушении его процессуальных прав, выраженных в ненаправлении ему копии искового заявления с приложением документов судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, на листе дела 86 находится конверт с вложенными в него копией искового заявления и судебной повесткой. Данное почтовое отправление было направлено Панину А.В. по месту его регистрации по адресу: Челябинска область, г. Златоуст, ул. ***, 7-55. Конверт возвращён в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Панина А.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения и заказного письма с исковым материалом расценивается судом как отказ от его получения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, а также для вручения ему копии искового заявления,

7

доводы апелляционной жалобы о нарушении судом гражданских прав подателя жалобы, выразившееся в ненаправлении в его адрес копии искового заявления, невозможности воспользоваться правами лица, участвующего в деле, невозможности представить возражения на иск, а также высказать свою позицию по делу не могут являться основаниями к отмене постановленного по делу решения суда, ввиду их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не содержит исчерпывающих выводов о том, по каким договорам займа, за какой период и в каком размере были взысканы суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, не влекут отмену постановленного по делу решения суда, поскольку правильных выводов суда об обоснованности исковых требований не опровергают.

Кроме того, из описательной и мотивировочной частей решения суда следует, по каким договорам займа взыскивается задолженность, её размер по каждому договору займа, а также размер и период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, указание в резолютивной части решения суда на общую сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу по договорам займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не влечёт его отмену.

Доводы апеллянта, изложенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что акты сверки взаимных расчётов, представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств наличия его задолженности по договорам займа в действительности к данному делу отношения не имеют, поскольку относятся к другим правоотношениям сторон, связанным с его выходом из состава учредителей Общества, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные утверждения голословны, никакими доказательствами не подтверждены. В связи с чем, указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение принятого по делу решения суда.

Доводы апеллянта о наличии между ним и Обществом трудового конфликта, а также о том, что настоящий спор является следствием указанного конфликта, также не подтверждены никакими доказательствами и не могут послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При этом доводы представителя ответчика Панина А.В. - Пастуховой

8

Е.В. о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отвергает как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела.

Так, в деле имеется договор от 13 марта 2013 года об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "ТЕРРА-Капитал" и Никитиной Л.А. (л.д.62-63), расписка Никитиной Л.А. от 22 марта 2013 года о получении денежных средств по договору в сумме *** рублей (л.д.64). Основания не доверять указанным доказательствам у суда отсутствовали. Никитина Л.А. представляла интересы Общества в судебном заседании суда первой инстанции, указанное следует из протокола судебного заседания (л.д.87-88). В связи с чем, требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворены судом правомерно.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие платёжных документов, подтверждающих несение Обществом расходов по оплате услуг представителя, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части, поскольку отсутствие в данном случае надлежащим образом оформленных кассовых документов не свидетельствует о том, что указанные расходы Обществом не понесены в действительности.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панина А.В. - без удовлетворения. * /?

Председательствующий: Судьи: 7

х7