Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 11-7230/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф., судей Сердюковой С.С, Дерхо Д.С,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 июля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Областного государственного унитарного предприятия "Чебаркульское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог" на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кураева Е.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Каслидорремстрой" (далее ЗАО Каслидорремстрой"), администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства по Челябинской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 29 декабря 2011 года на автодороге Тюбук - Кыштым Челябинской области. По результатам дорожно-транспортного происшествия, был составлен акт осмотра дорожно-транспортного покрытия, установлено наличие колейности и гололеда. В качестве причины дорожно-транспортного происшествия, было указано на непринятие мер безопасности со стороны дорожной организации, отвечающей за указанный участок автодороги, имелся лед, колея до 10 сантиметров глубиной, отсутствовали предупреждающие знаки "скользкая дорога", временные знаки ограничения максимальной скорости. Автомобилю Кураевой Е.В. были причинены технические повреждения, восстановительный ремонт оценен в *** руб., которые просила взыскать с ответчиков. К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Областное государственное унитарное предприятие "Чебаркульское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее ОГУП "Чебаркульское ПРСД").

Суд взыскал с ОГУП "Чебаркульское ПРСД" в пользу Кураевой Е.В. в счет возмещения ущерба *** коп., в остальной части иска отказал. Взыскал с ОГУП "Чебаркульское ПРСД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** коп.

2

С решением суда не согласилось Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, указывая на то, что судом не установлено место совершения ДТП, дорога проходит по территориям двух муниципальных образований Челябинской области, не подтвержден в суде факт ненадлежащего содержания автодороги. Считает акт обследования недопустимым доказательством, поскольку он составлен в отсутствие представителя дорожной организации и собственника автомобильной дороги, без использования специальных апробированных средств, не соответствует требованиям ГОСТ. Считает, что повреждения автомобилю причинены только по вине управлявшего им водителя Кураева А.В.

ОГУП "Чебаркульское ПРСД" также просит об отмене решения, полагая неустановленной причинно-следственную связь между наличием на дороги гололеда и произошедшим ДТП, не был установлен участок дороги, на котором оно произошло, не был проведен осмотр дороги и составлен по установленной форме акт, а имеющийся в деле составлен с существенными нарушениями. Считает виновником причинения ущерба водителя Кураева А.В. При доставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в автосервис не было указано, от чего оно получило такие повреждения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об ответственности ОГУП "Чебаркульское ПРСД" по возмещению вреда Кураевой Е.В., поскольку степень вины эксплуатирующей дорогу организации составляет 30%.

Однако, с таким выводом судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п.2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно государственному стандарту РФ (ГОСТ Р5 0597-93) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ N221 от 11 октября 1993 года.

Согласно требованиям раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2011 года Кураев А.В., управляя автомобилем Киа, принадлежащим Кураевой Е.В. на автодороге Тюбук - Кыштым Челябинской области, в условиях гололеда, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, двигавшимся во встречном направлении. В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения.

На основании государственного контракта N 1-д от 04 февраля

4

2011 года на момент ДТП содержание автомобильной дороги Тюбук-Кыштым на территории Каслинского района осуществляло "Чебаркульское ПРСД".

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между имевшейся на дорожном покрытии наледи и столкновением автомобилей, а также и об отсутствии вины в произошедшем ДТП ОГУП "Чебаркульское ПРСД".

По мнению коллегии, данное происшествие произошло только по вине водителя Кураева А.В., который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, несмотря на имеющийся на дороге гололед, не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустил потерю курсовой устойчивости автомобиля, что привело к заносу транспортного средства на встречную полосу дороги и столкновению с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ, под управлением водителя Громова А.Н., вины которого не имеется.

Прямой причинной столкновения автомобилей явилось именно несоблюдение водителем Кураевым А.В. безопасной скорости движения своего автомобиля и именно в результате этого несоблюдения произошел занос его автомобиля на полосу встречного движения, поскольку только от его действий по выбору скорости движения своего автомобиля и соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ зависела безопасность движения транспортных средств.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Кураеву А.В. выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в суд не представлено.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы

Из акта выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29 декабря 2011 года, на который ссылался суд, следует, что на участке автомобильной дороги Тюбук-Кыштым, где произошло ДТП, имеются гололед и колейность, при этом, само по себе, это обстоятельство вину эксплуатирующей дорогу организации не подтверждает, поскольку п. 3 Положения о порядке контроля качества за содержанием автомобильных

5

дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Приложения 5 к Государственному контракту от N 1-д от 04 февраля 2011 года предусматривает срок устранения скользкости покрытия не более 4 суток с момента обнаружения, при том, что сведений о направлении или получении информации в ОГУП "Чебаркульское ПРСД" о наличии гололеда на данном участке дороге до события столкновения в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ОГУП "Чебаркульское ПРСД" отсутствуют нарушения в части исполнения требований как ГОСТа, так и Государственного контракта по содержании дорог, а факт противоправного бездействия предприятия по ненадлежащему содержанию участка автодороги не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела, как и не установлена прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и гололедом на автодороге, а также вина ответчика ОГУП "Чебаркульское ПРСД" в причинении ущерба.

Поэтому, выводы суда о вине ОГУП "Чебаркульское ПРСД" обстоятельствам дела не соответствуют, а решение суда в части взыскания ущерба с ОГУП "Чебаркульское ПРСД" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения иска, взыскании госпошлины отменить, вынести новое об отказе в иске Кураевой Е.В. к ОГУП "Чебаркульское ПРСД" о возмещении ущерба. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 13 марта 2013 года о частичном удовлетворении иска, взыскании госпошлины отменить. Вынести новое решение об отказе в иске Кураевой Е.В. к Областному государственному унитарному предприятию "Чебаркульское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог" о возмещении ущерба. В остальной части решение оставить без изменения. /

Председательствующий

Судьи