Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 11-7228/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Колчеданцевой А.Г., Секериной СП.,

при секретаре Гречишниковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васяниной А.Ф. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года по иску Васяниной А.Ф. к индивидуальному предпринимателю Мурсалову Н.Г. о взыскании неустойки по договору.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца и третьего лица Голяновского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васянина А.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мурсалову Н.Г. о взыскании пени за просрочку платежа по договору купли-продажи от 13 декабря 2010 года за период с 11 декабря 2012 года по 20 марта 2013 года в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 декабря 2010 года между ней, Е.А.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 2.1 данного договора, общая стоимость объектов недвижимости составила *** руб., из которых *** руб., т.е. по *** руб. уплачивается каждому продавцу наличными денежными средствами либо перечислением на лицевой счет в день подписания договора; *** руб. покупатель оплачивает до 28 февраля 2011 года. Остальную стоимость объектов недвижимости покупатель оплачивает продавцам по графику, в том числе с 01 декабря по 10 декабря 2012 года ответчик обязался оплатить *** руб., т.е. по *** руб. каждому продавцу отдельно. Вместе с тем, 10 декабря 2012 года ответчик перечислил денежные средства на счет истца в сумме *** руб., 09 января 2013 года - в сумме *** руб. Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения условий договора покупатель обязуется уплатить пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки с момента нарушения условий настоящего договора.

2

Истец Васянина А.Ф., ее представитель Голяновский В.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель Мурсалов Н.Г., его представитель Новиков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, заявляли о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и о снижении в связи с этим размера неустойки.

Третье лицо Е.А.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановил решение, которым взыскал с индивидуального предпринимателя Мурсалова Н.Г. в пользу Васяниной А.Ф. неустойку по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13 декабря 2010 года в размере *** руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Васяниной А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Васянина А.Ф. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки до *** руб., поскольку ответчик подписал договор, тем самым согласился со всеми его условиями. Ответчик неоднократно нарушал условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 декабря 2010 года, уклоняется от возврата денежных средств, до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Указала, что снижение неустойки по инициативе суда нарушает принцип диспозитивности гражданских правоотношений и гражданского судопроизводства, принцип свободы договора, не обеспечивает защиту нарушенных прав истца.

Истец Васянина А.Ф., ответчик ИП Мурсалов Н.Г., третье лицо Е.А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежащим изменению в

3

связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2010 года между истцом Васяниной А.Ф., Е.А.А. с одной стороны и ответчиком ИП Мурсаловым Н.Г. с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому истец и третье лицо Е.А.А. продали, а ответчик купил нежилое здание - зерносклад, общей площадью 508, 5 кв. м, нежилое здание - весовая, общей площадью 1 036, 8 кв. м, нежилое здание - мастерские, общей площадью 237 кв. м, нежилое здание -картофелехранилище, общей площадью 1 052,3 кв. м, нежилое здание -зерносклад, общей площадью 514,6 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. ***, с. *** (л.д. 7-9).

Согласно п. 2.1 данного договора, общая стоимость объектов недвижимости составила *** руб., из которых *** руб., т.е. по *** руб. уплачивается каждому продавцу наличными денежными средствами либо перечислением на лицевой счет в день подписания договора; *** руб. покупатель оплачивает до 28 февраля 2011 года. Остальную стоимость указанных объектов недвижимости покупатель оплачивает продавцам по графику: с 01 декабря по 10 декабря 2011 года - *** руб., т.е. по *** руб. каждому продавцу отдельно; с 01 декабря по 10 декабря 2012 года - *** руб., т.е. по *** руб. каждому продавцу отдельно; с 01 декабря по 10 декабря 2013 года - *** руб., т.е. по *** руб. каждому продавцу отдельно.

4

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения условий договора покупатель обязуется уплатить продавцам пеню в размере 0, 5 % за каждый день просрочки с момента нарушения условий настоящего договора.

Согласно имеющейся в материалах дела копии сберегательной книжки Васяниной А.Ф., на ее счет по указанному договору купли-продажи ответчик 10 декабря 2012 года перечислил денежные средства в сумме *** руб., 09 января 2013 года - в сумме *** руб. (л.д. 12-13).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 13 декабря 2010 года, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с индивидуального предпринимателя Мурсалова Н.Г. в пользу истца неустойки за период с 11 декабря 2012 года по 20 марта 2013 года, снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ее размер до *** руб.

Доводы апелляционной жалобы Васяниной А.Ф. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до *** руб., поскольку ответчик подписал договор, тем самым согласился со всеми его условиями, индивидуальный предприниматель Мурсалов Н.Г. неоднократно нарушал условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 декабря 2010 года, уклоняется от возврата денежных средств, до настоящего времени свои обязательства не исполнил, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой

5

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, использованная при начислении неустойки процентная ставка превосходит ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд обоснованно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до *** руб. Оснований для увеличения размера неустойки с учетом доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, а также того, что до вынесения решения судом первой инстанции о несоразмерности предъявленной ко взысканию истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и о снижении в связи с этим размера неустойки заявлено стороной ответчика, несостоятельной является также ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что снижение неустойки по инициативе суда нарушает принцип диспозитивности гражданских правоотношений и гражданского судопроизводства, принцип свободы договора, не обеспечивает защиту нарушенных прав истца (л.д. 25 оборот).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Васяниной А.Ф. удовлетворены частично, размер судебных расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, составит *** руб. 80 коп. ( *** руб. х 9, 32 %). Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.

6

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года в части, в которой с индивидуального предпринимателя Мурсалова Н.Г. в пользу Васяниной А.Ф. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины, изменить, уменьшив размер государственной пошлины до *** рубля 80 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Васяниной А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий ,J.