Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 11-7246/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего- судьи Савельевой Л.А.,

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Чертовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе Носыревой Е.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа обратился в суд с иском к Носыревой Е.В. об освобождении земельного участка, площадью **** кв.м, расположенного по адресному ориентиру : Челябинская область, г.Златоуст, ул. ****, северо-западнее дома N ****, сославшись на нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании ответчиком для размещения конной базы земельного участка, площадью **** кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Ответчик Носырева Е.В. исковые требования не признала, указала, что на спорный земельный участок у неё оформлен только акт предварительного согласования места размещения объекта для строительства конной базы отдыха для жителей города, который в настоящее время не согласован Управлением по экологии и природопользованию администрации ЗГО, проводится экспертиза проекта конного клуба. Считает, что документы на землю будут оформлены в установленном законом порядке.

Судом исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Носырева Е.В. просит об отмене решения суда, указав, что суд необоснованно не предоставил ей время для оформления согласования и заключения договора аренды земельного участка. Суд не указал, в каких границах располагается данный участок, межевания участка не проводилось. Спорный земельный участок, площадью **** кв.м является частью составного земельного участка, площадью **** кв.м, полагает, непонятно, в каких границах она обязана освободить и передать истцу

земельный участок, площадью **** кв.м, чтобы решение суда было исполнимым.

Комитет участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что согласно статье 167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав Носыреву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установив, что Носырева Е.В. использует для размещения конной базы земельный участок, площадью **** кв.м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г.Златоуст, ул. ****, северо-западнее дома N ****, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возложении на Носыреву Е.В. обязанности освободить этот земельный участок.

Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка Носыревой Е.В. в апелляционной жалобе на Акт предварительного согласования места расположения объекта от 20.08.2004г., от 15.06.2012г. (л.д.83-85), выданный Комитетом, не может быть принят во внимание, поскольку предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно статье 29 ЗК РФ, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления земельных участков.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного земельного участка для размещения конной базы Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа, обладающим полномочиями в сфере управления и распоряжения земельными участками на территории ЗГО, решение не принималось.

Таким образом, при отсутствии у Носыревой Е.В. правоустанавливающих документов на земельный участок для размещения конной базы её действия правомерно расценены как самовольное занятие указанного земельного участка, общей площадью **** кв.м, и поэтому Носырева Е.В. обязана освободить спорный земельный участок.

Указание в жалобе Носыревой Е.В. на неисполнение решения суда в установленный судом срок, так как неясно, в каких границах она обязана освободить и передать истцу земельный участок, площадью **** кв.м, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения этот вопрос подлежит разрешению судом, принявшим это решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носыревой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: