Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 11-7226/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф., судей Сердюковой С.С., Дерхо Д.С.,

при секретаре Синенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 июля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кетова А.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Кетова А.В. - Ларионовой М.В. об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее ОАО "ВУЗ-банк") обратилось в суд с иском к Кетову А.В., Замараевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 июня 2008 г. в сумме **** руб. 52 коп., указав, что между ОАО "ВУЗ-банк" и Кетовым А.В. заключен договор о представлении кредита в размере **** руб. сроком до 09 июня 2011 г. В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "ВУЗ-банк" и Замараевой Л.А. заключен договор поручительства от 09 июня 2008 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность по состоянию на 07 июня 2012 г. в сумме **** руб. 52 коп., из которых сумма основного долга **** руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом **** руб. 54 коп., пени по просроченному основному долгу **** руб., пени по просроченным процентам **** руб.

Кетов А.В. обратился со встречным иском о расторжении кредитного договора, признании комиссии, удержанной банком в сумме **** руб. неосновательным обогащением и зачете указанной суммы в оплату задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что заключенный между ним и ОАО "ВУЗ-банк" кредитный договор является договором присоединения, на условия которого он, при его заключении, не мог повлиять, либо внести какие-либо коррективы. При этом п. 4.3 противоречит ст. 319 ГК РФ, нарушает очередность погашения платежей, п. 6.2, оговаривающий подсудность рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, по месту нахождения банка, также условия о порядке оплаты, содержащиеся в кредитном договоре и в графике платежей, противоречат друг другу и удержаниям в погашение кредита, указанным в выписках по счету. Кроме

2

того, банком незаконно были удержаны комиссии за открытие банковского счета, за администрирование кредита, за изменение условий кредитного договора, за страхование, в общей сумме **** руб., которые Кетов А.В. просит признать неосновательным обогащением и зачесть в счет погашения образовавшейся задолженности.

Суд вынес решение, которым исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" и Кетова А.В. удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Кетова А.В., Замараевой Л.А. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору **** руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины по **** руб. 70 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части иска ОАО "ВУЗ-банк" к Кетову А.В. и иска Кетова А.В. к ОАО "ВУЗ-банк" отказал. Взыскал с ОАО "ВУЗ-банк" государственную пошлину в доход местного бюджета **** рублей.

В апелляционной жалобе Кетов А.В. просит отменить решение в части отказа в расторжении кредитного договора. Считает, что кредитный договор обладает признаками договора присоединения, поэтому у суда имелись все основания для его расторжения. При заключении договора Кетов А.В. предлагал внести изменения в некоторые пункты договора, которые он в данном деле просит признать недействительными, но ему было отказано. Считает основанием для расторжения договора завышенную ставку за пользование кредитом.

В суд апелляционной Кетов А.В., Замараева Л.А., представитель ОАО "ВУЗ-банк" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2008 года между ОАО "ВУЗ-банк" и Кетовым А.В. заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита на сумму **** руб. сроком на 36 месяцев. В соответствии с п. 1.3 договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме приложения N 1 к договору, который является его неотъемлемой частью. Согласно п. 4.2 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк вправе списывать пеню в безакцептном порядке со счета заемщика. Обязательство по кредитному договору обеспечено договором

3

поручительства с Замараевой Л.А., которая несет с заемщиком солидарную ответственность по возврату кредита.

Удовлетворяя требование банка о взыскании задолженности, суд правильно исходил из предусмотренной законом обязанности заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его использование в соответствии со ст. 819 ГК РФ.

Поскольку обоснованность взимания комиссий на общую сумму **** руб. банком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд правильно признал ее удержание незаконным, ущемляющим права Кетова А.В., как потребителя, и пришел к выводу об уменьшении задолженности заемщика по уплате договорных процентов на указанную сумму, согласно ст. 319 ГК РФ, до **** руб. 54 коп., оставив сумму основного долга без изменений в размере **** руб. 98 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера предъявленной банком ко взысканию пени по просроченному основному долгу в сумме **** руб. и просроченным процентам в сумме **** руб. суд не усмотрел, полагая их соразмерными последствиям нарушения обязательств, с таким выводом судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Кетова А.В. о расторжении кредитного договора, суд обоснованно исходил из того, что оснований для этого не имеется, поскольку обстоятельства, указанные в ст. 428 ГК РФ, для такого расторжения договора, материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы Кетова А.В. о наличии оснований для расторжения кредитного договора по причине наличия в нем признаков договора присоединения, о неправильности выводов суда о том, что спорный кредитный договор не является договором присоединения, удовлетворению не подлежат, поскольку на правильность решения суда об отказе расторгнуть в одностороннем порядке указанный кредитный договор не влияют.

Доводы заявителя о том, что при подписании договора в нем содержались явно обременительные условия, в том числе сведения о размере процентной ставки и переплате кредита, которые были указаны более мелким шрифтом, чем иные условия, удовлетворению не подлежат, поскольку не являются в силу закона основанием для расторжения договора, освобождения заемщика от возврата кредита и уплаты процентов за его использование.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами,

4

и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кетова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи