Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 11-7238/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2013 года по иску Осадчей Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кольцова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осадчая Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" (далее по тексту - ООО УККХ "Рассвет-Энерго", управляющая копания) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры N 19 дома N 76 по ул. *** в г. Миассе в Челябинской области. С учетом уточнений просила о взыскании с ответчика ущерба в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей *** рублей, о возмещении расходов по получению акта о затоплении в размере *** рубля, по получении выписки из ЕГРП в размере *** рублей, по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей (л.д. 87).

В обоснование требований истец указала, что является собственником данного жилого помещения, которое 12 марта 2012 года было затоплено по вине управляющей компании. В результате затопления квартиры Осадчей Л.А. причинен материальный ущерб в обозначенном размере. Претензия

2

истца, поступившая в адрес ответчика 16 ноября 2012 года, оставлена без удовлетворения.

Истец Осадчая Л.А., представитель ответчика ООО УККХ "Рассвет-Энерго", третье лицо Тихонова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель истца Рааб Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил. Взыскал с ООО УККХ "Рассвет-Энерго" в пользу Осадчей Л.А. в возмещение ущерба от затопления *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей *** рублей, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей, по оплате стоимости акта о затоплении - *** рублей. Взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *** рублей 11 копеек в доход местного бюджета.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, ответчик в апелляционной жалобе просил об его отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и при вынесении решения нарушены нормы материального права. Полагает, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры N 31 Тихоновой И.А. Указывает, что повреждение в инженерных системах произошло на участке внутриквартирной системы водоснабжения данной квартиры. Ссылается на неправильную оценку судом доказательств.

Истец Осадчая Л.А., третье лицо Тихонова И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ч.ч. 1, 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

3

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору управления домом обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения. В том числе, в п. 18 Перечня указано на необходимость проведения работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

В силу ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и

4

установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, квартира N 19 дома N 76 по ул. *** в г. Миассе Челябинской области принадлежит на праве собственности Осадчей Л.А. (л.д. 5).

Согласно письма ООО УККХ "Рассвет-Энерго", копия которого приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции, указанный дом находится на обслуживании у ответчика. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО УККХ "Рассвет-Энерго" Кольцовым А.В.

Согласно акта от 14 апреля 2012 года, составленного начальником ПТО, инженером ПТО ООО УККХ "Рассвет - Энерго", затопление квартиры N 19 жилого дома N 76 по ул. *** произошло 12 марта 2012 года по вине квартиросъемщика квартиры N 31. В квартире лопнул в ванной переходник перед вентилем ХВС (л.д. 12).

Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО УККХ "Рассвет-Энерго" 12 марта 2012 года поступила заявка от жильца квартиры N 19 о затоплении из квартиры N 31. Слесарями произведена запись о том, что в квартире лопнул переходник перед вентилем, воду перекрыли, заглушили стояк (л.д. 80 оборот - 81).

По заключению N 12/12 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, предметов домашнего имущества, пострадавших после

5

затопления, а также согласно справки об уточнении суммы ущерба, составленных ИП Куренковой М.В., причиненный затоплением ущерб составил *** рубль (л.д. 14-45, 88-93).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 19 июля 2012 года удовлетворен частично иск Осадчей Л.А. о взыскании с Тихоновой И.А. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, *** рубля 56 копеек, судебных расходов (л.д. 46-51).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 октября 2012 года указанное судебное постановление первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 52-54).

Судом апелляционной инстанции вины Тихоновой И.А., проживающей в квартире N 31 дома, в причинении вреда имуществу истца не установлено. Указано, что причиной затопления явилось повреждение переходника на участке, являющимся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома N 76 по ул. *** в г. Миассе.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также принятые ранее судебные постановления о том же предмете, между теми сторонами и по тем же основаниям, суд первой инстанции, руководствуясь выше изложенными нормами материального права, пришел к верному выводу о том, что ущерб причинен истцу Осадчей Л.А. по вине ответчика ООО УККХ "Рассвет-Энерго", а размер причиненного ущерба необходимо рассчитывать в соответствии с заключением оценщика - ИП Куренковой М.В.

Кроме того, решение суда первой инстанции правильно основано на выводах судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 октября 2012 года, обладающего, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора силой преюдиции.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сломанный переходник расположен после запирающего устройства - вентиля холодной воды,

6

судебная коллегия находит несостоятельными и голословными, поскольку они опровергаются материалами дела, вступившим в законную силу судебным постановлением и какими - либо доказательствами, в нарушение ч. 1 ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не подтверждены.

Приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела дополнительные доказательства - ответ ОГУП "ОЦТИ по Челябинской области" от 10 июля 2013 года на судебный запрос о том, что технический паспорт на объект капитального строительства не предусматривает схематическое отражение инженерных коммуникаций, а также схема инженерных коммуникаций в части ХВС в квартирах N 19 и N 31 дома N 76 по ул. *** г. Миасса, выполненная представителем ООО УККХ "Рассвет-Энерго" - доводы апеллятора также не подтвердили. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что схемы инженерных коммуникации в управляющей компании нет, также как и иной технической документации. Схемы, представленные в суды первой и апелляционной инстанции, выполнены Кольцовым А.В., как юристом данной организации.

Указанные схемы, вопреки доводам апеллятора, выводы суда о том, что прорыв воды произошел на участке инженерных коммуникаций, находящихся в зоне ответственности ответчика, не опровергают.

Ссылка апеллятора как на основание для отмены принятого решения на то обстоятельство, что в течение 2012 года от собственника квартиры N 31 Тихоновой И.А. в управляющую компанию не поступило ни одного заявления о неисправности системы холодного водоснабжения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данный факт не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора и не влечет освобождения ответчика от ответственности.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств.

Оценка доказательств является прерогативой суда. При этом оценка доказательств является правильной только в том случае, если она осуществлена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 2-4 ст. 67 Гражданского

7

процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, собранные по делу, подтверждают доводы истца о причинении ей ущерба действиями (бездействиями) ответчика.

Вместе с тем, правильность указанных выводов стороной ответчика доказательно не опровергнута.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Во исполнение указанного требования, судом первой инстанции исследованы письменные доказательства по делу, объяснения сторон, свидетелей, что позволило полно и всесторонне изучить обстоятельства дела и принять правильное решение.

Результаты оценки доказательств суд мотивированно отразил в решении, указав на порочность таких доказательств, как показания свидетелей Д.Ю.И.., Я.Л.С..

Оснований давать иную оценку доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Приведенные судом в обоснование своего решения суждения мотивированны, не противоречат требованиям закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем оснований согласится с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с

8

ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" - без удовлетворения.