Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 11-7241/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Марченко А.А.

при секретаре Чертовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 июля 2013 года апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 мая 2013 года по гражданскому делу по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" к Кабанову Л.Н., Кабановой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее по тексту ОМС "КУИ") обратился в суд с иском к Кабанову Л.Н., Кабановой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенным по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, южнее дома N ****, с Кабанова Н.Л. за период с 17 сентября 2008 года по 01 ноября 2012 года в размере **** руб. 78 коп., с Кабановой Л.В. за период с 17 сентября 2008 года по 13 сентября 2012 года в размере **** руб. 82 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с Кабанова Л.В. за период с 17 сентября 2008 года по 20 марта 2013 года в размере **** руб. 24 коп., с Кабановой Л.В. за период с 17 сентября 2008 года по 20 марта 2013 года в размере **** руб. 49 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что указанный земельный участок был предоставлен в аренду Кабанову А.Л. по договору от 09 июля 2008 года для строительства офис-центра, договор действовал до 25 июня 2012 года, 17 сентября 2008 года Кабанов А.Л. произвел отчуждение объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке Кабановой Л.В., Кабанову Л.Н. по 1/3 доле каждому. С

1

момента перехода права собственности на объект недвижимости к ответчикам перешло право пользования земельным участком. В связи с тем, что ответчики не обращались за оформлением права аренды на земельный участок, на их стороне имеется неосновательное обогащение. Так как договорные отношения с ответчиками фактически отсутствовали, истец полагает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в размере арендной платы, которая при обычных условиях гражданского оборота и использования имущества добросовестным арендатором была бы начислена в соответствии с нормативными документами.

В суде первой инстанции представитель истца ОМС "КУИ" Кочетова А.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

В суде первой инстанции ответчик Кабанова Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что между нею и Кабановым А.Л., Кабановым Л.Н. был заключен договор простого товарищества с целью строительства офис-центра на указанном земельном участке. Действуя в рамках договора о совместной деятельности, Кабанов А.Л. получил разрешение на строительство офис-центра, заключил договор аренды земельного участка, на котором планировалось строительство указанного офис-центра. Арендная плата по договору аренды выплачивается Кабановым А.Л. в полном объеме, на момент рассмотрения дела имеется переплата. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик Кабанов Л.Н. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал.

В суде первой инстанции третье лицо Кабанов А.Л. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что договор аренды спорного земельного участка он заключил, действуя в рамках договора простого товарищества, заключенного с Кабановым Л.Н., Кабановой Л.В., целью которого было строительство офис-центра на этом земельном участке. Задолженности по арендной плате не имеет.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 78-81).

В апелляционной жалобе истец ОМС "КУИ" просит решения суда отменить, ссылаясь на то, что поскольку договор аренды, заключенный с Кабановым А.Л., действовал до 25 июня 2012 года, а последний 17 сентября 2008 года произвел отчуждение по 1/3 доли объекта незавершенного строительства Кабанову Л.Н. и Кабановой Л.В., Кабанов А.Л. в нарушение условий договора аренды не уведомил истца о переходе 2/3 доли на объект завершенного строительства, на стороне ответчиков возникло

2

неосновательное обогащение. Считает, что согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ Кабанов А.Л. должен был совместно с ответчиками перезаключить договор аренды на землю с множественностью лиц на стороне арендатора. Считает, выводы суда о том, что для применения положений ст. 35 ЗК РФ необходимо было заключить договор купли-продажи между ответчиками и третьим лицом; что расчет неосновательного обогащения произведен истцом на весь земельный участок, а не на часть (под объектом недвижимости), необоснованными, поскольку межевание участка отсутствует и не определены границы объекта незавершенного строительства. Полагает, что в связи с увеличением кадастровой стоимости с 01 января 2012 года и превышением сроков строительства в период с 25 февраля 2010 года по 01 ноября 2012 года для Кабанова Л.Н., а для Кабановой Л.В. по 13 сентября 2012 года истец недополучил сумму за пользование спорным земельным участком в размере **** руб. 48 коп. Вывод суда о том, что неосновательного обогащения не было, поскольку Кабановым А.Л. регулярно перечислялись денежные средства в счет арендной платы несостоятелен (л.д. 153-154).

Истец ОМС "КУИ", ответчики Кабанов Л.Н., Кабанова Л.В., третье лицо Кабанов А.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 июня 2007 года между Кабановым А.Л., Кабановым Л.Н., Кабановой Л.В. был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) N1, согласно условиям которого, стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства офис-центра на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, южнее дома N ****. В соответствии с п.п. 2.1., 2.3. данного договора при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, в том числе, вступать в отношения с третьими лицами, совершать любые действия и сделки в интересах сторон. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется текстом настоящего договора простого товарищества. На усмотрение стороны, при реализации этой стороной своих полномочий по настоящему договору, существование настоящего договора может не раскрываться для третьих лиц. При этом права и обязательства, возникшие из негласных

3

отношений стороны с третьими лицами, не относящиеся к предмету настоящего договора, считаются возникшими в процессе совместной деятельности сторон и для сторон считаются общими, за исключением случаев, когда такой стороной превышены полномочия (л.д. 50). Сторонами также были подписаны приложения к договору, в которых конкретизировались вклады сторон. Согласно п. п. 1.2., 1.2.1. договора простого товарищества, вкладом Кабанова А.Л. (сторона 1), в том числе, является проектно-сметная документация.

10 октября 2007 года Кабанову А.Л. было выдано разрешение на строительство нежилого здания - офис-центра, срок действия которого неоднократно продлевался, последнее продление было до 31 декабря 2012 года (л.д. 72).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 09 июля 2008 года на основании распоряжения главы Златоустовского городского округа Челябинской области от 24 июня 2008 года между МУ "Комитет по Управлению имуществом" (в настоящее время ОМС "КУИ") (арендодатель) и Кабановым А.Л. (арендатор) был заключен договор аренды, согласно п. п. 1.1., 1.4. арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, южнее дома N **** в границах, указанных на кадастровом плане, с разрешенным видом использования земельного участка для строительства офис-центра, сроком до 25 июня 2012 года. Согласно п. 7.4. договора предусмотрено, что за два месяца до окончания действия договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок. При отсутствии такого заявления в указанный срок, договор считается прекращенным по окончании срока, установленного в п. 1.4. договора, без дополнительного уведомления арендатора (л.д. 10-14). Указанный договор аренды согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) 04 августа 2008 года прошел государственную регистрацию.

09 июля 2008 года указанный земельный участок был передан истцом ОМС "КУИ" Кабанову А.Л. по акту сдачи-приемки земельного участка (л.д. 17).

10 июля 2008 года в связи с заключением договора аренды земельного участка от 09 июля 2008 года между сторонами договора простого товарищества было подписано дополнительное соглашение в части уточнения данных земельного участка, на котором стороны договорились осуществлять строительство (л.д. 51).

4

17 сентября 2008 года на основании договора аренды земли N **** от 09 июля 2008 года, договора простого товарищества (о совместной деятельности) N1 от 15 июня 2007 года и дополнительных соглашений к нему, разрешения на строительство от 10 октября 2007 года были зарегистрированы права собственности Кабанова А.Л., Кабанова Л.Н, Кабановой Л.В. на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общей площадью 698,7 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, южнее дома N ****, по 1/3 доле за каждым (л.д. 23, 48-49). Позже права на объект незавершенного строительства Кабанова А.Л., Кабанова Л.Н., Кабановой Л.В. были прекращены, соответственно, 18 апреля 2012 года, 02 ноября 2012 года, 14 сентября 2012 года, а также зарегистрирован переход прав на доли в этом объекте недвижимого имущества на 2/3 доли - к Банку ВТБ 24, на 1/3 долю -к ООО "Торжок" (л.д. 23).

30 мая 2012 года арендатор Кабанов А.Л. подал истцу заявление о продлении договора аренды земельного участка от 09 июля 2008 года сроком на 10 лет (л.д. 70). ОМС "КУИ" в ответ на заявление Кабанова А.Л. направило ему дополнительное соглашение к договору аренды земли N ****от 09 июля 2008 года, в соответствии с которым был увеличен размер арендной платы за аренду земли до **** руб. 44 коп. в месяц и продлевался срок аренды до 31 декабря 2012 года (л.д. 69). Данное дополнительное соглашение было направлено Кабанову А.Л. заказным письмом с уведомлением, но возвратилось без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 67).

Согласно представленной в материалы дела справки ОМС "КУИ" по состоянию на 01 февраля 2013 года задолженности по договору аренды, заключенном 09 июля 2008 года между ОМС "КУИ" и Кабановым А.Л., у арендатора Кабанова А.Л. не имеется, имеется переплата в размере **** руб. 08 коп. (л.д. 42).

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что поскольку арендатору Кабанову А.Л. извещения об отказе от исполнения договора аренды ОМС "КУИ" не вручалось, с иском о расторжении договора истец не обращался, договор аренды зарегистрирован в ЕГРП, земельный участок истцу по акту приема - передачи не передавался, арендатор Кабанов А.Л., заключая договор аренды земельного участка с истцом, действовал в рамках полномочий, предусмотренных п. п. 2.1., 2.3. договора простого товарищества, оплачивал арендные платежи от имени и в интересах всех товарищей простого товарищества, задолженности не имеет, в связи с чем, пришел к выводу о том, что договор аренды от 09.07.2008г. N ****возобновлен на тех же условиях и на неопределенный срок, и отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчиков. Кроме того, суд также исходил из того , что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании

5

неосновательного обогащения, начисленного за период с 17 сентября 2008 года до 25 февраля 2010 года.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Так, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчиков, его размер, отсутствие у ответчиков каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

Судом первой инстанции установлено, что между МУ "КУИ" и Кабановым А.Л. заключен договор аренды земельного участка от 09.07.2008г. сроком до 25.06.2012г.; земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, южнее дома N 46 передан Кабанову А.Л. по договору аренды; данный земельный участок Кабановым А.Л. используется на праве аренды; обязанность по уплате арендных платежей, предусмотренная п. 4.2.1 договора аренды Кабановым А.Л. исполняется, арендные платежи вносились за период по апрель 2013 года; договор аренды возобновлен на тех же условиях и на неопределенный срок, следовательно, наличие договорных отношений исключает безосновательность сбережения ответчиками арендных платежей, а потому суд первой инстанции правомерно указал на

6

отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о неосновательном обогащении.

Доводы апелляционной жалобы ОМС "КУИ" о том, что договор аренды, заключенный с Кабановым А.Л., действовал до 25 июня 2012 года, а последний 17 сентября 2008 года произвел отчуждение по 1/3 доли объекта незавершенного строительства Кабанову Л.Н. и Кабановой Л.В., арендатор Кабанов А.Л. в нарушение условий договора аренды не уведомил истца о переходе 2/3 доли на объект завершенного строительства, поэтому на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, отклоняется судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что связи с увеличением кадастровой стоимости участка с 01 января 2012 года и превышением сроков строительства в период с 25 февраля 2010 года по 01 ноября 2012 года для Кабанова Л.Н., и по 13 сентября 2012 года - для Кабановой Л.В., истец недополучил сумму за пользование спорным земельным участком в размере **** руб. 48 коп., не являются основанием для отмены решения суда, так как из содержания и смысла пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает, что при изменении размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Органы государственной власти субъектов устанавливают порядок определения размера арендной платы, то есть методику определения ее размера. Таким образом, истец в рамках действующего по настоящее время договора аренды от 09 июля 2008 года, заключенного между ОМС "КУИ" и Кабановым А.Л., считая, что недополучил арендную плату, не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании с арендатора Кабанова А.Л. задолженности по арендным платежам.

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим

7

обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8