Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 11-7244/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Галимовой P.M.

Давыдовой Т.И., Зеленовой Е.Ф., Минкиной Л.В. Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционным жалобам Сипри М.В., открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод", по апелляционному представлению прокурора г.Златоуста Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Сипри М.В. к открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, апелляционного представления, объяснения истца Сипри М.В., представителя Сипри М.В. - Шерстневой Т.С., представителя ответчика открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" Дьячкова А. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сипри М.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЗМЗ") о взыскании компенсации морального вреда *** руб., судебных расходов в размере *** руб.

В обоснование требований истец Сипри М.В. указала, что с 2009 года состоит в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Безопасность ЗМЗ", работала охранником в цехе готовой продукции ОАО "ЗМЗ". 09 марта 2011 года при исполнении своих трудовых обязанностей получила производственную травму: ***, от падения на ее ногу пакета металла весом 5,23 тонны вследствие неправильного складирования металла готовой продукции, по данному факту были привлечены к уголовной ответственности сотрудники ОАО "ЗМЗ" бригадир Л.С.А ... и

крановщик М.Е.М..; после полученной травмы истец находилась на лечении, ей была ***, установлена *** группа инвалидности и утрата 40% общей трудоспособности, истцу причинены физические и нравственные страдания. Причиной несчастного случая послужило не обеспечение ответчиком безопасных условий труда на объекте, на основании изложенного истец считает, что ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - Дьячков А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что старший смены охранников П.А.И. в нарушение требований охраны труда не в полном объеме провел инструктаж своей смены, в этом заключается несоблюдение работодателем истца правил охраны труда, в связи с чем он должен нести ответственность перед истцом; заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда явно завышен.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Безопасность ЗМЗ" Харитонов А.А. исковые требования поддержал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ОАО "Златоустовский металлургический завод" в пользу Сипри М.В. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму *** руб., всего *** руб.

В апелляционной жалобе истец Сипри М.В. просит об отмене решения суда, указав на то, что размер компенсации морального вреда явно занижен, не соответствует степени вины ответчика и степени причиненных ей нравственных страданий.

Открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, указав на ошибочность вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием работодателя истицы ООО ЧОП "Безопасность ЗМЗ" и наступившим вредом; на то, что исключение вины работодателя истицы в причинении ей вреда повлияло на размер компенсации и привело к несоблюдению принципа разумности и справедливости; на то, что расходы по оплате услуг представителя взысканы в завышенном размере.

В апелляционном представлении прокурор г.Златоуста просит об отмене решения суда с вынесением нового решения о взыскании в пользу

2

истицы *** руб. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; указав на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен нравственным страданиям, причиненным истцу, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Безопасность ЗМЗ", третьи лица Л.С.А.., М.Е.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, суд исходил из того, что ответственность за причиненный истице вред должна быть возложена на ответчика -работодателя виновных в причинении вреда лиц Л.С.А. и М.Е.М.., осужденных приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 августа 2011 года, вступившим в законную силу 26 августа 2011 года по части 1 ст.216 Уголовного кодекса РФ; что между бездействием старшего смены охраны N 4 ООО ЧОП "Безопасность ЗМЗ" П.А.И. по проведению инструктажа не в полном объеме и нерассмотрению инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами, на что указано в Акте формы Н-1, и наступившим несчастным случаем причинно-следственная связь отсутствует, в связи с чем ответственность за причинение вреда должен нести ответчик ОАО "ЗМЗ".

3

Указанные выводы основаны на законе - положениях ст.ст. 151, 1068, ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так, из материалов дела следует, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Безопасность ЗМЗ" по трудовому договору N *** от 01 октября 2009 года, работала ***.

Между ООО ЧОП "Безопасность ЗМЗ" и ОАО "ЗМЗ" 27 мая 2010 года был заключен договор об оказании охранных услуг, согласно которому заказчик ОАО "ЗМЗ" поручил исполнителю ООО ЧОП "Безопасность ЗМЗ" обеспечить охрану объекта имущества заказчика, расположенного по адресу: г.Златоуст, ул. ***, *** (л.д.46-51).

В обязанности истца входило выполнение сверок по реестру разрешенной к отгрузке продукции с подготовленной, проверок упаковок, наличия бирок, клейм на металле на месте складирования готовой металлопродукции на дорожке безопасности на посту N 20 (в цехе готовой продукции ОАО "ЗМЗ").

09 марта 2011 года в цехе готовой продукции ОАО "ЗМЗ" по адресу: г.Златоуст, ул. ***, *** при исполнении истцом вышеуказанных обязанностей, один из пакетов готовой металлопродукции весом 5,23 тонны, уложенный с использованием грузоподъемных механизмов бригадиром по перемещению сырья и готовой продукции ОАО "ЗМЗ" Л.С.А. и крановщиком ОАО "ЗМЗ" М.Е.М. в нарушение Инструкции 2-з (пункты 6.28 и 7.1), Инструкции 3-з(пункты 4.22.10, 4.22) третьим ярусом (а не в карманы не выше стойки кармана или в 1 ряд на стеллажи), сполз вниз и придавил правую ногу истицы.

В результате чего истице Сипри М.В., *** года рождения, причинены травмы: ***, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

В связи с получением данных травм истица на протяжении более чем 2 лет постоянно проходила лечение как в травматологическом отделении стационара травматологического центра г.Златоуста, так и амбулаторно, перенесла операции, ей установлена инвалидность *** группы с утратой 40 % профессиональной трудоспособности согласно заключению МСЭ от 28 февраля 2012 года.

4

Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 25 марта 2011 года, вины самой потерпевшей Сипри М.В. в произошедшем нет; причиной несчастного случая явилось нарушение правил складирования металлопродукции, нарушение правил проведения повторного инструктажа по охране труда, в инструкциях по охране труда отсутствуют указания по мерам безопасности охранника при погрузке готовой продукции.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны Л.С.А.., В.В.А. - мастер склада готовой продукции цеха готовой продукции ОАО "ЗМЗ", П.А.И. - старший смены охраны N 4 ООО ЧОП "Безопасность ЗМЗ".

Виновное нарушение правил безопасности при ведении работ с использованием грузоподъемных механизмов работниками ОАО "ЗМЗ" Л.С.А. и М.Е.М.., причинно-следственная связь между таким нарушением и причинением тяжкого вреда здоровью Сипри М.В., установлены приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 августа 2011 года, вступившим в законную силу 26 августа 2011 года, вынесенным в отношении Л.С.А. и М.Е.М.

Поскольку вина самой потерпевшей в произошедшем несчастном случае не установлена, отсутствие ее вины никем не оспаривается, вред наступил вследствие неправомерных действий Л.С.А. и М.Е.М.., погрузивших пакеты с металлом в три ряда, что привело к сползанию пакета с третьего ряда (яруса) на ногу истицы, стоявшей на специальной дорожке безопасности, то у суда имелись основания для вывода о том, что между бездействием старшего смены охраны N 4 ООО ЧОП "Безопасность ЗМЗ" П.А.И.., выразившимся в проведении инструктажа не в полном объеме, в нерассмотрении инструкции по охране труда на производстве работ по погрузке и разгрузке железнодорожных вагонов и инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами, и причинением вреда истцу причинно-следственной связи нет.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность перед истцом должен нести только ОАО "ЗМЗ".

В связи с изложенным судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы ОАО "ЗМЗ" об ошибочности вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием работодателя истицы ООО ЧОП "Безопасность ЗМЗ" и наступившим вредом; о том, что исключение вины работодателя истицы в причинении ей вреда повлияло на размер компенсации и привело к несоблюдению принципа разумности и справедливости.

Ссылки в жалобе ОАО "ЗМЗ" на то, что в момент наступления несчастного случая истец находилась при исполнении своих трудовых

5

обязанностей, а также на содержание Акта о несчастном случае формы Н-1, которым установлено отсутствие в инструкции по охране труда ООО ЧОП "Безопасность ЗМЗ" указаний о мерах безопасности охранника; на необеспечение работодателем истицы безопасных условий труда; на то, что данный акт не был оспорен, не свидетельствуют о неправильности выводов суда в решении, так как сами по себе указанные обстоятельства не подтверждают причинение вреда здоровью истца ее работодателем.

Довод ответчика ОАО "ЗМЗ" в жалобе о том, что из-за отсутствия в инструкции по охране труда ООО ЧОП "Безопасность ЗМЗ" указаний о мерах безопасности охранника, а также из-за содержащихся в Акте Н-1 допущенных П.А.И. нарушений истец не могла оценить, представить опасности при нахождении вблизи металлопродукции, неправильно уложенной, не обоснован, так как согласно приговору суда в момент падения на ногу истицы пакета с металлом она находилась на дорожке безопасности; кроме того, умысла либо грубой неосторожности потерпевшей в причинении ей вреда не имелось, в связи с чем указанные в Акте Н-1 нарушения работодателя истца не повлияли на обстоятельства, при которых произошел несчастный случай.

В силу положений статей 151, 1068 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, подлежит возмещению причинителем вреда.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен нравственным страданиям, причиненным истцу, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не состоятельны, так как учитывая все обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшей: ее возраст, а также учитывая вид полученной травмы, отсутствие вины самой потерпевшей в несчастном случае, определенный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости (ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ).

6

Довод жалобы ответчика ОАО "ЗМЗ" о том, что расходы по оплате услуг представителя взысканы в завышенном размере, не состоятелен, так как принимая во внимание объем необходимых по делу юридических услуг, сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, его длительность и результат рассмотрения спора, судебная коллегия находит, что определенный судом ко взысканию размер на оплату услуг представителя в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы на оплату услуг представителя и одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сипри М.В., открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод", апелляционное представление прокурора г.Златоуста Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7