Решение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 11-7272/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Родиной А.К.,

судей: Марченко А.А., Чсртовиковой Н.Я.,

при секретаре: Рзаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Завьялкова В.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялков В.П. обратился к Мякутиной В..Д., Челябинской коллегии адвокатов "КАНОН" с требованиями:

- о признании незаконными действий адвоката и соглашения, на основании которого осуществлялась защита,

- о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Указал, что приговором Челябинского областного суда от *** года был осужден к ***, при рассмотрении уголовного дела его защиту осуществляла адвокат Мякутина В.Д. на основании соглашения об оказании правовой помощи. Однако фактически ответчик юридическую помощь ему не оказывала, не разъясняла нормы закона, отказывалась предпринимать меры для явки в суд свидетелей защиты, собирать и представлять доказательства, без согласования с истцом задавала вопросы свидетелям. В ходе судебного разбирательства истец заявил ей отвод, чем расторг соглашение об оказании правовой помощи. Между тем, судом в отводе защитника было отказано, адвокат продолжала представлять его интересы. Соглашение об оказании правовой помощи является незаконным, поскольку истец его не подписывал и не уполномочивал на это иных лиц, адвокат не назначалась ему судом. Считает, что из-за неквалифицированной защиты Мякутиной В.Д., был осужден к лишению свободы, от него отказались супруга и дети, чем причинены глубокие нравственные страдания.

Ответчик Мякутина В.Д. с иском не согласилась. Пояснила, что добросовестно защищала истца при рассмотрении уголовного дела, поддерживала все заявляемые им ходатайства, не имела возможности прекратить защиту Завьялкова В.П., поскольку он отказался от ее услуг в

1

самом конце судебного разбирательства. Указала, что в *** году ее статус как адвоката был прекращен. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель соответчика Челябинской коллегии адвокатов "Канон" не принял участие в разбирательстве дела, согласно представленному отзыву, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, указывая на отсутствие своего согласия на защиту его адвокатом Мякутиной В.Д., которая не назначалась ему также органами следствия и судом, необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отводе адвоката. Считает, что соглашение об оказании правовой помощи, заключенное адвокатом с его сестрой К.В.Д ... незаконно, поскольку совершено без его на то согласия, из солидарности к семье потерпевших, о заключении указанного соглашения ему стало известно лишь из содержания обжалуемого решения. Не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав узнал только в ***из телефонных разговоров с родственниками. Полагает, что из-за незаконных действий адвоката был осужден судом к ***, из в связи с чем претерпел моральные страдания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, *** года между К.В.П.и адвокатом Челябинской коллегии адвокатов "Канон" Мякутиной В.Д. было заключено соглашение N *** по уголовному делу. По условиям данного соглашения Мякутина В.Д. приняла на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы Завьялкова B.I I., оказывать иную юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в суде (т. 1 л.д. 79). Адвокат Мякутина В.Д. осуществляла защиту Завьялкова В.П. вплоть до провозглашения приговора *** года (т. 1 л.д. 87-210).

В судебном заседании *** года Завьялковым В.П. был заявлен отвод своему защитнику, в удовлетворении данного заявления истцу было отказано (т. 1 л.д. 81, 194). В заседании *** года Завьялков В.П. обратился с заявлением об отказе от защитника (т. 1 л.д. 82, 195). Данное ходатайство также было оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 195-об.).

Приговором Челябинского областного суда от *** года

2

Завьядков B.I I. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к лишению свободы на срок ***. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от *** года приговор оставлен без изменения (т. 1 л.д. 10-34).

Статус адвоката Мякутиной В.Д. прекращен с *** года, внесены соответствующие изменения в Реестр адвокатов Челябинской области.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, ("оглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Оказание юридической помощи подозреваемому, обвиняемому и подсудимому при расследовании и рассмотрении уголовного дела регламентируется нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 статьи 49-53), соответственно, факт незаконных действий и ненадлежащего исполнения своих обязанностей адвокатом по уголовному делу может быть установлен только органами следствия, прокуратуры и суда в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм закона для возложения на Мякутину В. /Г обязанности по компенсации истцу морального вреда суду необходимо было установить совокупность следующих обстоятельств:

- обстоятельство причинения вреда Завьялкову В.П. неправомерными действиями или бездействием Мякутиной В.Д.,

- наличие вины ответчика в причинении указанного вреда,

- наступление у Завьялкова В.П. неблагоприятных последствий физических либо нравственных страданий.

з

наличие причинно-следственной связи между действиями Мякутиной В.Д. и наступившими для Завьялкова В.II. последствиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика Мякутиной В.Д. незаконными, поскольку адвокат защищала истца в силу заключенного с нею соглашения, действуя в пределах своих полномочий. При этом принял во внимание, что Мякутина В.Д. была не вправе по собственному усмотрению отказаться от возложенных на неё обязательств по защите истца, в то время как в удовлетворении заявления Завьялкова В.П. об отводе и об отказе от защитника было отказано.

Суд не усмотрел оснований для признания незаконным соглашения на защиту истца, так как данное соглашение было заключено с Мякутиной В.Д. сестрой истца, не расторгнуто, недействительным не признано.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из недоказанности противоправности действий Мякутиной В.Д. по защите истца, претерпевания истцом каких-либо страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылка Завьялкова В.П. на отсутствие его согласия на защиту адвокатом Мякутиной В.Д., которая не назначалась ему также органами следствия и судом, представление его интересов адвокатом против воли, не влечет отмены решения, сделанных судом по существу спора выводов не опровергает. Адвокат приступила к защите Завьялкова В.П. в *** года на основании заключенного с ней соглашения, при отсутствии возражений со стороны Завьялкова В.П., осуществляла его защиту вплоть до *** года, когда истец впервые заявил ей отвод, отказался от защиты. Поскольку в силу требований ст. 49 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого, то при отклонении судом ходатайств Завьялкова В.П. об отводе защитника и об отказе от защиты Мякутина В.Д. была обязана осуществлять защиту истца.

Доводы жалобы о незаконности соглашения о правовой защите, поскольку такое соглашение было заключено без согласия истца, о заключении соглашения истцу стало известно лишь из содержания обжалуемого решения, несостоятельны. Соглашение N 291 от *** года было заключено адвокатом с сестрой истца - К.В.П.., что не противоречит действующему законодательству. Само по себе отсутствие у

4

Завьялкова B.I I. сведений о заключении соглашения на его защиту о незаконности соглашения не свидетельствует.

Ссылка истца на незаконность указанного соглашения как совершенного К.В.П.из солидарности семье потерпевших необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждена. Более того, обстоятельство солидарности К.В.П.семье потерпевших не свидетельствует о неправомерности действий адвоката, не подтверждает факт осуществления ею защиты истца с нарушением закона.

Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что о нарушении своих прав узнал только в *** году из телефонных разговоров с родственниками, в связи с чем срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку предъявленные истцом требования были рассмотрены судом по существу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отводе адвоката, получили оценку при рассмотрении кассационной жалобы Завьялкова В.П., не могут быть проверены в рамках настоящего дела.

/Доводы жалобы о том, что ввиду неквалифицированных действий адвоката истец был осужден к ***, в связи с чем претерпел нравственные страдания, несостоятельны. Вина Завьялкова В.П. в совершении обозначенных выше преступлений, установлена вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания по уголовному делу (т. 1 л.д. 195, 195-об.) сам Завьялков В.П. принимал участие в судебном заседании, выступал в прениях в свою защиту. Таким образом, его позиция была принята во внимание при постановлении приговора.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завьялкова В.П. - без удовлетворения.

5