Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 11-7271/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Чертовиковой Н.Я., Родиной А.К.

при секретаре Галеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ошманиной Ф.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Ошманиной Ф.М.-Кузнецова М.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Совертокиной Е.М.- Комисаровой А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ошманин Н.К. обратился в суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная Группа" (далее -ООО "Профессиональная группа"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области(далее по тексту -ТУ Росимущества), Совертокиной Елене Михайловне, Яременко Анатолию Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Озерск КАПИТАЛ СИТИ" о признании недействительными публичные торги, проведенные 000"Профессиональная группа" 07 марта 2012 года и 30 марта 2012 года по продаже следующего недвижимого имущества: нежилого здания - автомойка, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, пр. ****, ****; нежилого помещения N 1 - магазин аудио и видеотехники, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, пр. ****, 156; нежилого помещения N 1 - магазин видео и звукозаписи, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, 63, признании недействительными договоров купли - продажи, заключенных с лицами, выигравшими торги - Яременко А.Д., Совертокиной Е.М., ООО "Озерск КАПИТАЛ СИТИ", применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде двухсторонней реституции путем приведения сторон в первоначальное положение, пресечении действий ООО "Профессиональная группа" по передаче на торги или передаче банку "Уралсиб" имущества истца со снижением цены на 15 % и более,

восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в отношении недвижимости: нежилого помещения N 1 - парикмахерская, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул. ****, ****; нежилого помещения N 1 - магазин, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, ****.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на праве совместной собственности с женой-Ошманиной Ф.М. является собственником следующего имущества: нежилое здание - автомойка, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: г.Магнитогорск, пр. ****, ****; нежилое помещение N 1 - магазин аудио и видеотехники, общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, пр. ****, ****; нежилое помещение N1 - парикмахерская, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: г.Магнитогорск, ул. ****, ****; нежилого помещение N 1 - магазин видео и звукозаписи, общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, пр. ****, ****; нежилое помещение N 1 - магазин, общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, пр. ****, ****. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 01 ноября 2010 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб", взысканы долги по кредитным обязательствам с обращением взыскания на выше перечисленное имущество, заложенное по договору ипотеки от 05 сентября 2008 года, способ продажи имущества определен как публичные торги. Согласно акту передачи арестованного имущества от 15 февраля 2012 года ТУ "Росимущество" (ООО "Профессиональная группа") приняло находящееся в собственности истца имущество на реализацию, провело аукцион с грубыми нарушениями законодательства. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 мая 2012 года в удовлетворении требований о признании торгов и протоколов торгов недействительными его жене Ошманиной Ф.М. было отказано. Несмотря на то, что вся спорная недвижимость была нажита в период брака супругами, является совместной собственностью, Ошманин Н.К. не был привлечен к участию в деле.

Истец Ошманин Н.К. в судебном заседании суда первой инстанции участи не принимал, находится в местах лишения свободы, его представитель Арутюнян A.M.,действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик Совертокина Е.М. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представители ответчиков-ООО "Профессиональная группа", ТУ Росимущества в Челябинской области, Яременко А.Д., представители третьих лиц- ООО "ОзерскКАПИТАЛ СИТИ", ОАО "БАНК УРАЛСИБ",

2

Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее- МСОСП по ОВИП), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области(далее -Управления Росреестра), Ошманина Ф.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд принял решение, которым Ошманину Н.К. в удовлетворении исковых требований к ООО "Профессиональная группа", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Совертокиной Е.М., Яременко А.Д., ООО "Озерск КАПИТАЛ СИТИ" о признании торгов недействительными, признании договоров купли- продажи недействительными, пресечении действий по передаче имущества на торги со снижением цены отказал; отменил меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия , производить регистрационные действия в отношении нежилого здания -автомойки, обшей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул. ****, ****; нежилого помещения N 1 - магазина аудио и видеотехники, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул. ****, ****; нежилого помещения N 1 -парикмахерской, общей площадью **** кв. м, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, ул. ****, ****; нежилого помещения N 1 - магазина, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул. ****, ****; нежилого помещения N 1 - магазина видео и звукозаписи, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул. ****, ****; нежилого помещения N 1 - магазин, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, ****.

В апелляционной жалобе Ошманина Ф.М. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Ошманина Н.К., признать недействительными торги, проведенные 19 марта 2012 года. ООО "Профессиональная группа". Жалоба мотивирована тем, что судом не исследован факт нахождения Ошманина Н.К. в браке с Ошманиной Ф.М. Спорное имущество является общим имуществом супругов.

Судом не исследован факт субсидиарной ответственности Ошманина Н.К. и ООО "Магтехноцентр". Ошманин Н.К. являлся с 2004 года директором "Магтенхноцентр", которое на период торгов и в настоящее время находится в стадии банкротства. ОАО "Банк УралСиб" включен в реестр кредиторов на основании решения суда от 01 ноября 2011 года. 29 июля 2011 года Ошманин Н.К. привлечен к субсидиарной ответственности.

При проведении торгов не было учтено, что обращение взыскания возможно только на имущество Ошманиной Ф.М. Считает, что взыскание не

3

возможно, поскольку субсидиарная ответственность установлена судебным решением от 29 июля 2011 года, а торги были проведены 19 марта 2012 года.

Ссылается на незаконность проведения торгов, в связи с тем, что согласно заочного решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 21 ноября 2010 года Банк встал в реестр кредиторов ООО "Магтехноцентр", тем самым реализовал свое право. Считает, что имеется возможность использовать свое право по решению суда и обратиться только один раз с теми же требованиями. Считает, что в действиях банка имеется признак противоправности, в связи с сокрытием факта, что он является кредитором ООО "Магтехноцентр", а также об использовании заочного решения от 21 ноября 2010 года, реализовав право встать в реестр кредиторов. Считает, что Банк не мог осуществить передачу имущества, поскольку Ошманиными не предавалось имущество, а также правом встать в реестр кредиторов года Банк воспользовался. Заочным решением от 21 ноября 2010 на имущество были наложены обеспечительные меры. Банк не мог дважды удовлетворить свои требования, должен был либо встать в реестр кредиторов, либо выбрать торги. Указывает, что Банк скрыл факт вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2011 года, которым Ошманина Н.К. привлекли к субсидиарной ответственности. Банк скрыл, что акт приема - передачи имущества и акт ответ.хранения Ошманина Ф.М. и Ошманин Н.К. не подписывали, которые пользовались имуществом до момента этапирования в СИЗО 21 июня 2012 года. Никаких имущественных требований к ним банком не предъявлялось. Также указывает на допущенные нарушения правил проведения торгов, которые выразились в том, что конкурсный управляющий, обладающий преимущественным правом приобретения имущества Ошманиныных, не был оповещен о проведении торгов, кредиторы не участвовали в торгах. Данное имущество вошло в конкурсную массу ООО "Магтехноцентр" и на торгах ООО "Профессиональная группа" участвовать не могли, в силу преимущественного права одного кредитора перед другим. Согласно Семейному кодексу РФ и Закону "О субсидиарной ответственности" 1\2 часть собственности Ошманина Н.К. является собственностью ООО "Магтехноцентр" и участвует в конкурсной массе. Процедура банкротства и привлечение к субсидиарной ответственности Ошманина Н.К. аннулирует его согласие на поручение Ошманиной Ф.М. своей доли, поскольку определение суда не позволяет распоряжаться имуществом в пользу кого - либо, включая супругу.

Указывает, что судом не исследована процедура банкротства ООО "Магтехноцентр". Считает, то акт приема - передачи от 15 декабря 2012 года, указанный в решении суда, не мог существовать в природе, поскольку Ошманины его никогда не подписывали. Указала на неприменимость ст. 447 ГК РФ, поскольку собственник продаваемого имущества не передавал его, обладатель имущественного права не имел права, так как имел акт и реализовал свое имущественное право, встав в реестр кредиторов.

4

Указывает, что бюллетень "Аукуцион" не может являться официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта РФ, поскольку не имеет сертификата соответствия средства массовой информации с приложением утвержденного выпуска (образец), выпуск - пилот. Данный бюллетень не содержит информацию, установленную законом "О средствах массовой преформации", относящуюся к организационно - информационной деятельности издания. В связи с чем, не может считаться источником средства массовой информации по своим техническим, органическим, печатным и дизайнерским требованиям.

Считает, что судом неправильно применено постановление Правительства Челябинской области N 8 от 24 января 2003 года, поскольку имущество Ошманиных не находится в государственной собственности.

Ссылается на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 21 мая 2012 года ей было отказано в удовлетворении требований, но вопрос субсидиарной ответственности не рассматривался, поскольку на период подачи иска она не знала о наличии такой ответственности. Судом не учтен факт, что торги проведены в рамках банкротства, что является противозаконным, ущемляющим права кредиторов, внесенных в реестр в деле о банкротстве.

В дополнение к апелляционной жалобе Ошманина Ф.М. указывает, что суд неправильно применил положения ст. 61 ГПК РФ, то обстоятельство, что Ошманин Н.К. не был привлечен к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда. Выводы суда о надлежащем информировании о проведенных торгах являются необоснованными, письменные доказательства свидетельствуют об ином. Суд не учет, что банк "Уралсиб" признан конкурсным кредитором. Торги, являющиеся актом принудительного исполнения финансовых обязательств банкрота, проведенные вне процедуры банкротства, недействительны. Судом допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального и материального права, в решении суда отсутствуют доводы, по которым суд отверг доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ошманин Н.К. представил отзыв(мнение) относительно

апелляционной жалобы Ошманиной Ф.М., которую поддержал в полном объеме. По своему содержанию отзыв Ошманина Н.К. представляет собой доводы, по которым истец не согласен с решением суда, апелляционная жалоба Ошманина Н.К. возвращена судом в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Ошманиной Ф.М.-Кузнейов М.П., действующий по доверенности в порядке передоверия, поддержал доводы апелляционной жалобы.

5

Представитель ответчика Совертокиной Е.М.Комиссарова А.В., действующая по доверенности, возражала против доводов жалобы.

Ошманин Н.К., представитель истца Арутюнян A.M., Ошманина Ф.М., Совертокина Е.М., Яременко А.Д., представители ТУ Росимущества в Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, ОАО Банк "Уралсиб", МСОСП про ОВИП УФФСП, ООО "Профессиональная группа", ООО "Озерск КАПИТАЛ СИТИ" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили. Об отложении дела слушанием указанные выше лица не просили. Поэтому, руководствуясь ст. ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту -ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует , что заочным решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 01 ноября 2010 года с Ошманиной Ф.М., Ошманина Н.К. взыскана солидарно в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитным договорам NN **** от 20 марта 2008 года, **** от 11 апреля 2008 года, **** от 11 апреля 2008 года, ****, обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам об ипотеке N **** от 17 апреля 2008 года, N **** от 17 апреля 2008 года, N **** от 05 сентября 2008 года, N **** от 05 сентября 2008 года, установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества, на которое обращено взыскание и определен способ продажи-торги. Решение вступило в законную силу 17 марта 2011 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФСС по Челябинской области Кокнаева С.Н. от 30 января 2012 года в ТУ Росимущества в Челябинской области передано для реализации путем проведения публичных торгов следующее арестованное имущество должника Ошманиной Ф.М.:

нежилое здание-автомойка, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресут.Магнитогорск, пр. ****, ****;

право аренды земельного участка общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, пр. ****, ****, срок аренды с 20 января 2003 года до 14 октября 2012 года;

6

нежилое помещение N 1- магазин аудио и видеотехники, общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: г.Магнитогорск, пр. ****, ****;

нежилое помещение N 1- парикмахерская, общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: г.Магнитогорск, ул. ****, ****;

нежилое помещение N 1-магазин видео и звукозаписи, общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: г.Магнитогорск, пр. ****, ****;

нежилое помещение N 1-магазин, общей площадью **** кв.м. расположенное по адресу: г.Магнитогорск, пр. ****, ****.

Поручением от 15 февраля 2012 года ТУ Росимущества в Челябинской области поручило ООО "Профессиональная группа" оказание услуг по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Ошманиной Ф.М. Согласно актам от 15 февраля 2012 года вышеуказанное арестованное имущество должника передано судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП Кокнаевым С.Н. в ООО "Профессиональная группа" на реализацию.

Публичные торги по реализации арестованного имущества должника Ошманиной Ф.М. были назначены на 07 марта 2012 года, о чем было опубликовано извещение в бюллетене "Аукцион" N 6(400) за 24 февраля 2012 года.

На день окончания приема заявок в комиссию не поступило ни одной заявки на участие в торгах по продаже нежилого помещения N 1-парикмахерская, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул. ****, 16, нежилого помещения N 1-магазин, общей площадью **** кв.м. расположенного по адресу: г.Магнитогорск, пр. ****,93. В отношении указанных нежилых помещений комиссией принято решение о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок, на 30 марта 2012 года назначены повторные торги. О чем размещено заявление в бюллетене "Аукцион" N 8(402) от 14 марта 2012 года и размещено извещение в сети Интернет.

По результатам торгов, состоявшихся 07 марта 2012 года, оформленных протоколами от 19 марта 2012 года, победителями торгов признаны ООО "Озерск КАПИТАЛ СИТИ", Яременко А.Д., Совертокина Е.М. Недвижимое имущество: магазин аудио и видеотехники, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу г.Магнитогорск, пр. ****, ****, передан ООО "Озерск КАПИТАЛ СИТИ", магазин видео и звукозаписи, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу г.Магнитогорск, пр. ****, ****, передан Яременко А.Д., нежилое помещение-автомойка общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: г.Магнитогорск, пр. ****, ****, и право аренды земельного участка площадью **** кв.м. по этому же адресу переданы Совертокиной Е.М. Оплата реализованного имущества произведена покупателями в полном объеме.

7

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 21 мая 2012 года было отказано Ошманиной Ф.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Профессиональная группа", ТУ Росимущества в Челябинской области, Совертокиной Е.М., Яременко А.Д., ООО "Озерск КАПИТАЛ СИТИ" о признании недействительными торгов, протоколов о результатах торгов, применении последствий недействительности сделок. Решение вступило в законную силу 31 июля 2012 года.

Ошманин Н.К., являясь супругом Ошманиной Ф.М. обратился в суд с аналогичными требованиями об оспаривании торгов, заключенных по результатам торгов сделок, применении последствий недействительности сделок, дополнив требованием о пресечении действий ООО "Профессиональная группа" по передаче на торги или передаче банку "Уралсиб" имущества истца со снижением цены на 15 % и более, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в отношении следующего недвижимого имущества: нежилого помещения N 1 - парикмахерская, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул. ****, ****; нежилого помещения N 1 - магазин, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, ****.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отказывая Ошманину Н.К. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения торгов, проведенных ООО "Профессиональная группа" 07 марта 2012 года, которые явились бы основанием для признания торгов недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении 07 марта 2012 года торгов арестованного имущества должника Ошманиной Ф.М. было

8

опубликовано в ненадлежащем печатном издании- бюллетене Фонда имущества "Аукцион" от 24 февраля 2012 года N 6(400). Также извещение о проведении торгов было размещено 24 февраля 2012 года на официальном сайте Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и ТУ Росимущества в Челябинской области. То обстоятельство, что публикация о проведении торгов была осуществлена в ненадлежащем периодическом издании, не являющемся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, само по себе не является безусловным основанием для признания торгов недействительными, поскольку не привело к реализации спорного недвижимого имущества по заниженным ценам и к нарушению прав истца. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, имелись потенциальные покупатели, не принявшие участие в аукционе из-за отсутствия надлежащей информации, а также о том, что спорное имущество могло быть продано за более высокую цену. Мнение Ошманиной Ф.М. о том, что спорное имущество могло быть продано за более высокую цену являются вероятностными и бездоказательными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел нахождение Ошманина Н.К. в браке с Ошманиной Ф.М., то, что спорное имущество, реализованное на торгах, находилось в долевой собственности супругов, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. В круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках спора о признании недействительными торгов, не входил вопрос о признании спорного имущества совместно нажитым. При заключении сделки на торгах по продаже имущества, на которое обращено взыскание на основании судебного постановления в рамках исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, не требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Доводы жалобы о том, что Ошманин Н.К. привлечен к субсидиарной ответственности с ООО "Магтехноцентр", которое признано банкротом, ОАО "Банк "Уралсиб" включен в реестр кредиторов ООО "Магтехноцентр", торги проведены ООО "Профессиональная группа" не в рамках дела о банкротстве, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона. Как установлено судом, солидарными должниками банка являлись не только Ошманин Н.К., Ошманина Ф.М., но и ООО "Магтехноцентр". Включение ОАО "Банк "Уралсиб" в реестр кредиторов не свидетельствует о прекращении задолженности Ошманиных. Наличие субсидиарной ответственности Ошманина Н.К. и ООО "Магтехноцентр" не свидетельствует о недействительности торгов по реализации арестованного имущества должника Ошманиной Ф.М.

9

Доводы жалобы о том, что в связи с банкротством ООО "Магтехноцентр" должно быть приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции. То обстоятельство, что ООО "Магтехноцентр" признан банкротом, не является основанием для неисполнения судебного постановления в отношении должника Ошманиной Ф.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически арестованное недвижимое имущество, принадлежащее Ошманиной Ф.М., не передавалось по акту от 15 февраля 2008 года организатору торгов, судебная коллегия считает ошибочными и не влекущими отмену решения суда. Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество находилось в залоге у ОАО "Банк"Уралсиб", взыскание на него было обращено вступившим в законную силу решением суда. В данном случае не требуется акта передачи недвижимого имущества его собственником организатору торгов.

Доводы жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции ст. 61 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не опровергают изложенных в судебном решении выводов и не свидетельствуют о их ошибочности.

Доводы апелляционной жалобы Ошманиной Ф.М. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ошманиной Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Сукдьи

10