Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 11-7267/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой С.В.,

судей Жукова А.А., Смолина А.А.,

при секретаре Сазоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кусинского муниципального района Челябинской области на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 07 мая 2013 года по иску администрации Кусинского муниципального района об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кусинского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с иском к Кусинскому районному отделу судебных приставов по Челябинской области (далее по тесту Кусинскому РОСП) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Кусинского районного отдела судебных приставов по Челябинской области Ивановой И.М. от 11 марта 2013 года по исполнительному производству N 6959Л11\50\74.

В обоснование заявленных требований указано, что судебный пристав-исполнитель Кусинского РОСП, рассмотрев материалы исполнительного производства N 6959X11\50\74 от 17 ноября 2011 года, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-408 от 28 октября 2011 года, выданного Кусинским районным судом на основании решения о предоставлении благоустроенного жилого помещения Нафиковой Э.Б., вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. На основании вступившего в законную силу решения Кусинского районного суда на администрацию Кусинского муниципального района возложена обязанность по предоставлению Нафиковой Э.Б. благоустроенного жилого помещения в соответствии с санитарно-техническими нормами, общей площадью не менее установленной нормы предоставления в Кусинском городском поселении, за счет средств субвенции социальных выплат на обеспечение жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемой из бюджета Челябинской области. Решение суда не было исполнено в установленные сроки в связи с отсутствием денежных средств. Администрация Кусинского муниципального района обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, но в удовлетворении заявления было отказано. Решение суда не исполнено по независящим от

2

администрации Кусинского муниципального района причинам, а именно в связи с непоступлением денежных средств из областного и федерального бюджетов. Финансирование на 2013 года предусмотрено в размере **** рублей, срок поступления денежных средств в бюджет районе не известен. Администрацией Кусинского муниципального района ежемесячно в адрес Министерства социальных отношений Челябинской области направляется информация о расходовании субвенций, в которой отражается количество не исполнены судебных решений. Денежные средства, выделенные на 2012 года, реализованы в полном объеме. На сегодняшний день объявлено три аукциона на приобретение жилья детям-сиротам.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Кусинского районного отдела судебных приставов по Челябинской области надлежащим - Управлением федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В судебном заседании представитель истца - администрации Кусинского муниципального района Челябинской области Ботова Н.О. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении нем основаниям, указав, что в 2013 году средства субвенций будут перечислены только после поступления сведений о результатах аукционов по приобретению жилья для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Глезденев П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные администрацией Кусинского муниципального района причины неисполнения решения суда не относятся к чрезвычайным, находящимся вне контроля должника. Указал, что представленные должником документы датированы 2012-2013 года, в то время как решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2011 года, а срок исполнения наступил 30 июня 2012 года, что предполагало возможность предусмотреть необходимые средства для его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель Кусинского РОСП Иванова И.М. в судебном заседание возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая об отсутствии оснований для освобождения администрации Кусинского муниципального района от взыскания исполнительского сбора.

Взыскатель Нафикова Э.Б. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Решением суда от 07 мая 2013 года администрации отказано в освобождении от взыскания исполнительского сбора, его размер уменьшен до **** рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Кусинского муниципального района Челябинской области обратилась в

3

Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Кусинского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2013 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является государственным полномочием и считается переданным с момента должного финансирования данного полномочия, а бремя оплаты исполнительского сбора ложится на бюджет района. Полагает, что снизив размер исполнительского сбора, суд фактически признал отсутствие вины у администрации Кусинского муниципального района.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации Кусинского муниципального района Челябинской области, Кусинского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, взыскатель Нафикова Э.Б. участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалам дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Кусинского районного суда Челябинской области от 28 октября 2011 года на администрацию Кусинского муниципального района возложена обязанность предоставить Нафиковой Э.Б. по окончании ГОУ НПО "Профессиональное училище N 36" и снятии её с полного государственного обеспечения благоустроенное жилое помещение в соответствии с санитарно-техническими нормами общей площадью не менее установленной нормы предоставления в Кусинском городском поселении Челябинской области за счет средств субвенции социальных выплат на обеспечение жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемых из бюджета субъекта Челябинской области (л.д. 8-11).

Нафикова Э.Б. окончила ГОУ НПО "Профессиональное училище N 36" 30 июня 2012 года (л.д. 12).

17 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Кусинского РОСП возбуждено исполнительное производство, должнику в лице администрации Кусинского муниципального района Челябинской области

4

предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере **** рублей (л.д. 55).

Копия названного постановления получена должником 21 ноября 2011 года (л.д. 56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кусинского РОСП Челябинской области от 11 марта 2013 года с администрации Кусинского муниципального района Челябинской области взыскан исполнительский сбор в размере **** рублей (л.д. 61).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины администрации Кусинского муниципального района Челябинской области в неисполнении требований исполнительного документа и о наличии таких причин неисполнения, которые бы предоставляли истцу основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С такими выводами находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции совокупности доказательств по делу и сделаны на основании анализа приведенных в решении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу части 2 и части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом пунктом 6 статьи 112 названного закона предусмотрена

5

возможность должника обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при своевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование об исполнении требований исполнительного документа (21 ноября 2011 года), и наличии информации о сроке исполнения обязательства (30 июня 2012 года) должник в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе.

6

Как видно из материалов дела, администрация Кусинского муниципального района в обоснование требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора указала на то, что решение суда не исполнено в связи с непоступлением денежных средств из областного и федерального бюджета.

Между тем отсутствие финансирования само по себе нельзя расценивать как принятие администрацией Кусинского муниципального района всех мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ), поэтому это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины администрации Кусинского муниципального района Челябинской области в неисполнении решения суда о предоставлении жилого помещения. Потребность в денежных средствах и жилье должнику была заблаговременно известна, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. С требованиями об увеличении объема денежных средств администрация Кусинского муниципального района не обращалась. Доказательств совершения иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в пользу взыскателя Нафиковой Э.Б., должником суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные доводы должника о полном освоении денежных средств субвенции на приобретение жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей за 2012 года, а также о том, что осуществление органом местного самоуправления переданных ему государственных полномочий обеспечивается за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета, а денежные средства на эти цели в 2013 году выделены еще не были, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, до **** рублей, поскольку в силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

7

считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Анализ действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об исполнительном производстве", свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона Челябинской области от 22 декабря 2005 года N 442-30 "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" органы местного самоуправления наделены полномочиями по обеспечению детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательных учреждениях или учреждениях социального обслуживания, а также и учреждениях всех видов профессионального образования, жилой площадью в установленном законодательством порядке.

В соответствии с положениями указанного закона осуществление органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий по социальной поддержке, в том числе, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обеспечивается за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного фонда компенсаций, создаваемого в составе областного бюджета.

Из представленных администрацией сведений следует, что средства, предоставленные на 2012 год для указанных целей, освоены, на 2013 год планируется выделение 3 564 000 рублей, однако срок поступления указанных денежных средств в бюджет района не известен. При указанных обстоятельствах, с учетом степени вины администрации и положений вышеназванных норм права, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника.

Довод апелляционной жалобы администрации Кусинского муниципального района Челябинской области УФССП по Челябинской области о том, что обеспечение жильем детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является государственным полномочием и считается переданным с момента должного финансирования данного полномочия не

8

влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь его отмену.

Европейский суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, в силу которой - отсутствие бюджетного финансирования, достаточного для исполнения решения суда, не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения и что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неисполнения решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, в частности, необходимость исполнения обязательства за счет средств федерального и областного бюджета, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся. Недостаточность суммы субвенции, предоставленной администрации Кусинского районного суда Челябинской области, само по себе нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что бремя оплаты исполнительского сбора ложится на бюджет района не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Доводы жалобы о том, что снизив размер исполнительского сбора, суд фактически признал отсутствие вины у администрации Кусинского муниципального района Челябинской области в неисполнении решения суда судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием решения суда. В частности, уменьшая размер исполнительского сбора до **** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера взыскания, степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, осуществления должником переданных ему государственных полномочий по обеспечению детей - сирот жилой площадью за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора от установленного постановлением судебного пристава-исполнителя. Выводов об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа решение суда первой инстанции не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе судебного заседания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная

9

оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кусинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи