Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 11-6766/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Власова О.П., Грисяк Т.В.,

при секретаре Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алимова Р.Р. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 01 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Алимова P.P. -Зинатуллиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гальцова Н.В. обратилась в суд с иском к Алимову P.P. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), в размере **** рублей 20 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя - **** рублей, по уплате госпошлины - **** рубля.

В обоснование иска указала, что 19 апреля 2011 года в результате ДТП в г. Челябинске по вине водителя Алимова P.P., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Согласие", управляющего автомобилем " ****", её (истца) автомобилю " ****" причинены механические повреждения. Размер причинённого ущерба составил **** рублей. Просила компенсировать причинённые ей убытки за счёт виновника ДТП, так как страховая компания в добровольном порядке выплатила ей в счёт причинённого ущерба **** рубль 20 копеек, в судебном порядке с ООО "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере **** рублей 80 копеек, при этом стоимость устранения дефектов АМТС в соответствии с отчётом составляет с учётом износа **** рублей. В связи с чем сумма не возмещённого ущерба составляет **** рублей. Также ею понесены расходы: освидетельствование на алкоголь - **** рублей, эвакуация транспортного средства - **** рублей, оплата услуг эксперта - **** рублей, отправка телеграмм - **** рублей 20 копеек, дефектовка, контроль геометрии - 21800 рублей, стоянка автомобиля - **** рублей, в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля договор аренды указанного транспортно средства

был расторгнут, чем ей причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму **** рублей, расходы по оплате услуг представителя составили **** рублей.

Суд принял решение, которым иск Гальцовой Н.В. удовлетворил частично, постановив взыскать с Алимова P.P. в пользу Гальцовой Н.В. в счёт возмещения материального ущерба **** рублей 66 копеек.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе Алимов P.P. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права; на произведение выплат истцу по договору аренды за весь 2011 год, на отсутствие упущенной выгоды у истца; на вынесение судом решения, основанного на недостоверных и неполноценных доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Алимов P.P., Гальцов А.В., Озеров И.А., представитель ООО "Согласие", Гальцова Н.В. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2011 года около 13 часов 15 минут на пр. ****, около д. N **** в городе Челябинске по вине водителя Алимова P.P., управляющего

2

автомобилем " ****", нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение с автомобилем " ****" под управлением водителя Гальцова А.В.

В результате ДТП автомобилю истца " ****" причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Алимова P.P., который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, не уступил дорогу автомобилю под управлением Гальцова А.В., двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем " ****", действия водителя Алимова P.P. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и причинением повреждений автомобилю истца.

Согласно заочному решению Центрального районного суда города Челябинска от 31 октября 2011 года, вступившему в законную силу 06 декабря 2011 года, установлено нарушение Алимовым P.P. п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, которое послужило причиной ДТП и причинения ущерба автомобилю истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2011 года Алимов P.P. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации (т. 1 л.д. 79 оборот).

Также вина Алимова P.P. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2011 года (л.д. 79), справкой о ДТП (л.д. 80), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 80), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 86 оборот), объяснениями участников ДТП.

В соответствии с заключением ООО "Центр Оценки "Эксперт 74" N259-11 от 04 июня 2011 года затраты на восстановительный ремонт автомобиля " ****" с учётом износа составляют **** рублей, стоимость услуг экспертиза - **** рублей (т.1 л.д. 8 -43).

3

Автомобиль " ****" принадлежал на момент ДТП Гальцовой Н.В (т. 1 л.д. 112-113).

Гражданская ответственность Алимова P.P. застрахована в ООО "Согласие" в пределах лимита в размере **** рублей.

В досудебном порядке ответчиком ООО "Согласие" Гальцовой Н.В. произведены выплаты в счёт страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП в размере **** рубля 20 копеек.

Заочным решением Центрального районного суда города Челябинска от 31 октября 2011 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2011 года, с ООО "Согласие" в пользу Гальцовой Н.В. взыскано в счёт страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате данного дорожно-транспортного происшествия **** рублей 80 копеек, в счёт расходов по оплате услуг автоэкспертизы - **** рублей, в счёт понесённых расходов по отправлению телеграмм - **** рубля 80 копеек, в счёт понесённых расходов по плате услуг представителя - **** рублей (т. 1 л.д. 102 -103).

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ "ПРАКТИКА" N865-12-12 от 19 декабря 2012 года, выполненного на основании определения суда по заявленному ответчиком ходатайству, материальный ущерб с учётом износа автомобиля, причинённый Гальцовой Н.В. в результате повреждения автомобиля " ****", составляет **** рублей (т. 2 л.д. 30-64).

Судом в качестве доказательства причинённого истцу ущерба принято заключение эксперта ООО АКЦ "ПРАКТИКА" N865-12-12 от 19 декабря 2012 года, которому по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами по делу.

Удовлетворяя частично исковые требования Гальцовой Н.В. к Алимову P.P., взыскав **** рублей ( ****- **** ( ****, ****+ ****, ****) в счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля в результате данного ДТП, суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,

4

причиненного имуществу одного потерпевшего, не более **** рублей, в связи с чем разницу между страховой выплатой и суммой причинённого имуществу истца ущерба суд взыскал с виновника ДТП - Алимова P.P., так как страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый автомобилю Гальцовой Н.В. вред, с учётом взысканных ранее судом со страховой компании сумм в счёт страхового возмещения в размере **** рублей 80 копеек и выплаченных в добровольном порядке страховщиком сумм в размере **** рубля 20 копеек.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в размере **** рублей, стоянку автомобиля в период с 19 апреля по 24 мая 2011 года в размере **** рублей, указанные расходы непосредственно связаны с произошедшим ДТП, а также о взыскании упущенной выгоды, в связи с невозможностью сдавать повреждённое в результате ДТП транспортное средство " ****" по договору аренды транспортного средства с экипажем N10 от 01 июля 2005 года в размере **** рублей 66 копеек.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.

Доводы Алимова P.P. в жалобе об отсутствии у Гальцовой Н.В. упущенной выгоды, на то, что транспортное средство в период действия договора аренды автомобиля не выбывало из владения и пользования истца основаны на иной оценке доказательств по делу, подтверждающих неполучение доходов истцом, что связано с повреждением транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, автомобиль Гальцова Н.В. не смогла сдавать по заключенному ею ранее договору аренды от 01 июля 2005 года, срок которого истекает 31 декабря 2011 года.

Все представленные истцом доказательства о причинении истцу неполученных доходов, связанных с невозможностью сдавать автомобиль в аренду, что является для Гальцовой Н.В. упущенной выгодой, в том числе и расходный кассовый ордер N537 от 26 мая 2011 года на сумму **** рублей (т. 1 л.д. 104-163), были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получили надлежащую оценку, содержащуюся в решении.

Кроме того, из расходного кассового ордера N537 от 26 мая 2011 года не следует, что истице была выплачена арендная плата за все 12 месяцев 2011

5

года, поскольку договор аренды автомобиля расторгнут с 18 апреля 2011 года, выплата арендной платы прекращена с 19 апреля 2011 года (л.д. 51-54).

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6