Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 11-7283/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Власова О.П., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа на решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 мая 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика администрации Копейского городского округа -Гусевой Т.В., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепихин СМ. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа о возмещении материального ущерба в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Вольво S60, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 16.07.2011 г. примерно в 23 часа 15 минут с его автомобилем автомобиль Вольво S60 под управлением водителя Супонина В.М. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) вблизи дома N *** в городе Копейске в результате совершения наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части. Наличие выбоины на проезжей части по ходу движения автомобиля истца, которая послужила причиной ДТП, подтверждено схемой ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог от 16.07.2011 г. Вследствие данного ДТП у его автомобиля были повреждены левый диск колеса, шина левого колеса, задняя шина левого колеса, а так же имелись скрытые дефекты. Согласно отчета ООО "Центр Оценки "Эксперт 74" размер ущерба составил *** рублей, расходы по оценке - *** рублей. Администрация Копейского городского округа является распорядительным органом местного самоуправления, к компетенции которого относится, в том числе, управление и распоряжение муниципальным имуществом в соответствии с порядком, утвержденным Собранием депутатов, и как собственник дороги по *** в г. Копейске не исполнила надлежащим образом возложенные на нее обязанности по содержанию дорожных покрытий, в связи с чем должна нести ответственность за причиненный вред.

1

Истец Лепихин СМ. в судебное заседание не явился, его представитель Колчев А.К. заявленный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа -Кизилова Ю.А. иск не признала, указав, что для содержания и ремонта объектов муниципальной собственности, в частности, для осуществления полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения органами местного самоуправления Копейского городского округа в соответствии Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создано МУ "УК ЖКХ". Поскольку МУ "УК ЖКХ" является юридическим лицом, то оно самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с администрации КГО не имеется.

Представитель третьего лица Муниципального учреждения Копейского городского округа "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (МУ "УК ЖКХ") - Титова Т.В. пояснила, что собственником автодороги, на которой произошло ДТП, МУ "УК ЖКХ" не является, выполняет функции муниципального заказчика. Данный участок дороги по *** за ними закреплен не был. Только в 2012 г. он был закреплен на праве оперативного управления, поэтому на момент ДТП в 2011 г. ответственность за этот участок дороги они не несли.

Третье лицо Супонин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с администрации Копейского городского округа в пользу Лепихина СМ. сумму ущерба в размере *** рублей, а также расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего *** рубля.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия виновных действий (бездействия) администрации КГО, в результате которых произошло ДТП, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями и возникшими убытками. Ремонт и обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет МУ "УК ЖКХ", в связи с чем именно оно и должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Истец Лепихин СМ., третье лицо Супонин В.И., представитель третьего лица МУ "УК ЖКХ" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились и о причинах своей

2

неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Из материалов дела следует, что 16.07.2011 г. в 23 часа 15 минут в г. Копейске возле дома N *** водитель Супонин В.М., управляя по доверенности автомобилем Вольво S60 государственный регистрационный знак *** , совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8), схемой места ДТП (л.д. 109 оборот), письменными объяснениями водителя Супонина В.М. (л.д. 1 10).

-"

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Супонина В.М. было отказано в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения (л.д. 9).

16.07.2011 г. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно - имеется дефект дорожного полотна в виде выбоины длиной 1,0 м, шириной - 0,3 м, глубиной - 0,1 м.

Собственником автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак ***, на момент совершения ДТП являлся Лепихин СМ., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10). Супонин В.М. в момент ДТП управлял данным автомобилем по доверенности.

В результате данного ДТП были повреждены левый диск колеса, шина левого колеса, задняя шина левого колеса, также были причинены скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 16.07.201 1 г. (л.д. 111).

Согласно заключению N 345-11 от 01.08.2011 г., выполненному ООО "Центр Оценки "Эксперт 74", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60 государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет ***рублей (л.д. 28-52).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что администрация Копейского городского округа, как собственник участка дороги, на котором произошло ДТП, надлежащим образом не исполнила возложенную на нее обязанность по содержанию дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии, то суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм права удовлетворил исковые требования Лепихина СМ. и взыскал с администрации КГО в пользу Лепихина СМ. сумму ущерба в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы администрации Копейского городского округа о том, что ремонт и обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет МУ "УК ЖКХ", в связи с чем именно оно и должно нести ответственность за причиненный ущерб, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

4

Из положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" усматривается, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Копейского городского округа по состоянию на 01.04.2013 г., автомобильная дорога протяженностью 0,7 км, расположенная по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. *** площадью 2800 кв.м, является муниципальной собственностью на основании распоряжения администрации Копейского городского округа Челябинской области от 07.02.2011 г. N 496-р. Дата внесения в реестр 01.12.2006 г. Объект муниципальной собственности является имуществом Казны Копейского городского округа (л.д.64).

Из карточки учета основных средств МУ "УК ЖКХ" по состоянию на 16.07.2011 г. видно, что на балансе МУ "УК ЖКХ" автомобильная дорога, расположенная по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. *** не числится (л.д. 113-1 14). В приложении к муниципальному контракту N 20/11 от 22.04.2011 г., на которое ссылается администрация Копейского городского округа, также отсутствует указание на то, что данный участок дороги закреплен за МУ "УК ЖКХ" (л.д. 116-121).

Согласно Постановлению администрации Копейского городского округа Челябинской области N 2060 от 29.12.2012 г. участок дороги, расположенной по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, на момент ДТП являлся имуществом муниципальной казны, и лишь 29.12.2012 г. был закреплен на праве оперативного управления за МУ "УК ЖКХ" (л.д. 122-123).

Таким образом, на момент ДТП собственником участка дороги, расположенной по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. *** являлась администрация Копейского городского округа.

Из ответа Управления по имуществу и земельным отношением администрации Копейского городского округа следует, что в рамках муниципального контракта N 03/13 "Содержание улично-дорожной сети" автодорога по ул. *** в план мероприятий не включена в связи с ограниченным объемом финансирования (л.д. 63).

Таким образом, именно администрация Копейского городского округа, как собственник участка дороги, на котором произошло ДТП, должна нести ответственность за причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы администрации Копейского городского округа о том, что истцом не представлено доказательств наличия виновных

5

действий (бездействия) администрации КГО, в результате которых произошло ДТП, а также наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и возникшими убытками, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

6