Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 11-7287/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего:

Шигаповой С.В.,

Жукова А.А., Смолина А.А.,

Куренковой Ю.Б.,

судей:

при секретаре:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Калаевой Е.И. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по жалобе Колчина С.А. на действия судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах, апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Пищур Н.А., действующей на основании доверенности от 17 января 2013 года, выданной на срок до 31 декабря 2013 года, заинтересованного лица - Колчина С. А.,

УСТАНОВИЛА:

Колчин С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области) Калаевой Е.И. от 20 февраля 2013 года о возбуждении исполнительного производства N 4834/13/46/74 о взыскании с него в пользу ООО "НОВАТЭК-Челябинск" задолженности по исполнительному листу N 2-675 от 24 августа 2012 года в размере **** рублей 99 копеек.

В обоснование доводов заявления ссылался на то, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в нарушение положений частей 1-2 статьи 30, пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании исполнительного листа, где взыскателем указано - ООО "Газпром Межрегионгаз г. Челябинск", тогда как в постановлении о возбуждении исполнительного

производства взыскателем указано - ООО "Новатэк- Челябинск", при этом не проверив оснований для возбуждения исполнительного производства. Указал, что заявление принято не от взыскателя. Считает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя, нарушаются его права как должника по исполнительному производству.

Заявитель - Колчин С.А. в судебном заседании заявленные требования поддерживал, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Калаева Е.И. в судебном заседании указывала на законность возбуждения исполнительного производства.

Заинтересованное лицо - ООО "Газпром Межрегионгаз Челябинск" исключено из числа лиц участвующих в деле в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Новатэк- Челябинск".

Представитель заинтересованного лица - ООО "Новатэк-Челябинск" -Ружило Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в настоящее время их организация является правопреемником ООО "Газпром Межрегионгаз Челябинск", ввиду чего исполнительное производство в отношении Колчина С.А. возбуждено на основании заявления представителя ООО "Новатэк-Челябинск" и должником также указана данная организация. ..

Представители заинтересованных лиц - УФССП по Челябинской области, Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

14 мая 2013 года Копейским городским судом Челябинской области постановлено решение, которым требования Колчина СА. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Калаева Е.И. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение.

В обоснование доводов жалобы повторяет обстоятельства возбуждения исполнительного производства, указанные в письменном отзыве на жалобу (л.д. 16), ссылаясь в обоснование законности своих действий на положения статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункт 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявитель - судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП

по Челябинской области Калаева Е.И. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Пищур Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, согласившись с изложенными в ней обстоятельствами.

Заинтересованное лицо - Колчин С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представители заинтересованных лиц - ООО "Новотэк-Челябинск", Копейское ГОСП УФССП по Челябинской области, заявитель - судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Калаева Е.И. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуальйого кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N 1 города Копейска Челябинской области от 28 мая 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 24 августа 2012 года, удовлетворены исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз г. Челябинск" к Колчину С.А. о взыскании задолженности за потребленный газ в размере **** рублей 51 копейки и судебных расходов.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист Ке-2-675/2012 от 24 августа 2012 года, серии ВС N 045580661, который 18 февраля 2013 года поступил в Копейское ГОСП УФССП по Челябинской области с заявлением от представителя ООО "Новатэк - Челябинск" с копиями доверенности на представителя общества - Сафронова А.А. и выписки из ЕГРП.

На основании поступивших документов, 20 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Калаевой Е.И. возбуждено исполнительное производство N 4834/13/46/74. В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется указание на взыскателя по исполнительному производству - ООО "Новатэк- Челябинск".

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Калаевой Е.И., возбуждая по заявлению представителя ООО "Новатэк-Челябинск" указанное выше исполнительное производство, она руководствовалась тем, что в соответствии с представленными копиями передаточного акта и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, указанный в исполнительном листе взыскатель - ООО "Газпром Межрегионгаз Челябинск" прекратил свою деятельность и ООО "Новатэк-Челябинск" является правопреемником взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-

5

исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Разрешая спор и по существу и удовлетворяя заявленные требования Колчина С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве, рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель, а по результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Так как должник - Колчин С.А. не был извещен о перемене взыскателя по исполнительному производству, соответствующего постановления в силу статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не выносилось, в результате чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводам о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, и нарушении законных интересов должника Колчина С.А.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о законности действий судебного пристава-исполнителя с учетом представленных совместно с исполнительным листом документов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное

6

производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что субъектный состав исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20 февраля 2013 года не соответствовал на момент его вынесения содержанию исполнительного документа 2-675/2012 от 24 августа 2012 года, серии ВС N 045580661, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 города Копейска Челябинской области от 28 мая 2012 года.

Статья 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что только в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством, исполнение судебного решения является стадией гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства того, что правопреемник ООО "Новотэк-Челябинск" обращался с заявлением о замене взыскателя в гражданском деле по иску ООО "Газпром Межрегионгаз г. Челябинск" к Колчину С.А. о взыскании задолженности за потребленный газ в размере **** рублей 51 копейки и судебных расходов, в порядке части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на возбуждение судебным приставом -исполнителем исполнительного производства на основании заявления уполномоченного лица, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для повторной оценки установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения,

в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по, делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Калаевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи