Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 11-7296/13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Ивановой М.П., Секериной СП.

при секретаре Якуповой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Ванжа Т.А. на решение

Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ИП Ванжа Т.А. - Ципордей И.В., представителя Шимко О.В. - Ушаковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шимко О.В., действующая за себя и несовершеннолетнего ребенка Ш.Д.А.., обратилась в суд с иском к ИП Ванжа Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. ( *** руб. на ребенка и *** руб. в свою пользу), дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья ребенка, в сумме *** руб.

В обоснование иска она указала, что во время игры на батуте, установленном и эксплуатируемом ответчиком и не обеспечившим его безопасную эксплуатацию, ее ребенок Ш.Д.А ... получил травму в виде перелома правой ключицы. В связи с этим ей и сыну причинены физические и нравственные страдания. На приобретение фиксирующего оборудования для ребенка ею израсходован сумма *** руб.

Шимко О.В. и ее представитель Ушакова Т.И. (по доверенности, л.д. 14) в судебном заседании на иске настаивали.

ИП Ванжа Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Просвирин А.Г. (по доверенности, л.д. ПО) в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку причиной травмы явилось бездействие истца, которая в нарушение установленных на батуте правил, не контролировала поведение ребенка во время использования

' 2

аттракциона. Батут соответствовал всем предъявляемым к нему требованиям. Ребенок выпал из батута по собственной неосторожности. Вины ответчика и ее работников в причинении вреда здоровью ребенка истца не имеется, о чем представил письменный отзыв (л.д. 34-35).

Представители третьих лиц ООО "Восток", Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены. Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области представил заключение, согласно которому иск просил удовлетворить (л.д. 81-82).

Суд вынес решение, которым взыскал с ИП Ванжа Т.А. в пользу Шимко О.В. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы, связанные с повреждением здоровья ребенка, в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ИП Ванжа Т.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, положенные в возражение на иск.

ИП Ванжа Т.А., Шимко О.В., представители третьих лиц ООО "Восток", Управления Роспотребнадзора по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП Ванжа Т.А. - Ципордей И.В., представителя Шимко О.В. - Ушаковой Т.И., судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Материалами дела установлено, что у дома N *** в г. Челябинске был установлен и функционировал аттракцион батут, принадлежащий ИП Ванжа ТА. 07 июня 2012 года несовершеннолетний Ш.Д.А ... во время игры выпал из батута, упал на асфальт и получил перелом правой ключицы со смещением. В связи с полученными травмами Ш.Д.А ... один день находился на стационарном лечении в МБУЗ ГКБ N 9, где ему под наркозом произведена закрытая репозиция, иммобилизация восьмиобразной повязкой. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2

3

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 статьи 1064 ГК РФ).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Шимко О.В., суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины в происшествии ответчика, которая заключается в том, что при эксплуатации надувной конструкции были нарушены предъявляемые к ней требования безопасности.

Так, в материалы дела представлен ГОСТ Р 53487-2009 на оборудование надувное игровое ( л.д.36-37). В разделе 4 "Требования безопасности" данного ГОСТа в пункте 4.1.3 "Сетки" указано, что для ограничения игровой зоны, а также в качестве крыши или тента следует применять сетки.

Ограничительная сетка должна выдерживать нагрузку самого большого посетителя, для которого спроектирована надувная конструкция (п.4.1.3.3).

В соответствии с пунктами 4.2.8.1 и 4.2.8.5 надувная конструкция должна иметь ограждающие стены, надувные конструкции с высотой свободного падения от 0,6 до 0,3 м должны иметь ограждающую стену высотой не менее роста посетителя ( л.д.38).

Данные требования ГОСТа ответчиком соблюдены не были, что подтверждено постановлением о передаче дела по подследственности от 02.07.2012г., подписанным старшим инспектором ОДН ОП N 7 УМВД России по г.Челябинску ст. лейтенантом полиции Кашириной О.В. Из постановления следует, что при осмотре места происшествия был выявлен ряд нарушений, в том числе нарушения требований безопасности использования надувного игрового оборудования, а именно: высота свободного падения с открытой стороны более 60 см от земли; надувная конструкция не имеет ограждающей стены, соответствующей ГОСТ (л.д.106).

Из пункта 5.1 раздела 5 "Меры безопасности" Паспорта на надувную конструкцию следует, что эксплуатация надувной конструкции должна производится только под постоянным наблюдением оператора.

Для обеспечения безопасности во время эксплуатации не допускать скопления людей около входа на рабочую площадку, чтобы оператор имел возможность контролировать действия развлекающихся. С этой целью рекомендуется установить ограждение вокруг надувной конструкции ( пункт 5.8-л.д.42).

з

4

Пояснениями свидетеля Соболевой Н.А. подтверждено, что оператор Берсенева СИ. не контролировала действия развлекающихся, сидела спиной к батуту, оставляла рабочее место, отлучаясь за покупками.

Таким образом, судом установлено, что травма, полученная несовершеннолетним Ш.Д.А.., явилась результатом несоблюдения требований к безопасности надувной конструкции (отсутствие ограждающей сетки), а также отсутствия должного контроля за действиями развлекающихся со стороны оператора.

Установив, что травма причинена несовершеннолетнему Ш.Д.А ... по вине ответчика, суд обоснованно удовлетворил требования Шимко О.В. о взыскании стоимости лечения и компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени перенесенных ребенком нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы ИП Ванжа Т.А. о том, что суд неправильно применил ст.ст.7 и 14 Закона "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, так как не повлекли вынесения необоснованного решения.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что обязанность контролировать поведение ребенка в силу ст. 63 Семейного кодекса РФ лежит на его родителях.

В данном случае обязанность по соблюдению мер безопасности и по осуществлению контроля за действиями развлекающихся возложена на ответчика, как на лицо, эксплуатирующее травмоопасный надувной аттракцион. Ответчик обязан предвидеть риски, связанные с использованием данного аттракциона, и принять необходимые меры для предотвращения наступления негативных последствий для посетителей. Данные требования истцом выполнены не были, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о наличии его вины в причинении травмы ребенку.

А поскольку вина ответчика в причинении несовершеннолетнему ребенку травмы при использовании аттракциона имеется, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ребенок намеренно перепрыгнул через ограждение, мать ребенка не следила за его поведением.

Остальные доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке выводов суда. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям

5

закона и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ванжа Т.А. - без удовлетворения.

5