Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 11-7294/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Давыдовой Т.И., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Челябвтормет" на решение Брединского районного суда Челябинской области от 06 мая 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Челябвтормет" к Хлыстову Ю.П. о взыскании материального ущерба

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца открытого акционерного общества "Челябвтормет" - Стахун В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Хлыстова Ю.П., представителя Хлыстова Ю.П. - Афанасьева СВ., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Челябвтормет" обратилось в суд с иском к Хлыстову Ю.П. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, с учетом уточнений к иску, в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик Хлыстов Ю.П. в период с 01 декабря 2005 года по 20 марта 2012 года работал *** Брединского цеха ОАО "Челябвтормет", с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам инвентаризации, проведенной путем сопоставления остатка металлолома на территории Брединского цеха, установленного путем обмера, с данными бухгалтерского учета за период с 25 мая 2011 года по 26 мая 2011 года и с 13 марта 2012 года по 14 марта 2012 года, была установлена недостача металлолома. Истец полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба с ответчика, так как с размером недостачи Хлыстов Ю.П. согласился, однако ущерб не возмещает.

Ответчик Хлыстов Ю.П. исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на недостоверность результатов инвентаризации в связи с

не проведением таковой в установленном законном порядке и в связи с неполнотой подсчета отгруженного цехом металлолома, неприменением при расчете норм потерь при огневой резке металла, а также ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ущерба, поскольку ему в подотчет металлолом не передавался, отпуск металлолома осуществляли другие работники, а договор о коллективной материальной ответственности не заключался.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябвтормет" просит об отмене решения суда, указав на то, что вывод суда о недоказанности передачи ответчику металлолома не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам; выводы суда о нарушениях правил проведения инвентаризации не являются основанием к отказу в иске в полном объеме; судом не учтено, что: проведение инвентаризации путем обмера имущества прямо предусмотрено методическими указаниями, утвержденными приказом Минфина от 13 июня 1995 года N 49; расхождения веса имущества в сравнении с инвентаризацией 2011 года устранены показаниями свидетелей; дописки в инвентаризационной описи на ее результаты не повлияли; указывая на неучтение потерь веса из-за огневой резки лома, суд не учел, что резки не было; суд не дал оценки документам об исключении из состава инвентаризационной комиссии Т.Г.А ... и направлении его в командировку.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, полагая, что судом правильно установлены все обстоятельства по делу и сделаны правильные выводы.

Представители третьих лиц: открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" и закрытого акционерного общества "Профит" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заказным письмом с уведомлением о вручении, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика относительно доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб,

2

причиненный ею другой стороне трудового договора, в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности материальная ответственность работника исключается.

Как следует из материалов дела, приказом N 497-к от 1 декабря 2005 года Хлыстов был принят на работу в ОАО "Челябвтормет" *** Брединского цеха, в тот же день с ним был заключен трудовой договор N 606(л.д.7,8 т.1).

30 декабря 2005 года с Хлыстовым Ю.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.10 т.1).

Приказом N 68-к от 20 марта 2012 года Хлыстов был уволен по собственному желанию (л.д.9 т.1).

3

На основании приказа истца N 94 от 13 марта 2012 года работодателем была проведена инвентаризация остатков материальных ценностей, основных и денежных средств в Брединском цехе ОАО "Челябвтормет", по результатам которой 14 марта 2012 была составлена инвентаризационная опись, согласно которой выявлена недостача металлолома в размере 371,64 тонны (л.д. 19-22, 25 т.1). В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что размер недостачи составил 177,915 тонн металлолома (л.д.50т.1).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие недостачи и сумма ущерба надлежащими доказательствами не подтверждены, все представленные истцом в обоснование иска доказательства: акты взвешивания, перевески металлолома, инвентаризационные описи не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем основания для наступления материальной ответственности ответчика, предусмотренные ст.233 и п.2 чЛ ст.243 Трудового кодекса РФ, отсутствуют.

Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, несоответствие Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (пунктам 2.5, 2.7, 2.8, 2.10), инвентаризационной описи от 14 марта 2012 года подтверждено ее текстом, содержащим дописки, сделанные от руки, не заверенные подписями проводивших инвентаризацию лиц и ответчика; отсутствие таких подписей на странице, где указана сумма недостачи; наличие ссылок на обмер части металлолома, при этом акты обмера и технического расчета к описи не приложены; отсутствие подписей в описи одного из членов инвентаризационной комиссии Т.Г.А ... и сведений об исключении его из состава комиссии, а также подтверждено показаниями допрошенных в качестве свидетелей К.С.Л.., Д.А.В.., Б.С.А.., подписавших данную инвентаризационную опись и подтвердивших, что часть имущества, находившегося в цехе, фактически не перевешивалась, хотя и указана в акте контрольной перевески от 14 марта 2012 года (л.д.23 т.1), показаниями свидетеля С.А.Л.., работающего в должности ответчика, подтвердившего нахождение в настоящее время в Брединском цехе ОАО "Челябвтормет" имущества, указанного под позициями N 8-14,17 в акте

4

перевески остатков лома от 26 мая 2011 года и не проходившего взвешивание 13-14 марта 2012 года.

В основу расчета недостачи по исковым требованиям (л.д.124-125 т.1) истец указал данные об остатках металлолома, выявленных при проведении инвентаризации 26 мая 2011 года. Однако, результаты той инвентаризации признаны судом недействительными в рамках гражданского дела по спору между теми же сторонами (л.д.96-105 т.1), следовательно, не могут быть признаны надлежащими и результаты инвентаризации, проведенной 14 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для вывода о том, что сам факт недостачи надлежащими относимыми, допустимыми и бесспорными доказательствами (ст.ст.57,60 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда о недоказанности передачи ответчику металлолома не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, поскольку ответчик расписывался в актах о получении металлолома у ломосдатчиков за денежные средства, полученные у истца, покупка лома входила в трудовые обязанности истца; что выводы суда о нарушениях правил проведения инвентаризации не являются основанием к отказу в иске в полном объеме, не состоятельны, так как получение товара материально ответственным лицом само по себе не подтверждает факт недостачи; помимо результатов инвентаризаций от 26 мая 2011 года и от 14 марта 2012 года с Актами перевесок, содержащими также противоречивые сведения, иных документов, бесспорно

подтверждающих возникновение недостачи в каком-либо объеме, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец в жалобе не указал, в каких именно актах о получении металлолома у ломосдатчиков расписывался ответчик. Представленный суду список актов (л.д.126-175 т.1) подписей ответчика не содержит.

Доводы ответчика о том, что лом принимали и отпускали другие работники цеха, истцом не опровергнуты, при этом договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не был заключен.

Доводы жалобы о том, что проведение инвентаризации путем обмера имущества прямо предусмотрено методическими указаниями, утвержденными приказом Минфина от 13 июня 1995 года N 49 (п.2.7); расхождения веса имущества в актах перевески 2012 года в сравнении с инвентаризацией 2011 года устранены показаниями свидетелей; дописки в инвентаризационной описи на ее результаты не повлияли; указывая на

5

неучтение потерь веса из-за огневой резки лома, суд не учел, что резки не было; суд не дал оценки документам об исключении из состава инвентаризационной комиссии Т.Г.А ... и направлении его в командировку, судебная коллегия также находит не состоятельными, так как по смыслу пункта 2.7 Методических указаний допускается определение веса (или объема) имущества на основании обмеров и технических расчетов в отношении навалочных материалов. Это не означает, что работодатель может определить вес товара произвольно, без ссылок на результаты обмеров и расчеты. Акт перевески 2012 года не содержит ни данных обмеров, ни расчета веса с использованием таких данных, каких-либо иных документов, позволяющих проверить правильность веса, в деле не имеется. Помимо дописок инвентаризационная опись от 14 марта 2012 года имеет другие недостатки, установленные судом, ставящие под сомнение ее результаты.

Противоречия в документах по результатам инвентаризации, а именно: отсутствие части имущества в акте перевески от 14 марта 2012 года и расхождения в весе имущества по актам перевески от 26 мая 2011 года и от 14 марта 2012 года допустимыми письменными доказательствами не устранены (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, показания допрошенных по делу свидетелей (л.д. 110-112 т.1) Б.С.А. Д.А.В.., К.С.Л.., С.А.Л ... не подтверждают отсутствие противоречий между данными в актах перевесок 2011 года и 2012 года.

Ссылки суда не неучтение потерь веса из-за огневой резки лома к неправильным выводам о недоказанности факта недостачи не привели, так как ни инвентаризационная опись, ни иные представленные документы достоверно не подтверждают факт недостачи.

Доводу истца об исключении Т.Г.А ... из числа членов инвентаризационной комиссии приказом N 95 от 14 марта 2012 года в связи с направлением его в командировку судом дана надлежащая оценка в решении. Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащим изменением состава комиссии издание такого приказа без внесения об этом сведений в саму инвентаризационную опись не является. Причины отсутствия Т.Г.А ... при проведении инвентаризации правового значения не имеют.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

6

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябвтормет" - без удовлетворения.

7