Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 11-7292/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Шушкевич О.В., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Мезенцева П.В. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области о признании права на досрочную трудовую пенсию.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезенцев П.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области о признании права на досрочную трудовую пенсию с даты обращения к ответчику, об обязании ответчика включить в специальный стаж истца по Списку N 1 периоды работы стропальщиком в листопрокатном цехе N 10 ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" с 11 июля 1994 г. по 06 июня 1995 г., с 20 декабря 1998 г. по 31 декабря 1998 г., с 05 января 1999 г. по 25 февраля 1999г., с 01 марта 1999 г. по 25 апреля 1999 г., с 01 июня 1999 г. по 09 августа

1999 г., с 10 октября 1999 г. по 18 ноября 1999 г., с 07 декабря 1999 г. по 20 декабря 1999 г., с 04 января 2000 г. по 11 февраля 2000 г., с 23 марта 2000 г. по 09 июня 2000г., с 26 июня 2000 г. по 29 июля 2000 г., с 09 сентября 2000 г. по 09 октября 2000 г., с 12 октября 2000 г. по 20 октября 2000 г., с 29 ноября

2000 г. по 09 января 2001г., с 21 января 2001 г. по 01 февраля 2001 г., с 07 февраля 2001 г. по 22 февраля 2001 г., с 27 февраля 2001 г. по 28 марта 2001г., с 01 апреля 2001 г. по 27 апреля 2001 г., с 01 мая 2001 г. по 21 ноября

2001 г., 13 января 2002 г., с 15 января 2002 г. по 28 января 2002 г., с 18 марта

2002 г. по 31 марта 2002 г., с 14 апреля 2002 г. по 14 июля 2002 г., с 05 августа 2002 г. по 16 октября 2002г., с 29 ноября 2002 г. по 04 декабря 2002г.,

с 07 декабря 2002 г. по 09 января 2003г., с 22 января 2003 г. по 20 июня 2004г., с 01 августа 2004 г. по 14 июня 2005 г., с 15 июня 2005 г. по 30 апреля 2007 г.

В обоснование иска истец указал, что решением комиссии Управления пенсионного фонда РФ от 15 февраля 2013 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа по Списку N 1, при этом в стаж не были включены вышеуказанные периоды его работы. Полагает, что имеются основания для удовлетворения иска, так как его работа в спорные периоды протекала на горячем участке приемки и отгрузки горячекатаных рулонов, то есть во вредных условиях, кроме того, его работа на этом же участке в качестве уборщика горячего металла была включена в его специальный стаж.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Романова Г.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что не подтверждена постоянная занятость истца на соответствующих видах работ в спорные периоды и для назначения досрочной пенсии отсутствует требуемый стаж 10 лет, документально подтверждено наличие такого стажа 05 лет 01 месяц 01 день.

Представитель третьего лица - открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" Шамсутдинова А.Р. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что определить в процентном соотношении занятость истца на работах по Списку N 1 и на работах по Списку N 2 по упаковке металла, которыми также занят стропальщик, невозможно.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Государственное учреждение -Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, указав на то, что спорные периоды работы истца не могут быть засчитаны в стаж истца по Списку N 1, так как документально не подтверждена занятость истца на работах с вредными условиями труда и на горячих участках работ, истец в эти периоды выполнял также работы, предусмотренные Списком N 2.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мезенцев П.В. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

2

В судебное заседание судебной коллегии истец, представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены заказным письмом с уведомлением о вручении, истец также извещен смс-сообщением при наличии в деле заявления о согласии на такой вид извещения, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 587 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда применяются Списки, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года.

В Списке N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в разделе III "Металлургическое производство, черные металлы", подразделе 3 "Прокатное, колесопрокатное, бандажепрокатное, вилопрокатное, жестекатальное, лудильное, оцинковальное и освинцевальное производства. Производство рельсовых скреплений, вырубка и зачистка горячего металла. Термическая обработка. Производство калиброванного металла" предусмотрены стропальщики, занятые на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда (позиция 1030300а-18897).

Пунктом 4 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",

3

утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, предусмотрено, что в стаж работы на соответствующих видах работ засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня.

Основанием для отказа УПФР во включении периода работы истца в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, послужило то, что не представлены документы, подтверждающие его занятость на горячих и вредных участках работ.

Как следует из материалов дела, истец работал стропальщиком на участке приемки и отгрузки горячекатаных рулонов в листопрокатном цехе N 10 ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в периоды: с 11 июля 1994 г. по 06 июня 1995 г., с 20 декабря 1998 г. по 31 декабря 1998 г., с 05 января 1999 г. по 25 февраля 1999 г., с 01 марта 1999 г. по 25 апреля 1999 г., с 01 июня 1999 г. по 09 августа 1999 г., с 10 октября 1999 г. по 18 ноября 1999 г., с 07 декабря 1999 г. по 20 декабря 1999 г., с 04 января 2000 г. по 11 февраля 2000 г., с 23 марта 2000 г. по 09 июня 2000г., с 26 июня 2000 г. по 29 июля 2000 г., с 09 сентября 2000 г. по 09 октября 2000 г., с 12 октября 2000 г. по 20 октября 2000 г., с 29 ноября 2000 г. по 09 января 2001г., с 21 января 2001 г. по 01 февраля 2001 г., с 07 февраля 2001 г. по 22 февраля 2001 г., с 27 февраля 2001 г. по 28 марта 2001 г., с 01 апреля 2001 г. по 27 апреля 2001 г., с 01 мая 2001 г. по 21 ноября 2001 г., 13 января 2002 г., с 15 января 2002 г. по 28 января 2002 г., с 18 марта 2002 г. по 31 марта 2002 г., с 14 апреля 2002 г. по 14 июля 2002 г., с 05 августа 2002 г. по 16 октября 2002г., с 29 ноября 2002 г. по 04 декабря 2002 г., с 07 декабря 2002 г. по 09 января 2003г., с 22 января 2003 г. по 20 июня 2004 г., с 01 августа 2004 г. по 14 июня 2005 г., с 15 июня 2005 г. по 30 апреля 2007 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела и указанных в решении письменных доказательств, объяснений истца установил, что в спорный период Мезенцев П.В. полный рабочий день при полной рабочей неделе работал стропальщиком, был постоянно занят на горячем участке работ, и пришел к выводу о том, что работа истца в период с 11 июля 1994 г. по 30 апреля 2007 г. продолжительностью 07 лет 09 месяцев 20 дней подлежит включению в специальный стаж по Списку N 1.

Поскольку с учетом указанного периода работы специальный стаж истца Мезенцева П.В., 09 февраля 1963 года рождения, по Списку N 1 составил более 10 лет (07 лет 09 мес. 20 дн. + ранее зачтенные ответчиком периоды 05 лет 01 мес. 01 день = 12 лет 10 мес. 21 день), а страховой стаж -более 20 лет (более 29 лет), что достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии истцу в возрасте 50 лет, суд правомерно признал право

4

истца на досрочную трудовую пенсию по старости, возложив на УПФР обязанность по назначению пенсии истцу с 09 февраля 2013 года.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, требованиям пенсионного законодательства и оснований признавать его неправильным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Указание в апелляционной жалобе УПФР на то обстоятельство, что постоянная занятость истца на соответствующих работах по Списку N 1 документально не подтверждена, является несостоятельным.

В материалах дела имеются письменные доказательства, которые подтверждают право истца на включение спорного периода работы в специальный трудовой стаж по Списку N 1, а именно: копия трудовой книжки истца от 08 июля 1981 г.; технологическая инструкция приемки металла со стана "2000" горячей прокатки ЛПЦ-10 от 23 апреля 1994 года; должностные инструкции стропальщика участки приемки и отгрузки горячекатаных рулонов, карта аттестации N 10246 рабочего места стропальщика указанного выше участка от 30 марта 2006 года, штатные расписания рабочих ЛПЦ-10 ОАО "ММК" за 1996 г., 2004 г., 2007 г., перечень рабочих мест, профессий и должностей листопрокатного цеха N 10 ОАО "ММК", работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1, табеля учета рабочего времени.

Согласно технологической инструкции приемки металла со стана 2000 участок приемки металла является частью уборочной группы стана; с участка уборочной группы стана металл поступает на склад (л.д. 47 оборот, л.д.55 оборот). В соответствии с должностной инструкцией за 2002 год (л.д. 91 оборот), за 1997 год (л.д. 141-142) в обязанности Мезенцева П.В. входило выполнение стропальных работ, производство упаковки металла в соответствии с технологической инструкцией, то есть выполнение работ, входящих в технологический процесс прокатки металла.

Из штатных расписаний (л.д. 99-117) следует, что участок приемки и отгрузки горячекатаных рулонов с 1996 по 2007 год входил в перечень горячих участков листопрокатного цеха N 10 ОАО "ММК". Стропальщики на данном участке имели право на досрочную пенсию старости по Списку N 1 до 1 мая 2007 года, когда наименование профессии "стропальщик" было изменено на "бригадир по отделке, сортировке приемке, пакетировке и упаковке металла". Перечнем рабочих мест профессий и должностей,

5

работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение, утвержденным работодателем (л.д. 126-131), в разделе "Список N 1" в графе рабочие предусмотрен стропальщик, занятый на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда, в обязанности которого входит прием, перемещение и складирование горячекатаного металла на стане 2000 горячей прокатки, участок приемки и отгрузки горячекатаных рулонов (код профессии 1030300а-18897)

Проведенной в 2006 году аттестацией рабочего места стропальщика (участок приемки и отгрузки горячекатаных рулонов) была дана оценка условий труда по степени вредности и опасности - 3 класс 4 степени.

Оценив изложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта постоянной занятости истца в период с 11 июля 1994 г. по 30 апреля 2007 г. на работах во вредных условиях, при этом правомерно учел, что наименование профессии истца, характер условий его труда соответствуют условиям, указанным в Списке N

1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 годаN 10.

Доводы жалобы о том, что специальный стаж работы истца не подтвержден данными индивидуального лицевого счета, справкой работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт работы истца на горячем участке листопрокатного цеха N 10 ОАО "ММК" подтвержден вышеуказанными письменными доказательствами.

Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что истец был занят на работах по упаковке, укладке и отгрузке готовой продукции, которые не отнесены к стропальным работам, а предусмотрены Списком N

2, так как из представленных документов следует, что работа истца протекала на участке приемки и отгрузки горячекатаных рулонов стана 2000, данный участок отнесен к уборочной группе стана 2000 и является горячим участком.

Не состоятельными являются доводы жалобы об отсутствии у истца необходимого специального стажа для досрочного назначения пенсии, так как с учетом спорных периодов работы специальный стаж истца по Списку N 1 составил более требуемых 10 лет.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

6

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

7