Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 11-7284/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых Л.А., судей Маркеловой Н.А., Зиновьевой Е.В., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Чуватовой Е.А. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2013 года, которым постановлено о час гимном удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Чуватовой Е.А. - Ледневой Л.Н ... полагавшей необходимым решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуватова Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Еарантия", Бордюгу О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: взыскании с ОСАО "РЕСО-Еарантия" страхового возмещения в размере Е.А. рубль 21 копейка, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере Е.А. рублей 37 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере Е.А. рублей, услуг эвакуатора в размере Е.А. рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке возместить материальный ущерб - Е.А. рубля 29 копеек, взыскании с Бордюга О.В. разницы между фактическими расходами истца на ремонт автомобиля и стоимостью ремонта с учетом износа деталей - в сумме Е.А. рублей (л.д.2-4, 62-64.

В обоснование иска указала, что 17.09.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Е.А., государственный регистрационный знак Е.А ... На момент ДТП гражданская ответственность виновного в совершении ДТП водителя Бордюга О.П. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Еарантия". Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере Е.А. рубля 79 копеек. Не согласившись с данной суммой, Чуватова Е.А. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету, выполненному ООО "Гарант", сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составляет - Е.А. рубля. Фактические расходы истца на ремонт автомобиля составили Е.А. рублей.

1

Определением суда от

11.03.2013 г. в качестве третьего лица привлечен Бачурин И.В. (л.д. 54), протокольным определением от 18.04.2013 г. в качестве третьего лица привлечена Бордюг ТВ. (л.д. 1 14 оборот).

Истец Чуватова Е.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Леднева Л.Н. заявленный иск поддержала.

Ответчик Бордюг О.В., третье лицо Бордюг З.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 26.03.2013г. ответчик Бордюг О.В., иск не признал, пояснив, что вину в ДТП не оспаривает, но его ответственность застрахована в ОСАО "РЕСО-Еарантия", в связи с чем считает, что причиненный ущерб обязана выплачивать именно страховая компания.

Представитель ответчика ОСАО "РНСО-Гарантия", третье лицо Бачурин И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОСАО "РГСО-Гарантия" в пользу Чуватовой Е.А. в качестве страхового возмещения - Е.А. рубль 21 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере Е.А. рублей, по эвакуации транспортного средства в размере Е.А. рублей, неустойку в размере Е.А. рублей 13 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере Е.А. рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере Е.А. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Обязал Межрайонную ИФ11С N 17 вернуть ранее уплаченную государственную пошлину в размере Е.А. рублей 22 копеек Чуватовой Е.А. Взыскал с ОСАО "РЕСО-Еарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Е.А. рублей 22 копеек.

В апелляционной жалобе Чуватова Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к Бордюг О.В. как незаконное и необоснованное, указывая, что суд необоснованно отказал во взыскании разницы между стоимостью произведенного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Истец Чуватова Е.А., ответчики Бордюг О.В., ОСАО "РЕСО-Еарантия", третьи лица Бордюг З.В., Бачурин И.В. о времени и месте рассмотрения дела судом; апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствий с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК

РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

9

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно и. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с и. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, ч го ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не может превышать 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 17.09.2012 г. в 17 часов 45 минут, напротив дома N Е.А. по пр. Е.А. в г. Магнитогорске Челябинской области, автомобиль:"Шевроле ланос" государственный регистрационный знак Е.А. под управлением Бордюг О.В. совершил столкновение с автомобилем " Е.А." государственный регистрационный знак Т 318 ХБ 74 под управлением Чуватовой Г.А. После данного столкновения автомобиль " Е.А." совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем " Е.А." государственный регистрационный знак Е.А. иод управлением Бачурина И.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Бордюг О.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Бордюг О.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Еарантия" по полису ОСАГО серии ВВВ N Е.А. (л.д. 52).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 131), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.U9.2012 г. (л.д. 132), схемой места ДТП (л.д. 137 оборот), письменными объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 134-136).

Согласно акту о страховом случае N Л 13830104 от 25.09.2012 г., ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало данное ДТП страховым случаем и в добровольном порядке на основании экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля " Е.А." от 17.09.2012 г., выполненного ООО "КАР-ЭКС" (л.д. 34), произвело Чуватовой Е.А. выплату страхового возмещения в размере Е.А. рубль 79 копеек (л.д. 33). Согласно акту о страховом случае N АТ3830214 от 25.09.2012 г. ОСАО "РЕСО-Еарантия" выплатило Бачурину И.В. страховое возмещение в размере 3960 рублей (л.д. 90).

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, Чуватова Е.А. 08.02.2013 г. обратилась в ОСАО "РЕСО-Еарантия" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере Е.А. рубль 21 копейка, поскольку согласно отчету ООО "Гарант" N 31967 от 09.10.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Е.А." государственный регистрационный знак Е.А. с учетом износа составляет Е.А. рублей, без учета износа - Е.А. рублей (л.д. 11-32). Однако страховая компания в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвела.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в период действия договора ОСАГО в результате наступления страхового случая автомобилю истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил Е.А. рубля, а в добровольном порядке истцу было выплачено только Е.А. рубль 79 копеек, то суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1064, п. 3 ст. 1079, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил заявленный иск и взыскал с ОСАО "РГСО-Гарантия" в пользу Чуватовой Е.А. в качестве страхового возмещения недоплаченную сумму - Е.А. рубль 21 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере Е.А. рублей, по эвакуации транспортного средства в размере Е.А. рублей, неустойку в размере Е.А. рублей 13 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере Е.А. рублей 67 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Чуватовой Е.А. о том, что суд необосцованно отказал во взыскании разницы между стоимостью произведенного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

4

В силу ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец имеет право на восстановление своего нарушенного права в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние. Однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению стороны, что является недопустимым в силу положений ст. 10 ГК РФ.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем прямо указано в пункте 2.2 статьи 12 Федеральною закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N" 5-ФЗ, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и arpei аты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Также оценка размера причиненного в результате ДТП ущерба в соответствии с нормами ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может ставиться в зависимость от того, страховая компания или гражданин обязаны его возместить.

В случае же возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа истец будет иметь неосновательное обогащение, поскольку истец получит выгоду от приобретения за счет ответчика новых деталей взамен изношенных, которые фактически находились на автомобиле истца в ею доаварийном состоянии.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), обязан возместить только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то есть когда фактический размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договорам ОСАГО или ДСАГО.

Поскольку в настоящем случае фактический размер ущерба - Е.А. рубля, причиненный автомобилю истца Чуватовой Е.А. в результате ДТП от 17.09.2012 г., не превышает лимита ответственности страховщика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАЕО, то законных оснований для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб на ответчика Бордюг О.В., застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы Чуватовой Е.А. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были

5

предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дананадлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно усчановил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил Спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответсжии со ст. 330 ГП К РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуватовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6