Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 11-7280/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой М.П.

судей Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гайворонского А.А. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2013 года по иску Гайворонского А.А. к ООО "ТЖХ г. Магнитогорска" о признании действий, акта незаконными.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайворонский А. А. обратился в суд с иском к ООО "ТЖХ г.Магнитогорска", в последствии уточненном, о признании незаконным акта несанкционированного потребления коммунальных услуг

незарегистрированными жильцами многоквартирного дома и признании действий ООО "ТЖХ г.Магнитогорска" по составлению акта незаконными. В обоснование иска указал, что с 2007 года является собственником квартиры N *** в г. Магнитогорске; до августа 2012 года в данной квартире проживали два гражданина Вьетнама, 15 августа они снялись с регистрационного учета и выехали на свою родину; но в квитанциях на оплату коммунальных услуг указано о проживании в квартире с сентября по декабрь 2012 года семи человек, а с января 2013 года - пяти человек; в ЖЭУ-23 сообщили, что эти сведения получены в результате комиссионного обследования квартиры, на основании чего был составлен акт; совместно с техником была осмотрена квартира и выяснено, что в ней никто не проживает.

В суде первой инстанции Гайворонский А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "ТЖХ г. Магнитогорска" участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, представил письменные возражения по иску (л.д.93-94); полагает, что истцом не доказана незаконность действий управляющей организации ООО "ТЖХ г.Магнитогорска".

2

Третьи лица Гайворонская М.В., представитель ООО "ЖЭУ-23" участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Гайворонского А.А. к ООО "ТЖХ г. Магнитогорска".

В апелляционной жалобе Гайворонский А.А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в решении не указано, какой законодательный акт предоставляет право ответчику составлять акт о проживании временных жильцов; судом установлен факт проживания граждан без заявления ответчиком таких требований; допрошенные по делу свидетели являются заинтересованными лицами.

Гайворонский А.А., Гайворонская М.В., представители ООО "ТЖХ г.Магнитогорска", ООО "ЖЭУ-23" извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что супруги Гайворонский А.А. и Гайворонская М.В. являются собственниками квартиры *** в г.Магнитогорске на основании договора купли-продажи от ***года (л.д.10-11,43).

Из справки по месту жительства и поквартирной карточки следует, что в указанной квартире никто не зарегистрирован (л.д.37-39).

ООО "Трест жилищного хозяйства г. Магнитогорска" (ООО "ТЖХ г.Магнитогорска") является организаций, осуществляющей управление многоквартирным домом *** в г. Магнитогорске (л.д.61-68, 93).

В материалах дела имеется Акт от 14 сентября (год не указан), подписанный начальником ЖЭУ N23 К.Н.А.., мастером ЖЭУ N23 А.Н.Н.., старшим подъезда - жильцом квартиры N *** С.В.С.., старшим дома - жильцом квартиры N *** И.А.И. (л.д.18). В Акте указано, что собственником квартиры по *** является Х.В.Т., начисления за коммунальные услуги производятся на 0 человек,

фактически по указанному адресу проживает 5 человек. Просят произвести начисление по коммунальным услугам с 01 сентября 2012 года исходя из фактически проживающих пяти человек.

Отказывая Гайворонскому А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование иска.

Согласно положениям статей 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями по составлению оспариваемого акта лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы нарушены ответчиком.

Однако Гайворонским А.А. не указано, какие его права нарушены и не представлено доказательств нарушения этих прав именно ответчиком ООО "ТЖХ г.Магнитогорска".

Акт, который оспаривается Гайворонским А.А., составлен и подписан работниками ЖЭУ N23, а не ответчиком ООО "ТЖХ г.Магнитогорска".

Кроме того, из пояснений представителя ООО "ТЖХ г. Магнитогорска" Мележниковой Е.В. в судебном заседании 17 апреля 2013 года (л.д.48), а также из справок о начислении и оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.40-42, 95-98) следует, что начисление на указанные в Акте 5 человек не производилось.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании

N

4

незаконными действий по составлению Акта и признании незаконным самого Акта, заявлены Гайворонским А.А. к ООО "ТЖХ г.Магнитогорска" необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении ссылки на законодательный акт, предоставляющий право ответчику составлять акт о проживании временных жильцов; об отсутствии заявления ответчика об установлении факта проживания граждан; и о заинтересованности свидетелей, отклоняются судебной коллегией и не влекут отмену решения суда

Вместе с тем, судебная коллегия полагает преждевременным вывод суда об установлении факта проживания в квартире истца в спорный период времени граждан в количестве пяти человек, что является основанием для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют; предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловными для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайворонского А.А. - без удовлетворения.