Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2013 г. по делу N 11-7317/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Лутфуллоевой P.P., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела 12 июля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства социальных отношений Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Министерства социальных отношений Челябинской области - Шикину Д.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца - Сидорчук Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорчук А.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Челябинский областной реабилитационно-физкультурный центр инвалидов "Импульс" (далее по тексту - ГУ ЧОРФЦ инвалидов "Импульс"), Министерству социальных отношений Челябинской области о признании незаконным отказа в выплате компенсации и о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное средство реабилитации -эндопротез тазобедренного сустава.

В обоснование заявленных требований Сидорчук А.Ф. указал на то, что является инвалидом второй группы. Согласно индивидуальной программе реабилитации нуждался в высокотехнологичной медицинской помощи, был включен в реестр ожидания по эндопротезированию тазобедренного сустава. В связи с ухудшением состояния здоровья ему была проведена операция по эндопротезированию тазобедренного сустава, на личные денежные средства в размере **** руб. он приобрел эндопротез, необходимый ему для установки. В феврале 2012 года он обратился в адрес Министерства социальных отношений Челябинской области с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенный эндопротез, в чем ему было незаконно отказано. Просил признать незаконным отказ в выплате

2

компенсации за приобретенное средство реабилитации и взыскать компенсацию в размере **** руб.

Истец Сидорчук А.Ф. в судебном заседании участие не принимал, его представитель Сидорчук Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ ЧОРФЦ инвалидов "Импульс" - Семенов А.Л., представитель ответчика Министерства социальных отношений -Шикина Д.Г. исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым обязал Министерство социальных отношений Челябинской области произвести Сидорчуку А.Ф. выплату компенсации за приобретенное средство реабилитации - эндопротез тазобедренного сустава в размере **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Министерства социальных отношений Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что истцу было правомерно отказано в выплате компенсации за самостоятельно приобретенное средство реабилитации - эндопротез тазобедренного сустава, поскольку эндопротезирование было произведено по истечении срока действия индивидуальной программы реабилитации.

Истец Сидорчук А.Ф., представитель ответчика ГУ ЧОРФЦ инвалидов "Импульс" о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ", индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

3

Если предусмотренное индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации либо услуга не могут быть предоставлены инвалиду или если инвалид приобрел соответствующее средство либо оплатил услугу за собственный счет, то ему выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства реабилитации, услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду.

Судом первой инстанции установлено, что Сидорчук А.Ф. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации определена его нуждаемость в эндопротезировании левого тазобедренного сустава и в предоставлении технического средства реабилитации - эндопротеза тазобедренного сустава.

Срок проведения реабилитационного мероприятия был установлен с 12.04.2010г. по 01.05.2011г., в указанный период эндопротезирование левого тазобедренного сустава за счет бюджетных средств истцу не производилось.

31.01.2012 г. истцу была проведена операция по эндопротезированию левого тазобедренного сустава, при этом, необходимый ему для установки эндопротез, стоимостью **** руб., а также медицинские услуги, связанные с операцией на сумму **** руб., оплачены истцом за счет собственных средств.

В феврале 2012 года истец обратился к Министерству социальных отношений Челябинской области с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенный эндопротез, в чем ему было отказано.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Сидорчук А.Ф. о взыскании стоимости приобретенного им технического средства реабилитации -эндопротеза тазобедренного сустава.

Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для выплаты денежной компенсации за самостоятельно приобретенное средство реабилитации, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, программа реабилитации в части эндопротезирования левого тазобедренного сустава не выполнена не по вине истца.

4

Согласно письму Министерства здравоохранения Челябинской области от 14.02.2012г. Сидорчук А.Ф. с 19.04.2010г. был включен в реестр ожидания по эндопротезированию с диагнозом: левосторонний коксартроз третьей степени, в период с 12.04.2010г. по 01.05.2011г. эндопротезирование левого тазобедренного сустава за счет бюджетных средств не производилось.

То обстоятельство, что эндопротезирование было произведено истцу по истечении срока действия индивидуальной программы реабилитации (после 01.05.2011г.), не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств выполнения действий по своевременному обеспечению истца техническим средством реабилитации, которое он мог использовать в целях восстановления здоровья, в течение установленного программой реабилитации срока (с 12.04.2010г. по 01.05.2011г.), в материалы дела не представлено.

Истцу была проведена операция с использованием приобретенного им эндопротеза, таким образом, данное техническое средство было необходимо истцу. Ответчик не опроверг и не представил доказательства отсутствия нуждаемости истца в предоставлении технического средства реабилитации -эндопротеза левого тазобедренного сустава. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ему расходов за самостоятельно приобретенное средство реабилитации - эндопротеза левого тазобедренного сустава не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социальных отношений Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи